Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мировой судья Борисенкова Х.А. УИД 10MS0027-01-2026-000099-04

Судебный участок Кемского района Республики Карелия Дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемь 27 апреля 2026 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р, с участием частного обвинителя Р.М.Л., ее представителя – адвоката З., осужденной В.Л.В., ее защитника – адвоката А.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В.Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.Л.В., <данные изъяты>, осуждена

по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск Р.М.Л. удовлетворен, с В.Л.В. в пользу Р.М.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнение осужденной В.Л.В. и ее защитника адвоката А.О.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление частного обвинителя Р.М.Л. и ее представителя адвоката З., полагавших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ УК РФ, то есть в совершении клеветы, а именно распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Р.М.Л. или подрывающих ее репутацию, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. С В.Л.В. в пользу Р.М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная В.Л.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что делая выводы о ее виновности, суд сослался на показания потерпевшей Р.М.Л., которая пояснила, что у нее к В.Л.В. имеются неприязненные отношения, поэтому она восприняла ее слов на свой счет, произнесенные именно в адрес потерпевшей. Однако В.Л.В., произнеся данные слова, указала не на Р.М.Л., а в торговый зал, где находились иные лица. Она не назвала ни имени, ни фамилии лица, о котором шла речь. Согласно показаниями свидетеля С.А.М., слова В.Л.М. не были восприняты им как сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей. При просмотре видеозаписи с достоверностью не установлено, что В.Л.В. указывает именно на Р.М.Л.. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная В.Л.В. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат осужденной А.О.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, отнесены к делам частно-публичного обвинения, и в силу ч.2 ст.147 УПК РФ производство по данным делам возбуждается, и данные дела расследуются в общем порядке. В связи с изложенным, мировой судья не имел права принимать к рассмотрению и возбуждать уголовное дело по заявлению Р.М.Л.. Просила суд отменить обвинительный приговор в отношении В.Л.В., а уголовное дело возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии либо об отказе в принятии заявления Р.М.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Р.М.Л. и ее представитель адвокат З. просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия в отношении В.Л.В. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 25 мин. В.Л.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Р.М.Л., сказала коллеге Р.М.Л. по работе С.А.В., указав на нее рукой в магазине: «<данные изъяты>», что не соответствует действительности. Указанное ложное утверждение В.Л.В. распространила умышленно. Данными действиями Р.М.Л. был причинен моральный вред, был подорван авторитет в коллективе.

В соответствии с Федеральным законом от 07.06.2025 № 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения. Данные изменения вступили в законную силу 18.06.2025.

В соответствии с ч.1 ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ (дела частного обвинения), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 УППК РФ (дела частно-публичного обвинения), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ (дела частного обвинения), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Ст. 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 этого Кодекса, относящей уголовные дела некоторых категорий к делам частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

То есть, законодатель исходит из того, что ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения. При этом, не имеют значения фактические обстоятельства данного дела и на каком бы этапе судопроизводства было установлено, что оно не относится к делам частного обвинения; мировой судья, установив, что уголовное дело не относится к категории частного обвинения, не может продолжить его рассмотрение, он обязан прекратить уголовное преследование со ссылкой на ч. 6 ст. 321 УПК РФ и, руководствуясь правилами о подследственности (ст. 151 УПК РФ), направить дело для досудебного производства.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей не было учтено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, отнесены к категории дел частно-публичного обвинения, и в соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УК РФ дознание по уголовным делам данной категории проводится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, предъявление обвинения ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу, в том числе подследственности свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения по настоящему делу установлены, и, поскольку вынесение приговора по уголовному делу, обвинение по которому предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на законность осуждения В.Л.В., то есть на исход дела, постановленный в отношении нее по ч.1 ст.128.1 УК РФ обвинительный приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, постановление суда в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по обвинению В.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч.6 ст.321 УПК РФ – в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, с передачей материалов соответствующему органу дознания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Л.В. отменить.

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по обвинению В.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании ч.6 ст.321 УПК РФ – в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ.

Направить материалы дела начальнику органа дознания ОМВД России по Кемскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении В.Л.В. в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Прекращение уголовного дела препятствует обращению частного обвинителя в суд с повторным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении того же лица и по тем же основаниям.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Кручинова