Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-2538/2023;)~М-1895/2023 2-2538/2023 М-1895/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

Поступило в суд 18.08.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-003768-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Виль С.А., при секретаре Телепиной Г.А., с участием помощника прокурора Филиппенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании преимущественного права на остановление на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «ФПК») о признании незаконным и отмене приказа № 27 от 27.07.2023 года о прекращении трудового договора № 12 от 01.04.2010 года, о восстановлении на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания», признании за ним преимущественного права на остановление на работе на должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» и обязании перевести его на указанную должность, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что АО «ФПК» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.04.2010 года № 12, издан приказ № 12 от 01.04.2010 года о приема ФИО1 на постоянную работу в Отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «ФПК» на должность контролера-ревизора пассажирских поездов 7-го разряда.

В результате неоднократных реорганизаций предприятия и переименований структурного подразделения, в котором ФИО1 работал, работодателем издавались приказы о переводе истца, но на одну и ту же должность - контролер-ревизор пассажирских поездов. Последний раз приказом № 11 от 01.04.2021 года ФИО1 был переведен с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК». Должностные обязанности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок были определены должностной инструкцией, утвержденной 04.08.2022 года начальником Западно-Сибирского. регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК». Приказом АО «ФПК» от 13.03.2023 года № 115 упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Западно-Сибирским региональным отделением, и создан Центр мониторинга процессов управления качеством - структурное подразделение АО «ФПК», в составе которого было создано Западно-Сибирское региональное отделение с входящими в его состав отделом/сектором мониторинга соблюдения правил перевозок, отделом/сектором мониторинга качества услуг и отделом/сектором анализа и управления качеством, из штатного расписания исключено 226 штатных единиц, в том числе 24 штатных единицы в Западно-Сибирском региональном отделении, из которых 8 штатных единиц контролеров-ревизоров пассажирских поездов. Введены 15 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц ведущих инженеров Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 2 единицы ведущих инженеров сектора мониторинга качества услуг, 2 единицы ведущего инженера сектора анализа и управления качеством. Согласно приказу АО «ФПК» от 19.04.2023 года № 178, ведущий инженер должен иметь высшее образование - бакалавриат, специалитет, магистратура, Железнодорожный транспорт, иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности, и не менее 2 лет работы по профилю деятельности. 11.04.2023 года истцу работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 (сокращение штата работников) ТК РФ, а также предложены вакантные должности, от которых истец отказался. 27.04.2023 года ФИО1 вновь работодателем были предложены вакансии в связи с сокращением штата работников, и истец согласился с предложенной должностью ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством, о чем 27.04.2023 года письменно указал в акте о предложении работы от 27.04.2023 года. Впоследствии работодатель неоднократно (17 мая, 06 июня, 14 июня 2023 года, 27 июля 2023 года) предлагал истцу вакантные должности, в числе которых уже отсутствовала должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, на занятие которой он согласился ещё 27.04.2023 года. От другой предложенной ответчиком работы истец отказался, полагая, что у него имеется преимущественное право на занятие выбранной им вакантной должности. Однако работодатель прекратил трудовой договор с истцом, уволив его 27.07.2023 года в связи с сокращением штата работников без учета преимущественного права истца. Между тем, истец полагает, что решение работодателя было незаконным, поскольку его уровень образования и стаж работы по профилю деятельности позволяли ему занять должность ведущего инженера Сектора анализа и управления качеством Центра мониторинга процессов управления качеством. Истец в 2012 году окончил федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», и ему была присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)», что подтверждается дипломом. Кроме того, в 2005 году и в 2009 году истец прошел краткосрочные курсы повышения квалификации по вопросам контрольно-ревизионной работы в пассажирском комплексе и по программе «Совершенствование контрольно-ревизионной работы в пассажирском комплексе». С 11.06.1992 года по 06.06.1992 года, с 07.12.1993 года по 17.10.1994 года истец работал проводником пассажирских вагонов, с 07.06.1993 года по 06.12.1993 года переведен начальником пассажирского поезда, с 18.10.1994 года работал начальником поезда, с 01.09.1999 года по 08.11.2000 года работал начальником пассажирского поезда в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», с 09.11.2000 года по 31.03.2010 года работал в должности контролера-ревизора пассажирских поездов в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», с 01.04.2010 года работал в должности контролера-ревизора пассажирских поездов в ОАО «ФПК» (в связи с его созданием в качестве дочернего предприятия ОАО «Российские железные дороги»). Должностные обязанности ведущих инженеров Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством остались аналогичными должностным обязанностям контролеров-ревизоров пассажирских поездов. Кроме этого, истец полагает, что при увольнении были нарушены требования ст. 82 и 373 ТК РФ, нет сведений о направлении сообщения о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации. С мотивированным мнением выборного профсоюзного органа истец ознакомлен не был (том 1 л.д. 1-10).

В последующем истец уточнил требования в части компенсации за время вынужденного прогула, просил взыскать её в размере 95724 рубля 95 копеек за период с 28.07.2023 года по 20.11.2023 года, а также с 21.11.2023 года по день вынесения решения из расчета среднедневной заработной платы 6438 рублей 33 копейки. Кроме этого указал в обоснование иска, что решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности высвобождаемых работников, оформленные протоколами заседаний комиссии, об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе и занятие выбранной им вакантной должности, являются нелегитимными, поскольку начальник Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством не имел полномочий на внесение изменений в приказы начальника Западно- Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок. При этом состав комиссии, определенный изначально приказом начальника отделения Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок от 17.03.2023 года № РКП ЗСИБ-З, был изменен приказом начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством от 02 мая 2023 года № РПК ЗСИБ-2. Вместо начальника юридического отдела Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» О.Н. в состав комиссии была включена начальник Юридического отдела Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» П.М. На заседаниях комиссии председательствовал начальник Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством вместо начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок. Также в состав комиссии вошел заместитель начальника отделения - начальник отдела мониторинга соблюдения правил перевозок. Таким образом, трое из пяти членов комиссии, в том числе председатель комиссии, не имели полномочий на участие в заседании комиссии и принятие решений по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности. Также истец полагает, что комиссия, созданная на уровне регионального отделения структурного подразделения работодателя, не была уполномочена самостоятельно устанавливать критерии оценки квалификации работников с целью определения преимущественного права на оставление на работе и занятие вакантной должности. В нарушение требований статей 179 и 195.1 ТК РФ комиссия самостоятельно определила приоритетные специальности высшего образования соответствующего профиля, установила балльную систему оценки как за наличие высшего образования, соответствующего, по мнению комиссии, приоритетным специальностям, так и за опыт работы. При этом за опыт работы в должности ведущего инженера, безотносительно к стажу работы в этой должности и специализации подразделения АО «ФПК», в котором работник занимал эту должность, комиссия присваивала 2 балла, за опыт работы в должности инженера I категории - 1 балл, опыт работы в руководящей должности выше ведущего инженера -1 балл. Стаж работы в должности контролера-ревизора, то есть опыт работы по основному профилю деятельности вновь созданного структурного подразделения (Центра мониторинга процессов управления качеством) комиссией безосновательно вообще не учитывался. Также из состава руководящих должностей была без каких-либо законных оснований исключена должность начальника пассажирского поезда, несмотря на то, что в приказе АО «ФПК» от 19.04.2023 года № 178 эта должность указана как должность руководителя. В результате незаконного исключения комиссией из состава руководящих должностей должности начальника пассажирского поезда комиссией не было учтено, что на этой руководящей должности истец проработал более шести с половиной лет, а в должности контролера-ревизора, то есть по профилю деятельности, - более 22 лет. В результате комиссия признала преимущественное право на оставление на работе за работниками, чей уровень квалификации намного ниже, чем у истца. Так, согласно протоколу комиссии, А.А. присвоены 2 балла за то, что он работает ведущим инженером с 01.04.2021 года, но не указано в каком подразделении, 2 балла присвоили за наличие высшего образования по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», что не имеет никакого отношения процессам управления качеством и их мониторингу. Также указано, что А.А. в декабре 2021 года окончил ФГБОУ высшего образования «Тольяттинский государственный университет» по направлению подготовки «Экономика». Наличие у А.А. указанной в протоколе комиссии специальности ничем не подтверждено.

Р.Р. комиссией присвоены 2 балла за то, что в период с 23.03.2020 года по 31.03.2020 года, то есть 8 дней, он работал ведущим инженером, но не отражено, что эту должность он занимал в производственно-техническом отделе, никакого отношения не имеющем к контролю качества перевозок железнодорожным транспортом. Кроме того, комиссия присвоила ему ещё 1 балл за то, что он работал заместителем начальника резерва проводников в период с 02.06.2020 года по 24.08.2020 года и с 17.02.2021 года по 30.04.2021 года, то есть в общей сумме в течение 5-ти месяцев 10 дней. При этом стаж работы Р.Р. в должности контролера-ревизора с 06.04.2022 года по 10.05.2023 года составлял 1 год 1 месяц 4 дня. Более того, Р.Р. имеет высшее образование по специальности «Специалист таможенного дела». Таким образом, в нарушение Приказа АО «ФПК» от 19.04.2023 года № 178 на вакантную должность ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок 10.05.2023 года был принят Р.Р., квалификация которого не отвечает требованиям ни по специальности, ни по наличию у него двухлетнего стажа работы по профилю деятельности.

С.О. комиссия поставила 2 балла за наличие образования по специальности «Технология машиностроения» и 1 балл за работу инженером I категории в производственно-техническом отделе в период с 01.04.2010 года по 27.10.2016 года. То есть работник, не имеющий профильного образования, проработавший инженером I категории в отделе, не занимавшемся вопросами контроля качества перевозок, и имеющий стаж работы в должности контролера-ревизора с 26.08.2019 года до 10.05.2023 года, то есть 3 года 8 месяцев 15 дней, был безосновательно признан более квалифицированным, чем истец.

Б.Ю. комиссия поставила 2 балла за наличие образования по специальности «Вагоны» и 1 балл за работу заместителем начальника вагонного участка - начальником резерва проводников пассажирских вагонов в период с 01.05.2019 года по 28.05.2019 года и с 17.06.2019 года по 31.08.2019 года, то есть за работу в этой должности в течение 3 месяцев 12 дней.

Ч.Г. комиссия также поставила 2 балла за наличие образования по специальности «Вагоны» и 1 балл за работу заместителем начальника резерва проводников в период с 07.02.2017 года по 08.08.2021 года, что составляет 4 года 6 месяцев 1 день.

Таким образом, работники Б.Ю. и Ч.Г., не имеющие высшего образования по профилю деятельности, и проработавшие на руководящих должностях незначительный период времени, также без законных оснований были признаны более квалифицированными, чем истец.

Работодателем не было учтено, что на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, а также то обстоятельством, что истец повышал свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Также в дополнение обоснования иска истец полагает, что приказ о его увольнении подписан лицом, не имеющим на это полномочий, - С.И., который с 10.04.2023 года переведен приказом № 1 на другую должность, и, соответственно, на момент увольнения истца не занимал должности начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок. Уведомление о предстоящем сокращении численности или штата, направлено начальником Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок С.И. председателю первичной профсоюзной организации аппарата управления АО «ФПК» 21.03.2023 года, за три дня до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а не за три месяца до начала проведения указанных мероприятий (том 2 л.д. 213-226).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание иск поддержали по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном иске. Истец дополнительно пояснил, что с руководством АО «ФПК» у него не было неприязненных отношений. Но на собраниях по поводу сокращения начальник регионального отделения ФИО3 озвучивал, что имеет обязательства перед ФИО6, ФИО4 и ФИО5, так он их привел с вагонного участка, и указанные лица прошли комиссию. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и также полагала, что имеет место дискриминация, которая запрещена ст. 3 ТК РФ. ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Плотников работали вместе, все пришли из вагонного депо, и им хотелось оставить свою команду.

Представитель ответчика О.Н. с иском не согласилась, полагая, что увольнение было законным, а процедура сокращения была соблюдена. Представитель ответчика дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 159-167, том 2 л.д. 1-13, т. 3 л.д. 8-12, 63-71). Дополнительно пояснила, что у работодателя не было намерения сократить именно истца ФИО1. Центр мониторинга был создан по всей территории России и сокращения прошли по всем регионам. Отметила, что комиссия рассматривала не соискателей на должность, а преимущественное право работников, попавших под сокращение, поэтому работодатель принял решение о создании комиссии по рассмотрению преимущественного права. Комиссия в свою очередь определила критерии оценки, которые позволяли объективно оценивать квалификацию работников.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК» с 01.04.2010 года, был принят на должность контролера-ревизора пассажирских поездов 7 разряда в отдел ревизии пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «ФПК» на основании трудового договора № 12 от 01.04.2010 года и приказа № 12 от 01.04.2010 года (том 1 л.д. 13-16, 31).

Приказом АО «ФПК» № 115 от 13.03.2023 года «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК», упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО "ФПК" с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Западно-Сибирским региональным отделением (том 1 л.д. 59-75).

20.03.2023 года истец был ознакомлен с Приказом № 115 от 13.03.2023 года (том 1 л.д. 169).

23.03.2023 года АО «ФПК» издан приказ №РКП ЗСИБ-4 от 23.03.2023г. о сокращении штата работников Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок, согласно которому высвобождены без рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работники упраздненного Центра, в том числе истец (том 1 л.д. 170-172).

21.03.2023 года ответчиком направлено уведомление № ИСХ-РКП ЗСИБ в Первичную профсоюзную организацию аппарата управления АО "ФПК" о предстоящем сокращении численности или штата (том 1 л.д. 182).

24.03.2023 года ответчиком направлены Сведения о ликвидации, сокращения численности в Центр занятости путем введения сведений на официальный портал Центра занятости «Работа в России» (том 1 л.д. 183-189).

11.04.2023 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с исключением из штатного расписания Центр контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» занимаемой им должности «контролера-ревизора пассажирских поездов» отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центр контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» с 14.07.2023 года (том 1 л.д. 76).

В этот же день истцу были предложены для трудоустройства имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, от которых истец отказался (том 1 л.д. 77-82).

27.04.2023 года истцу вновь были предложены для трудоустройства имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, в том числе должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок в Центре мониторинга процессов управления качеством, на которую истец согласился (том 1 л.д. 83-89).

Согласно приказу АО «ФПК» № 178 от 19.04.2023 года, для должности ведущего инженера установлены следующие требования: высшее образование – бакалавриат, специалитет, магистратура Железнодорожный транспорт и иные специальности и направления по профилю деятельности, стаж работы – не менее 2 лет работы по профилю деятельности (том 1 л.д. 125-135).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права на должность ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок от 05.05.2023 года № 1, на указанную должность претендовали: Б.Ю., Ч.Г., С.О., А.А., Р.Р., Ч.О., К.Ю., С.А., ФИО7

По результатам заседания комиссией принято решение о предоставлении преимущественного права перевода на вакансию ведущего инженера А.А., Р.Р., Б.Ю. и Ч.Г. (том 2 л.д. 125-133).

В связи с тем, что один из претендентов на вакансию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок - А.А. после заседания комиссии отказался от вакансии, 10.05.2023 года комиссия по рассмотрению преимущественного права на должность ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок вновь провела заседание и с учетом ранее установленных критериев и оценки квалификации высвобождаемых работников, указанных в протоколе заседания комиссии от 05.05.2023 года № 1, определила квалификацию Ч.О., как более высокую и предоставила преимущественное право перевода на вакансию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок (том 3 л.д. 5-7).

В связи с тем, что истцу не было предоставлено преимущественное право перевода на вакансию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 17.05.2023 года, 30.05.2023 года, 06.06.2023 года, 14.06.2023 года и 27.07.2023 года истцу неоднократно предлагались для трудоустройства вакансии различных должностей в структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», в том числе заместитель начальника отдела, начальник пассажирского поезда, заместитель начальника резерва проводников, экономист 1 категории и другие, от которых истец отказался (том 1 л.д. 90-124).

27.07.2023 года Приказом № 27 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, истец уволен (том 1 л.д. 143).

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец считает свое увольнение незаконным.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как указывалось выше, судом установлено, что истец ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников.

Требования закона о направлении работодателем выборному органу первичной профсоюзной организации сообщения о предстоящем сокращении штата, а также срок направления такого сообщения ответчиком соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен работодателем за три дня до начала мероприятий по сокращению штата несостоятельны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, нормативное положение части первой статьи 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования, означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен работодателем за три месяца до начала расторжения трудовых договоров с работниками, в том числе с истцом.

22.06.2023 года ответчиком запрошено мотивированное мнение по факту увольнения истца по сокращению численности или штата работников с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора, предупреждения о предстоящем увольнении, актов о предложении работы (том 2 л.д. 83).

23.06.2023 года Первичной профсоюзной организацией аппарата управления АО «ФПК» направлено мотивированное мнение о правомерности принятых решений о расторжении трудовых договоров с работниками Западно-Сибирского регионального отделения Центр контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», в том числе с истцом (том 1 л.д. 190-191).

Ознакомление работника с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации не предусмотрено законом, поэтому данное обстоятельство, на которое ссылается представитель истца как на основание незаконного увольнения истца, не может быть учтено судом.

Истцу неоднократно предлагались вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, от которых истец отказался.

Преимущественное право на занятие вакантной должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, на которую истец согласился, не было ему предоставлено по результатам заседания специально созданной работодателем комиссии.

Доводы истца и его представителя о том, что трое из пяти членов созданной комиссии не были уполномочены на принятие решения, поскольку изменения в состав комиссии были внесены приказом, подписанным неуполномоченным лицом, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В целях соблюдения требований трудовых прав при проведении мероприятий по высвобождению работников с упразднением Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» ответчиком была создана комиссия по рассмотрению преимущественного права, о чем начальником указанного отделения С.И. вынесен соответствующий приказ № РКПЗСИБ-3 от 17.03.2023 года (том 2 л.д. 98-99).

Согласно указанному приказу в состав комиссии включены сам С.И., как председатель комиссии, заместитель начальника отделения С.Р., заместитель начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» С.А., начальник юридического отдела Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» О.Н., председатель первичной профсоюзной организации Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Г.О., главный специалист Л.Е.

В последующем, 02.05.2023 года в приказ № РКПЗСИБ-3 от 17.03.2023 года внесены изменения приказом № РПКЗ-СИБ-2 начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством С.И. Вместо О.Н. включена начальник юридического отдела П.М.

Приказом № 1 от 10.04.2023 года С.И. переведен на должность начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством (том 2 л.д. 73).

Из распоряжения генерального директора АО «ФПК» № 30-р от 18.01.2022 года следует, что Приказом АО «ФПК» от 25.03.2021 года № 139 начальники региональных отделений Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» наделены правами и обязанностями работодателя (том 2 л.д. 229).

Начальник Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством также был наделен правами работодателя в отношении работников Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» Приказом № 148 от 29.03.2023 года (том 2 л.д. 71-72).

Поэтому, подписывая приказ № РПКЗ-СИБ-2 от 02.05.2023 года о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению преимущественного права, начальник регионального отделения С.И. был наделен полномочиями на внесение изменений в локальные нормативные акты, реализовывал права работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, основными обязанностями ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, на которую претендовал истец, являются:

- мониторинг соблюдения установленных норм и правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и почты, соблюдения поездными бригадами трудовой и производственной дисциплины в пути следования пассажирских поездов;

- мониторинг выполнения установленных правил в пунктах продажи проездных и перевозочных документов, соблюдения работниками пунктов продажи трудовой и производственной дисциплины.

- мониторинг соблюдения технологических процессов, стандартов, регламентов, инструкций работниками АО «ФПК» при оказании услуг питания пассажирам;

- мониторинг исполнения договорных обязательств контрагентами АО «ФПК», оказывающими услуги по подготовке, экипировке, укомплектованию пассажирских поездов, организации питания пассажиров, сопровождению вагонов, поддержанию вагонов в эксплуатационном состоянии;

- мониторинг соблюдения договорных обязательств отправителями грузобагажа, перевозимого повагонными отправками в багажных и почтовых вагонах, следующих в поездах формирования АО «ФПК», на погрузочно-разгрузочных площадках и на станциях в пути следования;

- мониторинг соблюдения установленных норм и правил при следовании вагонов АО «ФПК» в/из ремонта, передислокации, перевозках транспортных средств в специализированных вагонах, внутрихозяйственных перевозках;

- мониторинг в пунктах продажи проездных и перевозочных документов в целях выявления фактов оказания посторонними лицами услуг по оформлению проездных документов пассажирам;

- анализ данных АСУ «Экспресс» в целях выявления фактов несанкционированного исключения из свободной продажи мест в пассажирских поездах формирования АО «ФПК»;

- анализ данных автоматизированных систем в целях выявления фактов следования в поездах формирования АО «ФПК» вагонов всех форм собственности без перевозочных документов, нарушения технологии оформления перевозочных и иных документов, несоответствия процессов перевозок требованиям законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов АО «ФПК»;

- мониторинг соблюдения требований к подготовке и экипировке пассажирских поездов, оформлению перевозки, обслуживанию в пути следования, в том числе предоставлению питания, при перевозке организованных групп детей.

- контроль за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций;

- мониторинг выполнения филиалами АО «ФПК» и их структурными подразделениями мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий;

- анализ причин возникновения нарушений, недостатков, отклонений, несоответствий, выявленных в ходе мониторинга соблюдения правил перевозок, представлять предложения по их устранению;

а также другие обязанности, такие как подготовка отчетов о результатах мониторнига, внесение в автоматизированные системы отчетных данных (том 2 л.д. 85-89).

Приказом АО «ФПК» № 178 от 19.04.2023 года (том 3 л.д. 13-23) установлены требования к должности ведущего инженера: высшее образование – бакалавриат, специалитет, магистратура Железнодорожный транспорт и иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности; опыт работы – не менее 2 лет работы по профилю деятельности.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права (том 1 л.д. 141), с учетом установленных должностными инструкциями обязанностей, приоритетными специальностями высшего образования соответствующего профиля определены следующие специальности:

- подвижной состав железных дорог (Вагоны, Технология производства и ремонта подвижного состава (бывшая Технология машиностроения)) (специалитет);

- организация перевозок и управление на скоростных и высокоскоростных магистралях (специалитет), организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном);

- эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов (бакалавриат) и машиностроение (магистратура), автоматизация технологических процессов и производств (специалитет).

Для оценки квалификации работников на должность ведущего инженера

отдела мониторинга соблюдения правил перевозок комиссией принято решение установить 2 основных критерия уровня квалификации – образование и опыт работы, оценку которых производить путем подсчета баллов, распределяемых следующим образом.

Высшее образование, соответствующее приоритетным специальностям, оценивается в 2 балла;

Высшее образование по профилям экономика и управление, таможенное дело (специалитет) и экономика (магистратура), полученное в железнодорожных университетах (институтах) оценить в 1 балл.

За высшее образование по профилям, не указанным в перечне специальностей и направлений подготовки, соответствующие профилям высшего образования полученное в других (не железнодорожных) высших учебных заведениях, баллы не присваиваются.

Опыт работы в должности ведущего инженера оценивается в 2 балла.

Опыт работы в должности инженера I категории оценивается в 1 балл.

Опыт работы в руководящей должности выше ведущего инженера (кроме должности начальника пассажирского поезда) оценивается в 1 балл.

При отсутствии опыта работы в должности ведущего инженера, инженера I категории и опыта работы на руководящей должности выше ведущего инженера (кроме должности начальника пассажирского поезда), баллы не присваиваются.

В целях оценки квалификации проводился анализ уровня образования и опыта работы на основе документов: трудовых книжек, дипломов, приказов и других документов (том 1 л.д. 13-51, 136-139, том 2 л.д. 134-140, том 3 л.д. 3-4, 72-116, 131).

ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление не предприятии», что не отвечает требованиям приказа АО "ФПК" от 19.04.2023г. №178 «О требованиях к профессиональному образованию работников АО "ФПК", образование истца не является профильным для должности ведущего инженера - 1 балл; не имеет стаж работы в должности ведущего инженера - 0 баллов; не имеет стаж работы в должности выше должности ведущего инженера - 0 баллов. Итого у ФИО1 1 балл.

Б.Ю. имеет высшее профильное железнодорожное образование, учебное заведение Омский Государственный университет путей сообщения, специальность «Вагоны», что отвечает требованиям приказа АО "ФПК" от 19.04.2023г. №178, - 2 балла; имеет стаж работы в должности выше должности ведущего инженера заместителем начальника вагонного участка - начальника резерва проводников пассажирских вагонов в период с 01.05.2019 по 28.05.2019 и с 17.06.2019 по 31.08.2019 - 1 балл. Итого у Б.Ю. 3 балла.

Ч.Г. имеет высшее профильное железнодорожное образование, учебное заведение Омский Государственный университет путей сообщения, специальность «Вагоны», что соответствует приказу АО "ФПК" от 19.04.2023г. №178 - 2 балла; имеет стаж работы в должности ведущего инженера с 03.04.2010 года по 17.11.2014 года и с 01.04.2021 года по дату заседания комиссии включительно - 2 балла; имеет стаж работы в должности выше должности ведущего инженера - работал заместителем начальника резерва проводников с 07.02.2017 года по 08.08.2021 года - 1 балл. Итого у Ч.Г. 3 балла.

С.О. имеет высшее профильное железнодорожное образование, учебное заведение Омский Государственный университет путей сообщения, специальность «Технология машиностроения», что соответствует приказу АО "ФПК" от 19.04.2023г. №178 - 2 балла; имеет стаж работы в должности инженера I категории в период с 01.04.2010 года по 27.10.2016 года - 1 балл. Итого у С.О. 3 балла.

Р.Р. имеет высшее образование по специальности «Специалист таможенного дела», что не отвечает требованиям приказа АО "ФПК" от 19.04.2023г. №178, образование не является профильным для должности ведущего инженера - 1 балл; имеет стаж работы в должности ведущего инженера 23.03.2020 года по 31.03.2020 года -2 балла; имеет стаж работы в должности выше должности ведущего инженера - заместителем начальника резерва проводников в период с 02.06.2020 года по 24.08.2020 года и с 17.02.2021 года по 30.04.2021 года - 1 балл. Итого у Р.Р. 4 балла.

А.А. имеет высшее профильное железнодорожное образование, учебное заведение Сибирский Государственный университет путей сообщения, специальность «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», что соответствует приказу АО "ФПК" от 19.04.2023г. №178 - 2 балла; имеет стаж работы в должности ведущего инженера, работает ведущим инженером с 01.04.2021 года по настоящее время - 2 балла. Итого у А.А. - 4 балла.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что должностные обязанности ведущих инженеров Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством остались аналогичными должностным обязанностям контролеров-ревизоров пассажирских поездов.

Из проведенного судом сравнительного анализа должностных обязанностей ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством и контролеров-ревизоров пассажирских поездов следует, что должностная инструкция ведущего инженера предусматривает обязанность проведения мониторинга соблюдения договорных обязательств отправителя грузобагажа, перевозимого повагонными отправками, проведения мониторинга информации полученной из обращений граждан, маркетинговых исследований, опросов работников АО «ФПК», осуществление мониторинга выполнения мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий, проведение анализа причин возникновения нарушений, недостатков, отклонений, несоответствий, выявленных в ходе мониторинга соблюдения правил перевозок, представление предложений по их устранению, которые ранее не входили в должностные обязанности контроллера-ревизора.

Таким образом, должностные обязанности ведущего инженера теперь составляют не только преимущественно контроль, что означает процесс проверки и оценки определенных критериев или параметров на предмет соответствия заданным нормативам, но и мониторинг, то есть систематическое наблюдение, сбор и обработку информации и данных, позволяющих видеть процессы в динамике для последующего анализа и принятия решений для предотвращения нарушений, улучшения качества, в рассматриваемом случае - пассажирских перевозок.

Исходя из изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что для занятия должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством требуется более высокая квалификация, чем для должности контролера-ревизора пассажирских поездов. Поэтому преимущественно должен учитываться стаж работы на руководящей должности, предполагающий наличие опыта и достаточных навыков на аналитической работе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарных взысканий никто из претендентов на должность не имел. Истцом данное утверждение не опровергнуто.

С учетом установленных критериев и оценки квалификации работников и учитывая более высокую квалификацию в соответствии со статьей 179 ТК РФ, с учетом наибольшего количества набранных баллов, преимущественное право перевода на вакансию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством АО «ФПК», предоставлено следующим работникам Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК»:

ведущему инженеру А.А. (4 балла), контролеру-ревизору пассажирских поездов Р.Р. (4 балла), контролеру-ревизору пассажирских поездов Б.Ю. (3 балла), контролеру-ревизору пассажирских поездов Ч.Г. (3 балла), контролеру-ревизору пассажирских поездов С.О. (3 балла).

Как указывалось выше, один из претендентов на вакансию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок - А.А. после заседания комиссии отказался от вакансии.

Приказом АО «ФПК» № 11 от 12.05.2023 года А.А. был переведен на должность начальника сектора мониторинга качества услуг Приволжского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством (том 3 л.д. 75).

Поэтому 10.05.2023 года комиссия по рассмотрению преимущественного права на должность ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок вновь проводила заседание и определяла преимущественное право среди оставшихся претендентов.

При этом преимущественное право определялось с учетом ранее установленных критериев и оценки квалификации высвобождаемых работников, указанных в протоколе заседания комиссии от 05.05.2023 года № 1. Квалификацию Ч.О., комиссия определила как более высокую и предоставила ему преимущественное право перевода на вакансию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок (том 3 л.д. 5-7).

Поскольку преимущественное право работников оценивалось по ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ (так как установлена различная квалификация работников), оснований для оценки преимущественного права работников с использованием критериев, предусмотренных частью 2 названной статьи, у работодателя не имелось, поскольку указанные критерии (среди которых наличие иждивенцев) подлежат применению при оценке преимущественного права работников с равной квалификацией и производительностью. В этой связи являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетних детей.

Правило отбора работников для оставления на работе основанное на основе таких критериев, как более высокая производительность труда работника и его квалификация, установлено Трудовым кодексом РФ.

Именно этими критериями руководствовалась комиссия при оценке преимущественного права.

Поэтому доводы представителя истца о том, что комиссия работодателя не вправе была самостоятельно устанавливать критерии отбора, несостоятельны.

Суд не усматривает произвольности комиссии в выборе критериев оценки преимущественного права работников на оставление на работе.

Выводы комиссии в полном объеме соответствуют представленных документам об образовании и трудовым книжкам претендентов на вакантную должность ведущего инженера.

Доводы истца и его представителя о дискриминации со стороны работодателя при рассмотрении дела также не подтвердились.

Суд не усматривает в мероприятиях ответчика по сокращению штата работников и принятых им в связи с этим решениях цели ограничения трудовых прав истца ФИО1.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать лишь суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Оценка правомерности действий и решений комиссии по рассмотрению преимущественного права, созданной работодателем, дана судом выше.

Цель её сводится к необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, а также соблюдения интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

На основании изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, заработная плата за время вынужденного прогула выплачивается в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было законным, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа № 27 от 27.07.2023 года о прекращении трудового договора № 12 от 01.04.2010 года, о восстановлении на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания», признании за ним преимущественного права на остановление на работе на должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» и обязании перевести его на указанную должность, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024 г.