Апелляционное постановление № 22-705/2025 22К-705/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Ряковский Н.А.

Дело № 22-705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемой В. и в защиту ее интересов адвоката Стороженко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стороженко М.В. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года, которым обвиняемой

В., родившейся /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 10суток, то есть до 18 марта 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

Заслушав выступление обвиняемой В. и в защиту ее интересов адвоката Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.11.2024 органами предварительного расследования возбуждено 2 уголовных дела: № 12402690014000213 и № 12402690014000214 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением № 12402690014000200.

09.12.2024 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана В., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 – «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11.12.2024 в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1месяц 20 суток, то есть до 29.01.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко М.В. в защиту интересов обвиняемой В. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года. Считает, что суд обосновал свои выводы предположениями следствия, которые ничем не подтверждались. Материал, который был представлен суду не содержит доказательств того, что В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству предварительного расследования. Считает вывод о возможности скрыться от следствия и суда необоснованным, поскольку подтверждение объективными доказательствами по делу отсутствует, что противоречит презумпции невиновности. Также указывает, что не представлено обоснования того, что В. может продолжать осуществлять незаконную деятельность. Отмечает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд не установил обстоятельства, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Продолжает, что, как установлено в судебном заседании, В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: /__/, при этом фактически проживает: /__/. В. имеет на иждивении трех малолетних детей, состоит в браке, при этом ее супруг /__/, ранее не судима. Полагает, что В. не скроется от органов предварительного расследования, суда и не намерена этого делать, судом не дана оценка названной совокупности обстоятельств. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу названных правовых норм при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемых, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 19 марта 2025 года включительно, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемым ей деяниям, с учетом исследованных материалов, приложенных к ходатайству.

Суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и удовлетворил ходатайство следователя.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой В., что она не судима, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, находится в /__/. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что В. официально не трудоустроена, имеет временное место жительства в другом регионе, по месту регистрации характеризуется отрицательно, иными устойчивыми социальными связями и легальными источниками дохода не обладает, привлекалась к административной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности В., в том числе и те, которые приводит в жалобе адвокат, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемой В. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, и ее личности, судом обоснованно не усмотрено.

Само по себе /__/ супруга /__/, как на то указывает в своей жалобе защитник, без учета других обстоятельств дела и личности обвиняемой, не может служить основанием для изменения В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой в условиях ФКУ СИЗО, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года в отношении В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин