Приговор № 1-149/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

№ 1-149/2025
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 16 сентября 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование <>, работающего <> разведенного, имеющего дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 30 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 11 октября 2024 года, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 09 октября 2024 года.

19 июля 2025 года около 03 часов 30 минут ФИО3, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на неохраняемой стоянке возле магазина «Русь» по пр. Карла Маркса, д. 29В г. Озерска Челябинской области, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем <> после чего осуществил управление указанным автомобилем по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до его задержания в 03 часа 40 минут указанного дня в районе дома № 43а по ул. Монтажников г. Озерска Челябинской области нарядом ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, последующего его отстранения от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 19 июля 2025 года в 03 часа 43 минуты, у ФИО3 количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,632 мг/л, тем самым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. В то же время, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 не судим; имеет дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иными иждивенцами не обременен; трудоустроен; в быту и месту работы охарактеризован положительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО3 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ поскольку, по мнению суда, именно данное наказание приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально справедливым.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к ФИО3, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – выдать собственнику ФИО4; а хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>