Апелляционное определение № 33-2707/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2023-001773-30

Дело № 33-2707/2026

№ 2-329/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО12,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО11 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.06.2024 гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Ладога» Московского района, МИФНС России №10 по Ленинградской области о признании протокола общего собрания недействительным, общего собрания несостоявшимся, решений, оформленных протоколом собрания, недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ разрешено по существу.

31 июля 2024 г. представитель ответчика СНТ ФИО14 направил в Кировский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на решение суда от 25.06.2024.

Определением судьи от 07.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи от 11.11.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки жалобы не устранены.

Представитель ответчика СНТ ФИО14 с определением от 11.11.2024 не согласился, 17 декабря 2024 г. подал на него частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (вх. от 18.12.2022 №26509).

Определением суда от 12.02.2025 ответчику восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 11.11.2024.

Определением судьи от 12.02.2025 частная жалоба СНТ «Ладога» Московского района оставлена без движения и предоставлен срок до 17.03.2025.

Определением судьи от 28.03.2025 частная жалоба СНТ «Ладога» Московского района возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении её без движения.

12 ноября 2025 г. СНТ «Ладога» Московского района в лице ФИО13А. подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявления представителя СНТ «Ладога» Московского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Ладога» Московского района, МИФНС России №10 по Ленинградской области о признании протокола общего собрания недействительным, общего собрания несостоявшимся, решений, оформленных протоколом собрания, недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционная жалоба представителя СНТ «Ладога» Московского района на решение суда от 25.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Ладога» Московского района, МИФНС России №10 по Ленинградской области о признании протокола общего собрания недействительным, общего собрания несостоявшимся, решений, оформленных протоколом собрания, недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО11 просит указанное определение отменить как необоснованное, указал, что материалы дела не содержат доказательств вручения ему судебных актов от 25.06.2024, 12.02.2025, 28.03.2025. Судебное заседание 18.12.2025 проведено в отсутствии третьего лица.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Ладога» Московского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В рассматриваемом случае решение суда было принято 25 июня 2024 года с оглашением его резолютивной части.

С жалобой и заявлением о восстановлении срока ответчик обратился 12.11.2025, то есть через 1 год 4 месяца после истечения срока для обжалования (02.08.2024).

О принятом судом решении ответчику было известно в день его вынесения, копия решения получена представителем ответчика в установленные законом сроки, после чего представителем СНТ «Ладога» Московского района неоднократно подавались как апелляционная, так и частные жалобы.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам восстановления срока обжалования является нарушением судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дел, требования ст. 214 ГПК РФ судом соблюдены.

В этой связи суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для восстановления садоводству пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, о слушании дела, назначенном на 18 декабря 2025 года, ФИО11 был извещен надлежащим образом (том 4 л.д.70).

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене по существу правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья