Приговор № 1-108/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-108/2023

Дело №1-108/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926, и ордер №157,

потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №167,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2022 года, в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигаясь по проезжей части ул.М.Горького со стороны ул.Энергетиков в направлении ул.Быкова в г.Сердобске Пензенской области, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному около дома №164 по ул.М.Горького в г.Сердобске Пензенской области, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу, и наличии на нём пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к снижению скорости, в силу допущенных им нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив дорогу пешеходу ФИО8, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней правой боковой плоскостью своего автомобиля совершил на неё наезд, в результате чего пешеход ФИО8 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, наступившей в 20 часов 15 минут 18 октября 2022 года в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя формально признал, и показал, что 18 октября 2022 года, около 18 часов, он двигался на автомобиле «ВАЗ 21101» по ул.М.Горького в г.Сердобске со стороны АЗС «Лукойл». Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив ТЦ «Лига» он снизил скорость, и ехал со скоростью примерно 40 км/ч, которую определял визуально, и считал, что скорость его движения позволяла принять меры при возникновении опасности. На улице было темно, шёл дождь, асфальт был мокрый. Было ли видно дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, он сказать не может, он знал, что в этом месте имеется пешеходный переход. Людей переходящих улицу он не видел. Женщину он увидел примерно в 1 метре от капота, предпринять ничего не успел, произошло ДТП. От управления транспортным средством он не отвлекался, телефоном не пользовался.

Несмотря на формальное признание подсудимым ФИО1 своей вины и данные им противоречивые показания о том, что от управления транспортным средством он не отвлекался, но пешехода на пешеходном переходе он не видел, увидел непосредственно перед капотом, и было ли видно дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, сказать не может, двигался со скоростью позволяющей контролировать ситуацию и принять меры при возникновении опасности, к которым суд относиться критически, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18.10.2022 года, около 17 часов 30 минут, он вернулся с работы домой. Его мама – ФИО8, ушла в торговый центр лига. Около 18 часов 12 минут ему позвонил с телефона мамы сотрудник ДПС и сообщил, что его маму на пешеходном переходе сбила машина, скорая помощь увезла её в больницу. Он поехал в больницу. На нерегулируемом пешеходном переходе около дома №164 по ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области он увидел скопление людей, автомобиль ДПС. Он уточнил у сотрудников ДПС насчёт мамы, и поехал дальше. Через некоторое время после приезда в больницу, врач ему сообщил, что мама скончалась. Когда мама уходила из дома, у неё на голове была светла шапка, и с собой был светлый пакет.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Свидетель №2, и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Свидетель №1, будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что 18 октября 2022 года, около 18 часов, они выезжали на место ДТП в районе ТЦ «Лига» и дома №164 по ул.М.Горького в г.Сердобске Пензенской области, где был совершён наезд на пешехода ФИО8. Следователь производил осмотр места происшествия, замеры дистанции видимости при ближнем свете фар с использованием автомобиля схожего с автомобилем ФИО1 «ВАЗ-21101». Проезжая часть была мокрая, шёл дождь. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, разметкой – «зебра», было освещение, в том числе от торгового центра, пешеходный переход был освещён. Следов торможения не было. Наезд на пешехода был совершён правой частью автомобиля. У ФИО8 был большой светлый пакет с продуктами, в непосредственной близости от неё была обнаружена шапка светлого цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 18 октября 2022 года, она как следователь выезжала на место ДТП в районе дома №164 по ул.М.Горького в г.Сердобске Пензенской области с участием пешехода ФИО8, производила осмотр места происшествия и замеры видимости пешехода и дорожных знаков при ближнем свете фар с использованием автомобиля схожего с автомобилем ФИО1 «ВАЗ-21101», у которого было разбито лобовое стекло справа и правая фара. Проезжая часть была мокрая, так как шёл дождь. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой. На месте ДТП было достаточно хорошее освещение, в том числе от ТЦ «Лига», были обнаружены пакет с продуктами, шапка светлого цвета.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в октябре 2022 года он на своём автомобиле «ВАЗ-21102» участвовал в проведении замеров видимости пешехода, пешеходного перехода в районе дома по ул.М.Горького,164 в г.Сердобске Пензенской области. На улице шёл дождь, асфальт был мокрый. На его автомобиле установлены заводские световые приборы. Замеры записывали в протокол. Дорожные знаки на пешеходном переходе были, их было видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в октябре 2022 года, в 18-19 часов, на улице было темно, он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в районе ТЦ «Лига» рядом с пешеходным переходом. Производились замеры расстояния до места, до человека, с помощью автомобиля «ВАЗ-2110». Место было освещённое. Пешеходный переход был означен дорожными знаками, производились ли замеры до дорожных знаков, не помнит, замеры производили несколько раз.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в октябре 2022 года, в 19-ом часу, её пригласили в качестве понятой при осмотре места происшествия, где пешеходный переход в районе ТЦ «Лига», дома по ул.М.Горького,164 г.Сердобска Пензенской области. На месте ДТП стоял автомобиль «ВАЗ-2110», у которого было разбито лобовое стекло с правой стороны. С её участием производили замеры видимости пешехода, стоящего за пешеходным переходом, на такой же похожей «ВАЗ-2110». Был ли обозначен пешеходный переход дорожными знаками, определялась ли их видимость, она не помнит, машина, с помощью которой определялась видимость, отъезжала несколько раз. Уличное освещение было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что здание ТЦ «Лига» находится в долевой собственности, в том числе часть в его собственности. На фасаде здания ТЦ «Лига» установлены видеокамеры, обращённые на ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области, видеозапись с которых запрашивали сотрудники полиции по поводу ДТП, произошедшего 18.10.2022 года. В районе ТЦ установлено их освещение, которое освещает пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года, согласно которому на проезжей части около дома №164 по ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 и дорожная разметка 1.14.1. Видимость дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход» при отсутствии встречного транспортного средства составляет 91,7 метра. На момент осмотра следы торможения отсутствуют, на правой полосе проезжей части ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области находится автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения переднего лобового стекла и разбит передний правый блок фар. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, шапка и пакет (т.1 л.д.75-86),

- протоколом осмотра транспортного средства от 18 октября 2022 года, согласно которому на автомобиле марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения переднего лобового стекла и переднего правого блока фар. Рулевое управление и рабочая тормозная система исправны (т.1 л.д.87-88),

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года, согласно которому была осмотрена принадлежащая ФИО8 шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.10.2022 года, шапка вязанная бежевого цвета (т.2 л.д.4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, согласно которому в ТЦ «Лига» изъят диск с видеозаписями от 18.10.2022 года (т.1 л.д.94-97),

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи от 18.10.2022 года, изъятые в ТЦ «Лига» (т.2 л.д.4-5). Данные видеозаписи также были просмотрена в судебном заседании, и на них зафиксировано, что 18.10.2022 года в 18 часов 03 минут из ТЦ «Лига» выходит женщина в головном уборе светлого цвета, с пакетом светлого цвета в левой рук, и идёт в направлении проезжей части по ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области, затем переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. С правой стороны относительно направления движения женщины, на проезжей части, появляется легковой автомобиль с включёнными передними фарами, встречные транспортные средства отсутствуют. Легковой автомобиль двигается в направлении женщины, не снижая скорости, и на нерегулируемом пешеходном переходе совершает наезд на указанную женщину-пешехода,

- заключением эксперта №2718/4-5 от 12 января 2023 года, согласно которому в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме с камеры наружного наблюдения, средняя скорость автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № непосредственно перед наездом на пешехода составляла 44±2,2 км/ч. Время, прошедшее с момента выхода пешехода ФИО8 на проезжую часть до момента наезда на неё автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № составляет 7,1±0,4 с. (т.1 л.д.200-205),

- заключением эксперта №571/4-5 от 04 мая 2023 года, согласно которому в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме с камеры наружного наблюдения и экспериментальной видеограммы, наезд на пешехода ФИО8 произошел в центральной части пешеходного перехода на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.224-227),

- заключение эксперта № 276/2-5, 277/2-5 от 01 марта 2023 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при установленных и заданных исходных данных водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ФИО1 с момента перемещения пешехода по проезжей части располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до траектории движения пешехода ФИО8 как путем применения экстренного торможения, так и не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 1, п.14.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС, связанные с приближением к границам нерегулируемого пешеходного перехода, требованиям п.10.1 абзац 1, п.14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.10.1 абзац 1 и п.14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В действиях пешехода ФИО8 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (т.1 л.д.240-245),

- заключением эксперта №74 от 26 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО8 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения прижизненного характера, а их локализация и взаиморасположения характерны для образования в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, с местом первичного контакта выступающих частей автомобиля по правой нижней конечности, в направлении действия травмирующей силы справа налево. Данные повреждения в совокупности относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, таза, верхних и нижних конечностей с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом лёгких, переломами шейного отдела позвоночника, рёбер, костей таза. Смерть ФИО8 наступила 18 октября 2022 года в 20 часов 15 минут (по данным медицинской карты стационарного больного) (т.1 л.д.178-187),

- сообщением Сердобского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», согласно которому уличное освещение в г.Сердобске 18.10.2022 года было включено с 17 часов 33 минут до 01 часа 19.10.2022 года (т.1 л.д.145).

Приведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в их показаниях, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не усматривается, они взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он 18 октября 2022 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, выехав на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Данные действия подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допущенное подсудимым ФИО1, при управлении автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, привели к наезду на пешехода ФИО8, и повлекли по неосторожности смерть последней.

При этом, как следует из требований п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что само по себе предполагает снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что продублировано в п.10.1 ПДД, а установленные в судебном заседании дорожные и метеорологические условия требовали от водителя ФИО1 особого внимания для постоянного контроля за движением транспортного средства и для обнаружения опасности.

Помимо этого, опасность для движения возникает не в момент обнаружения пешехода на пешеходном переходе, как ошибочно полагала сторона защиты, а в момент обнаружения дорожного знака нерегулируемого пешеходного перехода, что требует от водителя должной внимательности, учета дорожных и метеорологических условий, выбора соответствующей скорости движения, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пп.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, подъезжая к пешеходному переходу и прежде чем въехать на него, водитель в любом случае должен с достоверностью убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и с учётом дорожных и метеорологических условий, снизить скорость вплоть до остановки.

Как следует из заключения эксперта в действиях пешехода ФИО8 нарушений требований ПДД не имеется.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что водитель ФИО1, безукоснительно соблюдая вышеуказанные требования ПДД РФ, имел объективную возможность, обнаружить опасность для движения, располагал технической возможностью избежать наезда на пострадавшую, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту бывшей работы, по месту бывшей учёбы, соседями по бывшему месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.10), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.50), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.44), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.31-32, 34, 36, 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.48), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему: частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможными вследствие грубого нарушения подсудимым ФИО1 требований правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания – лишение права заниматься определённой деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит, и не может согласиться с позицией государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая глубину и степень нравственных страданий, переживаний Потерпевший №1 по случаю потери матери, степень вины подсудимого ФИО1 и его имущественное положение, выплату им потерпевшему 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что в соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 880 000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, то согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы потерпевшего на представителя, подтверждённые соответствующими документами, в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Постановлении от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда.

Как следует из имеющихся материалов и установлено в судебном заседании, представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу, на основании соглашения, осуществлялось адвокатом СФ ПОКА Ключниковой О.С..

Потерпевшим Потерпевший №1 из собственных средств на оплату услуг представителя было затрачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 11.08.2023 года.

По смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суду представлено не было, и предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя, подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, и зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1, сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета выплату Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель Потерпевший №1, <данные изъяты>.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № – передать ФИО7; пакет и шапку - передать Потерпевший №1; диск с видеозаписями от 18.10.2022 года, диск с экспериментальной видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Малашин