Приговор № 1-636/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-636/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006187-60

Дело №1-636/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственных обвинителей Ананиной О.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зыковой Я.В.,

при секретарях Нещерет Т.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в г.Барнауле совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут +++ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около подъезда ... /// в ///, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в административном здании по адресу: ///, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений. В указанный выше период времени, находясь на участке местности, расположенном по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, стремясь публично продемонстрировать явное пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, в тот же период времени, используя находящийся при нем сотовый телефон «Blackview», модель А60, IMEI1: ..., IMEI2: ... с сим-картой «Теле 2», с абонентским номером ..., осуществил звонок на телефон экстренной службы «...» и, заранее зная о недостоверности и несоответствующей действительности передаваемой им информации, сделал заведомо ложное сообщение сотрудникам службы «...», что под крыльцом ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: ///, заложена сумка с гранатами Ф1, то есть грубо нарушая общественный порядок, дважды сообщил о готовящемся акте терроризма, о взрыве, который произойдет в 21 час 00 минут +++, заведомо осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, а также осознавая, что сообщенная им информация повлечет нарушение нормальной жизнедеятельности граждан, вызовет среди сотрудников данного заведения волнение и панику, страх и беспокойство. Сообщения о минировании административного здания, расположенного по адресу: ///, были зарегистрированы в КУСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ... от +++ и ... от +++, после чего, следственно-оперативная группа ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу была направлена в административное здание, расположенное по указанному адресу. Сотрудники полиции предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения вышеуказанного административного здания. В ходе осмотра помещения данного административного здания каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. Тем самым, ФИО2 нарушил общественную безопасность и нормальное функционирование государственных органов, а также отвлек силы и средства органов власти и правопорядка на проверку данного ложного сообщения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д.27-28; 57-60; 103-105) следует, что +++ он доставлялся в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. +++ в вечернее время, он находился около ///, где распивал спиртное, так как находился в стрессовой ситуации (поругался с женой, с работы уволили). Ему было грустно и одиноко, он хотел, чтобы его снова забрали в отдел полиции, поэтому позвонил в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и сообщил, что под крыльцом данного отдела находится сумка с гранатами Ф1, взрыв произойдет сегодня, то есть +++ в 21 час по местному времени. На самом деле никакой сумки с гранатами под крыльцом отдела полиции не было, он или кто-то другой её не устанавливал, он специально сделал ложное сообщение, понимая, что это неправда, так как думал, что за ним приедут и заберут его в отдел. Взрывать отдел полиции или закладывать взрывчатку он не собирался.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал аналогичные пояснения, указав участок местности, расположенный около подъезда ... /// в ///, где он в вечернее время +++ сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: /// (л.д.76-83).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в производстве ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ... от +++ с признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ по факту того, что +++ в 19 часов 40 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, сообщило заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органа власти - ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: ///. В ходе работы по данному материалу проверки установлено, что звонок в службу ... был осуществлен с абонентского номера ..., владельцем которого является ФИО2, проживающий на его административном участке по адресу: /// +++ им было установлено место нахождения ФИО2, который пояснил, что действительно, +++ около 19 часов 40 мин. он с принадлежащего ему сотового телефона «Blackview» с абонентским номером ..., зарегистрированным на его имя, позвонил в службу ... и сообщил, что под крыльцом ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, заложена сумка с гранатами Ф1, однако, в действительности никакой сумки с гранатами заложено не было, он пошутил. ФИО2 был доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе осмотра места происшествия им был изъят сотовый телефон «Blackview» модель А60 синего цвета с IМЕI1: ..., IМЕI2: ..., с которого и был осуществлен звонок в службу 112 (л.д.39-41).

Свидетель Н - старший оперативный дежурный дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его обязанности входит прием и регистрация в КУСП сообщений о преступлениях и происшествиях. При обращении граждан в полицию по номеру телефона «...», звонок принимается сотрудником службы ..., при этом, формируется электронная карточка - карточка о происшествии, которая с помощью программы «<данные изъяты>» направляется по территориальности. Когда он находился на суточном дежурстве, +++ в 19 часов 40 мин. от оператора службы ... пришло сообщение о том, что мужчина сообщил о заложенной сумке с гранатами под крыльцом OП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, и бросил трубку. Звонок в службу «...» был произведен с абонентского номера ..., который отображается при звонке. Полученную информацию он внес в книгу учета сообщений о преступлениях под номером .... +++ в 19 часов 41 мин. от оператора службы ... снова пришло сообщение о том, что мужчина в продолжение сообщения о заложенной сумке с гранатами Ф1 под крыльцом ОП по Индустриального району УМВД России по г.Барнаулу по указанному адресу пояснил, что взрыв произойдет в 21 час 00 мин. по местному времени, сумка с таймером. Звонок в службу «...» снова был произведен с абонентского номера .... Полученную информацию он внес в книгу учета сообщений о преступлениях под номером .... Для осмотра места происшествия была направлена следственно-оперативная группа по адресу: ///, которая установила, что сообщение было ложным. В первом сообщении, поступившем от службы ..., были указаны контактные данные заявителя - ФИО2, +++ г.р., который находился в дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, так как задерживался за совершение административного правонарушения, при заполнении протокола об административном правонарушении и в объяснении указывал свой абонентский номер ... (л.д.84-86).

Свидетель К - старший эксперт отделения по Индустриальному району экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз различных категорий, а также производство осмотра места происшествия в составе следственно-оперативной группы. Когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы +++ около 20 часов 28 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о том, что необходимо произвести осмотр места происшествия по адресу: ///, так как поступило сообщение о том, что под крыльцом данного отдела заложена сумка с гранатами Ф1. Он проследовал по данному адресу, а именно к крыльцу (к центральному входу) ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где уже произошла эвакуация граждан и сотрудников полиции, находящихся в здании. После чего, данное здание и прилегающая к нему территория были оцеплены для проведения осмотра места происшествия в целях безопасности и проведения тщательного осмотра. В ходе осмотра места происшествия, проведенного +++ в период времени с 20 часов 30 мин. по 21 час 00 мин. по вышеуказанному адресу установлено, что под крыльцом здания, в фойе, в самом здании отдела полиции и на прилегающей территории каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. В составе следственно-оперативной группы при осмотре помимо него были следователь К1 и кинолог З со служебной собакой. После проведенного осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитан им лично, в нем все было указано верно, он и все участвующие лица в протоколе расписались (л.д.94-96).

Свидетель К1, состоявшая в должности врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что, когда находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы +++ около 20 часов 28 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о том, что необходимо произвести осмотр места происшествия по адресу: ///, так как поступило сообщение о том, что под крыльцом данного отдела заложена сумка с гранатами Ф1. Она проследовала по данному адресу, а именно к крыльцу (к центральному входу) ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где уже произошла эвакуация граждан и сотрудников полиции, находящихся в здании, после чего, данное здание и прилегающая к нему территория были оцеплены для проведения осмотра места происшествия в целях безопасности и проведения тщательного осмотра. В ходе осмотра места происшествия, проведенного +++ в период времени с 20 часов 30 мин. по 21 час 00 мин. по вышеуказанному адресу, установлено, что под крыльцом данного здания, в фойе, в самом здании отдела полиции, на прилегающей территории каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. В составе следственно-оперативной группы для осмотра помимо неё были задействованы эксперт отделения ЭКО К и кинолог З со служебной собакой. После осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем все было указано верно, она и все участвующие лица расписались в данном протоколе (л.д.91-93).

Свидетель М1, лингвист ККУ «Управление Алтайского края по делам ГО ЧС и ПБ», чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в её должностные обязанности входит прием входящих звонков в службу ..., а также прием звонков от иностранных граждан. +++ она находилась на суточном дежурстве в ККУ «Управление Алтайского края по делам ГО ЧС и ПБ», когда около 19 часов 40 мин. в службу ... позвонил мужчина и сообщил, что по адресу: ///, под крыльцом заложена сумка с гранатами Ф1 и бросил трубку. Звонивший мужчина не представился, но в системе отобразился абонентский номер, с которого он звонил - .... Кроме того, в системе работы службы ... имеется привязка абонентского номера к контактным данным человека, то есть если ранее он обращался с определенного абонентского номера в данную службу, то его контактные данные автоматически определяются при звонке. Таким образом, системой определены контактные данные звонившего, им оказался ФИО2, +++ г.р., проживающий по адресу: ///. При заполнении карточки ... ею были указаны все вышеперечисленные данные. Далее, так как мужчина бросил трубку, по регламенту она перезвонила ему три раза, но не смогла дозвониться, после чего, передала данную информацию в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.87-90).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого по адресу: ///, осмотрено здание ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра взрывчатые вещества и предметы не обнаружены, изъяты карточка сообщения о происшествии ... от +++ и карточка сообщения о происшествии ... от +++, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.7-9, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого осмотрен служебный кабинет ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///. В ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон «Blackview», модель А60, в корпусе синего цвета, IМЕI1: ..., IМЕI2: ... (л.д.13-15);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля М следователем изъят сотовый телефон «Blackview», модель А60, в корпусе синего цвета, IМЕI1: ..., IМЕI2: ..., принадлежащий ФИО2 +++ указанный телефон следователем был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне имеется сим-карта с абонентским номером ... (л.д.43-45, 46-50, 51).

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Зыковой Я.В., воспроизведены две аудиозаписи телефонного разговора в службу ... за +++, в которых ФИО2 сообщает о находящейся по адресу: ///, сумке с гранатами Ф1. Диск CD-R с аудиозаписями телефонного разговора от +++ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на воспроизведенных аудиозаписях записан его голос (л.д.70-73, 74).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут +++ при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, достоверно зная, что дает ложные сведения, сотрудникам службы «...» дважды сообщил о готовящемся акте терроризма, о взрыве, который произойдет в 21 час 00 минут +++, заведомо осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а также осознавая, что сообщенная им информация повлечет нарушение нормальной жизнедеятельности граждан, вызовет среди сотрудников ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу волнение и панику, страх и беспокойство. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей М, Н, К, К1, М1, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. При этом, преступление совершено против общественной безопасности, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 09 февраля 2012г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам террористической направленности», при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О направленности умысла может свидетельствовать совершение этим лицом действий, заведомо рассчитанных на восприятие представителями органов власти, которым адресовано заведомо ложное сообщение, как проявление решимости дестабилизировать деятельность.

С учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем они подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Наличие специальной цели – дестабилизации деятельности органов власти отнесено законодателем к составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, тогда как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, характеризуется совершением из хулиганских побуждений. Помимо этого, наличие специальной цели – дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления. Отсутствие специальной цели исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, а отвлечение сил и средств специальных служб, полиции является неизбежным последствием любого сообщения об акте терроризма, независимо от его правдивости либо ложности, в связи с чем осознание виновным указанного обстоятельства не может служить показателем наличия предусмотренной в ч.3 ст.207 УК РФ цели.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования усматривается, что ему было грустно и одиноко, он хотел, чтобы его снова забрали в отдел полиции, поэтому позвонил в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и сообщил, что под крыльцом данного отдела находится сумка с гранатами. Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, его действия по сообщению о готовящемся взрыве были необдуманными, данное преступление он совершил <данные изъяты>, кроме того, накануне совершенного преступления он находился в отделе полиции, где с ним сотрудники полиции плохо обращались. Из показаний свидетеля М1 усматривается, что +++ около 19 часов 40 минут в службу ... позвонил мужчина, не представился, сообщил, что по адресу: ///, под крыльцом заложена сумка с гранатами Ф1 и бросил трубку.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от +++г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти» не нашел свое подтверждение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На учете в КГБУЗ «АКНД» он не состоит. <данные изъяты>. Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, по месту работы у ИП Р - положительно, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу - неудовлетворительно.

Оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами, в частности, справками ОСК, ИБД, СООП. Указание в характеристике погашенной судимости в отношении подсудимого не свидетельствует о ее учете при назначении наказания.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу. Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. На что указывает отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.126-127).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче признательных объяснений, при проведении которых ФИО2 сообщил место его нахождения при совершении преступления, которое не было известно сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем легло в основу обвинительного заключения; наличие одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, которым ФИО2 оказывает материальную помощь и принимает участие в их жизни, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый не оспаривал наличие у себя алкогольного опьянения. Однако, достаточных оснований полагать, что именно употребление алкоголя вызвало у подсудимого желание совершить инкриминируемое преступление, у суда не имеется. <данные изъяты>. Таким образом, суд не может сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением подсудимого и последующим совершением им преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 содержался с +++. В связи с чем в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Blackview», модель А60, в корпусе синего цвета, IМЕI1: ..., IМЕI2: ..., поскольку он использовался для совершения преступления, заведомо ложное сообщение об акте терроризма было сделано с использованием именно этого телефона; в указанном телефоне обнаружена сим-карта с абонентским номером подсудимого - ....

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, а также то, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период предварительного расследования и в суде, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск CD-R с аудиозаписями телефонного разговора от +++, карточка сообщения о происшествии ... от +++ и карточка сообщения о происшествии ... от +++, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Blackview», модель А60, в корпусе синего цвета, IМЕI1: ..., IМЕI2: ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Зыковой Я.В. за его защиту в ходе следствия и в судебном заседании вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова