Решение № 3-340/2021 3А-340/2021 3А-340/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3-340/2021

Дело №3-340/2021

52OS0000-01-2021-000239-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,

с участием представителей административного истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО1, ФИО2, представителей административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованного лица: Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, УМВД России по Нижнему Новгороду - ФИО5, представителя прокуратуры Нижегородской области - прокурора отдела прокуратуры НО Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк», Банк, Общество, административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.02.2017 года Обществом было подано заявление в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, оформивших фиктивные кредитные договора на общую сумму 124 336 рублей.

Основанием для подачи указанного заявления послужили следующие обстоятельства.

01.06.2016 был оформлен кредитный договор [номер] на имя ФИО6 ФИО39, [дата] года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес], на сумму 44 980 рублей, для покупки дивана. Кредит от имени Банка оформлял сотрудник магазина ФИО8 ФИО40. До 27.02.2017 платежи в счет оплаты обязательств не поступали. Выяснилось, что предоставленные сведения о трудоустройстве, уровне дохода и контактных данных, повлиявшие на положительное решение кредитовании - ложные. Указанные в анкете ФИО7 номера рабочего и домашнего телефона фактически принадлежат магазину «Много мебели», а номер мобильного телефона принадлежит работнику магазина «Много мебели» ФИО8 Факт получения ФИО7 приобретенного дивана в магазине подтвердить (предоставить акт доставки и приема-передачи) отказались.

14.11.2016 оформлен кредитный договор [номер] на имя ФИО9 ФИО42, [дата] года рождения, зарегистрированной по адресу: [адрес] на сумму 39678 рублей для покупки дивана. Кредит оформляла сотрудник Банка ФИО13 ФИО43. До 27.02.2017 платежи в счет оплаты обязательств не поступали. Выяснилось, что предоставленные сведения о судоустройстве (в ООО РЭП-1), уровне дохода и контактных данных, повлиявшие на положительное решение о кредитовании - ложные. По адресу регистрации ФИО9 проживают другие люди, которые сообщили, что ФИО9 не знают. Таким образом, штамп регистрации в паспорте ФИО9 поддельный. Факт получения ею приобретенного дивана в магазине подтвердить (предоставить акт доставки и приема-передачи) отказались. При оформлении кредитного договора сотрудники магазина заверили кредитного специалиста, что ФИО9 их хорошая знакомая и оплата обязательств будет произведена время.

17.11.2016 оформлен кредитный договор [номер] на имя ФИО11 ФИО44, [дата] года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес], на сумму 39 678 рублей, для покупки мебели (стол и два кресла). Кредит оформляла сотрудник банка ФИО10 ФИО45. До 27.02.2017 платежи в счет оплаты обязательств не поступали. Выяснилось, что указанные Банку сведения о трудоустройстве (в ООО РЭП-1), уровне дохода и контактные данные, повлиявшие я положительное решение о кредитовании - ложные. При выезде по месту регистрации ФИО11 сообщил, что кредит брал для третьих лиц за вознаграждение, от оплаты обязательств отказался. Факт получения им дивана в магазине подтвердить (предоставить акт доставки и приема-передачи) отказался.

Таким образом, в результате совершенного преступления «Сетелем Банк» причинен ущерб на общую сумму 124336,00 рублей.

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, административный истец указал, что за период с 27.02.2017 по март 2021 года сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду по уголовному делу [номер], по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ, не произведено ни одного следственного действия, оперативно-розыскных мероприятий и других необходимых процессуальных действий.

При этом указания прокуратуры и вышестоящего руководства, а также рассмотрение жалоб в судах, ни каким образом не повлияло на устранение волокиты и бездействия сотрудников полиции ОП №1 и органов предварительного следствия УМВД России по г.Нижнему Новгороду при расследовании уголовного дела и рассмотрении материалов проверки.

Общая продолжительность уголовного досудебного производства со дня подачи заявления - с 27.02.2017 до настоящего времени (до 12.03.2021), составила 4 года 13 дней (1474 дня).

Административный истец считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу [номер] от 19.10.2017, явились действия органов следствия, которые не были достаточными и эффективными, а также бездействие должностных лиц органов внутренних дел МВД России. При рассмотрении заявления о преступлении и при производстве предварительного расследования, осуществляемого в форме следствия, неоднократно допускались процессуальные нарушения и длительная волокита, которые привели к тому, что Следственный отдел по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду и Отдел полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, допустили нарушения федерального законодательства в виде несоблюдения требований ст.6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.

Учитывая значительную продолжительность досудебного производства (более 4-х лет), небольшой объем уголовного дела, отсутствие проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, отсутствие обстоятельств, затрудняющих расследование уголовного дела, Банк считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок при проведении досудебного производства по уголовному делу [номер] от 19.10.2017 и взыскать с ответчиков соответствующую компенсацию, как указано выше.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения с дополнениями, в которых, ссылаясь на ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п.44, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», считает требования ООО «Сетелем Банк» не обоснованными.

Административный ответчик полагает, что утверждение административного ответчика о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составляет 4 года 13 дней, ничем не подкреплено, при этом Банк отсчитывает срок со дня подачи заявления.

Указывает, что в ходе проведенного расследования действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, направленными на установление лиц, причастных к совершению преступлений, создание доказательной базы. Сложность и объемность дела также повлияли на общий срок производства по уголовному делу.

К тому же считает, что требуемая административным истцом сумма явно завышена, является необоснованной, ничем не подтверждена, что противоречит п.7 ч.2 ст.252 КАС РФ, согласно которому заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

На основании изложенного считает требования ООО «Сетелем Банк» необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.76-79).

От административного ответчика - Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду также поступило возражение на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы ст.6.1, ч.1 ст.42, ч.2 ст.123 УПК РФ, ст.250, п.7 ч.2 ст.252, ст.258 КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п.44, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указывает, что в действиях должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, отсутствует вина в причинении истцу какого-либо вреда, поскольку действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с должностными инструкциями и в соответствии с действующим законодательством.

Действия по расследованию уголовного дела, по проведению следственных действий с участием истца, были согласованы с надзирающей прокуратурой.

Считает, что административный истец не доказал факт нарушения права на уголовное судопроизводство и размер компенсации.

По мнению административного ответчика, превышение общей продолжительности судопроизводства по данному уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отдельные недостатки следователей при расследовании уголовного дела не свидетельствуют о затягивании в расследовании, поскольку ими были предприняты активные действия в его расследовании. Более того, необходимо отметить, что ни одно должностное лицо при расследовании уголовного дела не было привлечено к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного полагает, что действия органов предварительного следствия являются эффективными, достаточными. Ими предприняты все необходимые меры по своевременному расследованию уголовного дела, необоснованного затягивания в расследовании уголовного дела ими не допущено.

Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований по настоящему административному делу в полном объеме (л.д.62-70).

В судебном заседании представители административного истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования; представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованного лица: Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, УМВД России по Нижнему Новгороду - ФИО5 просили в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» отказать в полном объеме, поддержали доводы возражений на административное исковое заявление, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Поляковой А.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила определить компенсацию с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее «Закон о компенсации») граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу [номер]. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было подано ООО «Сетелем Банк» в Нижегородский областной суд 18.03.2021 (вхд. [номер]), т.е. в установленный законом срок (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в материалах административного дела имеются многочисленные жалобы административного истца на постановления, которые принимались должностными лицами следственного органа, органа дознания.

В удовлетворении жалобы от 22.03.2017 года административного истца постановлением от 27.03.17 года и.о.заместителя прокурора Автозаводского района ФИО17 отказано ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено до поступления жалобы ( л.д.46, 48 том 1). По аналогичному основанию отказано и в удовлетворении жалобы административного истца от 10.05.2017 года (л.д.60-61, 63 том 1). Жалоба административного истца от 26.07.2017 года постановлением зам. Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО46 частично удовлетворена, установлен факт бездействия ОП №1 (л.д.69-70 том 1).

20.09.2017 административный истец обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Постановлением Автозаводского районного суда от 13.10.2017 года признано незаконным бездействие начальника ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду, оперуполномоченного ОУР ПП №2 ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду в части нарушения разумных сроков проведения процессуальной проверки, возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.75-76 том.1).

Только после этого 19.10.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Период бездействия, таким образом, составил с 27.02.2017 года по 18.10.2017 года - 7 месяцев 21 день.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом были исследованы материалы уголовного дела [номер] в двух томах, а также материал проверки КУСП №4757 от 28.01.2020г., материал проверки КУСП 4755 от 28.01.2020г.; надзорное производство [номер] прокуратуры Нижегородской области.

Уголовное дело №[номер] содержит следующие документы подтверждающие совершение органами дознания и следствия розыскных, проверочных мероприятий и процессуальных действий:

Том 1.

27.02.2017 года представителем административного истца ФИО12 в ОП №1 УМВД России по Н.Новгороду подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые оформили фиктивные кредитные договоры на сумму 124336 рублей (л.д.25). Заявление принято, что подтверждается талоном-уведомлением №013886, присвоен номер КУСП 8628.

В возбуждении уголовного дела дважды отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменены прокуратурой Автозаводского района.

19.10.2017 дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ (л.д.1 т.1);

17.11.2017 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (л.д.3 т.1);

15.01.2018 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 24.01.2018 (л.д.5 т.1);

15.01.2018 вынесено постановление о передаче уголовного дела (л.д.6 т.1);

15.01.2018 вынесено постановление о принятии уголовного дела (л.д.7 т.1);

24.01.2018 вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ для розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.9 т.1);

01.03.2018 и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства (л.д.11 т.1);

06.03.2018 вынесено постановление о возобновлении уголовного дела и о возбуждении ходатайства об установлении срока дознания (л.д.12 т.1);

06.03.2018 вынесено постановление о передаче уголовного дела (л.д.13 т.1);

06.03.2018 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (л.д.14 т.1);

06.03.2018 сопроводительное письмо с уведомлением о возобновлении срока дознания (л.д.15 т.1);

15.03.2018 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 15.04.2018 (л.д.16 т.1);

15.03.2018 уведомление о продлении срока дознания до 15.04.2018 (л.д.17 т.1);

За указанный период времени (с 19.10.2017 года по 16.03.2018 года - около 5 месяцев отобраны объяснения у троих лиц, иные процессуальные действия не осуществлялись.

16.03.2018 вынесено постановление о допуске представителя потерпевшего ООО «Сетелем банк» - ФИО12 (л.д.74 т.1);

16.03.2018 составлен протокол допроса представителя потерпевшего ФИО12 (л.д.77-80 т.1);

19.10.2018 вынесены постановления о признании ООО «Сетелем банк» потерпевшим по уголовному делу [номер] (л.д.81-82 т.1);

16.03.2018 вынесено постановление о производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО12 документов (л.д.83 т.1);

16.03.2018 составлен протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО12 документов (л.д.84 т.1);

16.03.2018 составлен протокол осмотра документов (л.д.85-147 т.1);

16.03.2018 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.150 т.1);

25.03.2018 представителем потерпевшего ФИО12 заявлено ходатайство о совершении оперативно-розыскных действий (л.д.148-149 т.1);

30.03.2018 составлен протокол допроса свидетеля ФИО13 (л.д.151-152 т.1);

31.05.2018 составлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) № №12/8237, 12/8239, 12/8240 (л.д.153-155 т.1), определено допросить в качестве свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО8

15.06.2018 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с необходимостью розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (п.1 ч.1 ст.208 УК РФ) (л.д.157 т.1);

03.07.2018 заместителем прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО47 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания (л.д.159-160 т.1). Указано, что постановление о приостановлении уголовного дела вынесено необоснованно, не выполнены все следственные действия. Также указано, какие следственные действия надлежит совершить в ходе дополнительного расследования.

28.09.2018 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об установлении срока дознания до 07.10.2018 (л.д.161 т.1);

07.10.2018 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО14 (л.д.162 т.1);

07.10.2018 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 27.10.2018 (л.д.163 т.1);

10.10.2018 составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) № 12/7951 (л.д.164 т.1);

24.10.2018 рапорт дознавателя ФИО14 (л.д.165 т.1);

10.10.2018 запрос индивидуальному предпринимателю ФИО15 о предоставлении сведений персональных сведений (л.д.166 т.1);

27.10.2018 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УК РФ). В указанном постановлении имеется ссылка на то, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых выполнены, однако как указано выше данных о совершении каких-либо следственных действий, в том числе во исполнение постановления заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО16 03.07.2018 - в материалах дела не имеется (л.д.167 т.1);

06.11.2018 заместителем прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания (л.д.169-170 т.1). Указано, что постановление о приостановлении уголовного дела вынесено необоснованно, не выполнены все следственные действия. Также указано, какие следственные действия надлежит совершить в ходе дополнительного расследования.

19.12.2018 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дознания до 28.12.2018 (л.д.171 т.1);

28.12.2018 года вновь вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УК РФ) (л.д.173 т.1);

01.03.2019 дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО18 вынесено постановление о прекращении уголовного дела [номер] по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) и по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д.177-178 т.1).

07.05.2019 представителем потерпевшего ООО «Сетелем Банк» ФИО20 подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела (л.д.180а т.1);

29.05.2019 заместителем прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО16 вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы потерпевшего ООО «Сетелем Банк» на постановление о прекращении уголовного дела от 07.05.2019 (л.д.180б т.1);

29.05.2019 заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (л.д.181-182 т.1). Указано, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено необоснованно, не выполнены все следственные действия. Также указано, какие следственные действия надлежит совершить в ходе дополнительного расследования.

20.06.2019 представителем потерпевшего ООО «Сетелем банк» ФИО20 заявлено ходатайство о совершении оперативно-розыскных действий в рамках расследования уголовного дела (л.д.194-197 т.1);

25.06.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО24 вынесено постановление о возобновлении срока предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 25.07.2019 (л.д.183-184 т.1);

26.06.2019 составлен протокол допроса свидетеля ФИО13 от (л.д.203-206 т.1);

26.06.2019 составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (л.д.207 т.1);

27.06.2019 составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) № 12/2532 (л.д.201-202 т.1);

27.06.2019 составлены поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий № № 12/2533 и 12/2531 (л.д.222-225 т.1);

01.07.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО24 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Сетелем банк» по уголовному делу [номер] (л.д.210-211 т.1);

01.07.2019 составлен протокол допроса представителя потерпевшего ООО «Сетелем банк» - ФИО20 (л.д.212-219 т.1);

01.07.2019 составлен запрос в ООО «РЭП-1» в отношении гр. ФИО9 (л.д.220 т.1);

01.07.2019 ответ ООО «РЭП-1» на запрос в отношении гр.ФИО9 (л.д.221 т.1);

09.07.2019 составлен протокол допроса свидетеля - руководителя службы защиты бизнеса Нижегородского предпринимательства ООО «Сетелем банк» ФИО26 (л.д.227-230 т.1);

01.07.2019 составлен запрос в Службу коммуникаций Горьковской железной дороги в отношении гр. ФИО7 (л.д.233 т.1);

10.10.2018 составлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО15 о предоставлении сведений персональных сведений (л.д.166 т.1);

ТОМ 2.

17.07.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО21 составлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий № 12/2843 (л.д.35 т.2);

01.07.2019 составлен запрос начальнику Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в отношении гр.ФИО7 (л.д.54 т.2);

01.07.2019 составлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО15 о предоставлении сведений персональных сведений (л.д.55-56 т.2);

25.07.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО24 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.57 т.2);

23.10.2019 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО22 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (л.д.58 т.2);

06.11.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО22 составлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий № 12/4444 (л.д.64-65 т.2);

28.01.2020 отобраны объяснения у ФИО11 (л.д.65б том 2);

23.11.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО22 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) и по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д.68-76 т.2).

09.01.2020 заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с необходимостью совершения дополнительного расследования, указано какие процессуальные действия следует совершить. (л.д.78-79 т.2);

21.01.2020 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления сроков предварительного следствия до 30.01.2020 (л.д.80-81 т.2);

21.01.2020 составлен запрос руководителю филиала ОАО «РЖД» -Горьковской железной дороги в отношении гр. ФИО7 (л.д.83 т.2);

28.01.2020 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела [номер] материалов в отношении ФИО11 (л.д.86-87 т.2);

28.01.2020 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела [номер] материалов в отношении ФИО9 (л.д.88-89 т.2);

30.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО22 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.93-101 т.2);

10.06.2020 Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено постановление:

- о признании незаконным бездействия Отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду при расследовании уголовного дела [номер];

- о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела [номер], вынесенного 30.10.2020;

- о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 19.03.2020, с обязанием устранить допущенные нарушения (л.д.107-109 т.2).

В соответствии со ст.64 КАС РФ: «3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом».

Вышеназванным постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что на протяжении длительного времени (более одного года) с момента возбуждения уголовного дела никакие следственные действия Отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду проведены не были, указания прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода и его заместителя не выполнены, имело место бездействие, означающее уклонение от возложенных законом обязанностей.

12.08.2020 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО23 вынесено постановление об отмене постановления от 30.01.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д.110 т.2);

12.08.2020 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия до 12.09.2020 (л.д.111-112 т.2);

10.08.2020 направлен запрос начальнику ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о предоставлении копии формы 1 на ФИО7 (л.д.114 т.2);

13.08.2020 составлен протокол допроса свидетеля ФИО25 (л.д.116-119 т.2);

10.09.2020 составлен рапорт следователем ФИО22 о прекращении деятельности ООО «СТК-Промсервис» с приложением выписки из ЕГРЮЛ (л.д.120-129 т.2);

12.09.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО22 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) и по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д.130-138 т.2).

30.09.2020 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО27 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела [номер] и уголовного преследования (л.д.140 т.2). Основанием для отмены постановления от 12.09.2020 стало то, что не выполнены в полном объеме все необходимые следственные действия.

30.09.2020 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия до 30.10.2020 (л.д.141-142 т.2);

19.10.2020 составлен протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.144 т.2);

23.10.2020 составлен протокол допроса свидетеля ФИО28 (л.д.145-147 т.2);

27.10.2020 составлен протокол допроса ФИО11 (л.д.148 т.2);

30.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО22 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела [номер] и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.149-158 т.2);

Надзорное производство [номер] прокуратуры Нижегородской области содержит постановления, которые исследованы судом при исследовании материалов уголовного дела.

Копия материала проверки КУСП №4757 от 28.01.2020г. (приобщена к материалам административного дела)

Постановление от 28 января 2020 о выделении из уголовного дела [номер] в отдельное производство материалов в отношении ФИО11 (л.д.176-177 том 2);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020, вынесенное дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 (л.д.213-214);

Вышеуказанное постановление от 06.02.2020 года обжаловано представителем административного истца в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2021 года указанное постановление признано незаконным, также признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 с возложением обязанности на начальника ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду устранить допущенные нарушения. Суд пришел к выводу, что со стороны дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 имело место бездействие, означающее уклонение от возложенных законом обязанностей по проверке сообщения о преступлении.

Постановлением от 19 марта 2021 года заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО16 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 года (л.д.228 том 2);

Поручения о проведении отдельных следственных действий от 05.05.2021 года (л.д.231, 232 том 2);

Постановлением от 05 мая 2021 года дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО31 отказала в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.233-234 том 2);

Постановлением от 14 мая 2021 года заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО16 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021 года поскольку не выполнены необходимые процессуальные действия (л.д.228 том 2);

Постановлением от 11 июня 2021 года дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО31 отказала в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.233-234 том 2);

Копия материала проверки КУСП 4755 от 28.01.2020г. (приобщена к материалам административного дела)

Постановление от 28 января 2020 о выделении из уголовного дела [номер] в отдельное производство материалов в отношении ФИО9 (л.д.4-5 том 3);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020, вынесенное дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 (л.д.24-25 том 3);

Вышеуказанное постановление от 06.02.2020 года обжаловано представителем административного истца в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2021 года указанное постановление признано незаконным, также признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 с возложением обязанности на начальника ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду устранить допущенные нарушения. Суд пришел к выводу, что со стороны дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30 имело место бездействие, означающее уклонение от возложенных законом обязанностей по проверке сообщения о преступлении (л.д.31-34 том 3).

Постановлением от 19 марта 2021 года заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО16 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 года (л.д.39 том 3);

Поручения о проведении отдельных следственных действий от 05.05.2021 года (л.д.42, 43 том 3);

Постановлением от 05 мая 2021 года дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО31 отказала в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.44-45 том 3);

Постановлением от 14 мая 2021 года заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО16 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021 года поскольку не выполнены необходимые процессуальные действия (л.д.49 том 3);

Постановлением от 11 июня 2021 года дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО31 отказала в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.52-53 том 3);

Постановлением от 16 июня 2021 года и.о.заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО32 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021 года поскольку не выполнены необходимые процессуальные действия (л.д.58 том 3);

Поручения о проведении отдельных следственных действий от 05.05.2021 года (л.д.59-62 том 3);

Анализируя исследованные выше материалы уголовного дела, материалов проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу [номер] со дня подачи ООО «Сетелем банк» в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, оформивших фиктивные кредитные договора на общую сумму 124 336 рублей (27.02.2017) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела [номер] по ч.1 ст.159.1 УК РФ и уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении неустановленных лиц на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ (30.10.2020 года) составила 3 года 8 мес. 2 дня.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч.2 ст.1 Закона о компенсации, ст.6.1 УПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Из материалов уголовного дела [номер] следует, что оно было возбуждено почти через 8 месяцев после обращения ООО «Сетелем банк» с соответствующим заявлением (как указано выше); следователями, дознавателями осуществлены следующие процессуальные действия по расследованию уголовного дела: допрошен представитель потерпевшего, несколько свидетелей, направлено несколько запросов для получения информации в отношении ФИО7 и ФИО9, изъята документация по заключению кредитных договоров.

Вместе с тем, действия следователей и дознавателей в данном случае нельзя признать эффективными и достаточными.

Предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось, многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и судом ввиду незаконности. Бездействие и незаконность действий следственного органа подтверждалась и в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ООО «Сетелем банк» на объективное и своевременное расследование уголовного дела, принимая во внимание, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу [номер].

Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия территориального подразделения МВД России должным образом исполнена не была. Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу, результатом которого стало его прекращение ввиду истечения срока давности уголовного преследования, являются в данном случае не правовая и фактическая сложность уголовного дела (собрано за весь период расследования всего 2 тома уголовного дела) и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что органам следствия территориального подразделения МВД России неоднократно были даны указания прокуратурой и судом о том какие процессуальные действия следует произвести. Также в материалах административного и уголовного дела имеются многочисленные обращения, заявления и ходатайства представителей потерпевшего ООО «Сетелем банк» о проведении мероприятий процессуального и оперативно-розыскного характера (более того административным истцом были предприняты самостоятельные действия в целях розыска лиц, причастных к совершению преступления и соответствующие материалы были представлены сотрудникам правоохранительных органов). Несмотря на это, сотрудники органов следствия территориального подразделения МВД России периодически и немотивированно игнорировали все выше приведенные указания и обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а право ООО «Сетелем банк» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Сетелем банк» подлежит взысканию компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В пункте 60 Постановления Пленума №11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая представленные административным истцом расчеты в обоснование сумму ущерба (л.д.117-122 том 3), суд полагает, что они не могут быть приняты за основу при определении суммы компенсации подлежащей взысканию, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет иную правовую природу.

При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца. Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере (300500 руб.), полагая его существенно завышенным, и считает, что сумма в размере 25 000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также на основании принципов разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

На основании требований п.2 ст.4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отношении административного ответчика МВД России удовлетворению не подлежат.

В силу п.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования ООО «Сетелем банк» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст.111 КАС РФ, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 259-260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Сетелем Банк» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей, а всего 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева