Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-287/2025;)~М-262/2025 2-287/2025 М-262/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

36RS0024-01-2025-000478-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 13 февраля 2026 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Образцова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче на принудительное исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче на принудительное исполнение, указав, что 27.10.2014 между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № 01981524RURRA10001, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит на автотранспортное средство в размере 1 919 600 руб. и на условиях, определенных кредитным договором. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 01981524RURRA10001 от 27.10.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства марка - Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, цвет ярко-белый. Согласно договору № 641/44/19 от 05.09.2019 АО «ЮниКредит Банк» уступил право требования к ФИО3 по кредитному договору № 01981524RURRA10001 от 27.10.2014 ООО ПКО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 2 145 046,40 руб., из них сумма основного долга 1 436 958,60 руб., сумма процентов 628 959,20 руб., сумма госпошлины 22 935,70 руб., сумма пени 56 192,90 руб. 16.05.2018 Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение № 2-1672/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 01981524RURRA10001 от 27.10.2014 с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 747 261,33 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 229 636 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, цвет ярко-белый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. 16.05.2018 на основании решения Заводского районного суда г. Саратова № 2-1672/2018 от 16.05.2018 выдан исполнительный лист ФС №. 13.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №№ Заводским районным ОСП г. Саратова, возбуждено исполнительное производство 264886/23/64041-ИП. Согласно информации с сайта ФССП, исполнительное производство 264886/23/64041-ИП окончено. 28.07.2020 Заводским районным судом г. Саратова, произведена замена в рамках гражданского дела № 2-1672/2018 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №01981524RURRA10001 от 27.10.2014 с АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО ПКО «ЭОС». Решение от 16.05.2018 по делу № 2-1672/2018, вынесенное Заводским районным судом г. Саратова не исполнено, исполнительный лист своевременно предоставлялся судебным приставам, срок предъявления не истек. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024 по делу № А57-8903/2024 ФИО3 признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 В рамках процедуры банкротства ООО ПКО «ЭОС» подано заявление о включении в реестр требования кредиторов, на текущий момент заявление на стадии рассмотрения. Согласно информации с сайта Госавтоинспекции, а также ответу от ГУ МВД России по Саратовской области предоставленному по запросу Арбитражного суда Саратовской области в рамках процедуры банкротства № А57-8903/2024, транспортное средство Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: № неоднократно продавалось третьим лицам, последний зарегистрированный собственник - ответчик ФИО2 Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована уведомление о залоге от 27.12.2016, где залогодержателем указан АО «ЮниКредит Банк». 28.11.2019 внесены изменения в уведомление о залогодержателе, с изменением на ООО ПКО «ЭОС». 09.11.2022 в Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление к OOО ПКО «ЭОС» от ФИО5 о признании залога прекращенным и исключении сведений о залоге. 23.12.2022 Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение № 2-6971/2022 об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ООО ПКО «ЭОС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге. 27.02.2023 подана апелляционная жалоба на решение по делу № 2-6971/2022, вынесенное Чертановским районным судом г. Москвы. 28.06.2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Считает, что обязательство по кредитному договору не прекратилось, в связи с чем залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем. Любой последующий приобретатель считается осведомленным о залоге. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ранее отказано в признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, следовательно, обременение действует и в отношении ответчика.

В связи с чем просит:

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, цвет ярко-белый, путем его изъятия у ответчика и реализации в порядке, установленным законом;

обязать ответчика передать автомобиль Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, цвет ярко-белый для описи и оценки в орган осуществляющий принудительное исполнение;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.11.2025, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 (т.1 л.д. 119).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д. 199).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также дополнительные пояснения, согласно которым ответчик ошибочно смешивает срок исковой давности со сроком предъявления исполнительного листа. Основанием для иска является вступившее в законную силу решение суда от 16.05.2018 и исполнительный лист. Истец неоднократно и своевременно предъявлял исполнительный лист к исполнению. Первое предъявление исполнительного листа 02.08.2018 № 116030/18/64041-ИП, дата окончания 09.02.2021. Повторное предъявление исполнительного листа 13.11.2023 № 264886/23/64041-ИП, дата окончания 30.05.2024. На стадии исполнения решения действует срок предъявления исполнительного листа (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Срок исполнения не истек. Истец в установленные законом сроки предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению 02.08.2018 и 13.11.2023. Полагает, что эти действия сохранили право на принудительное исполнение решения суда от 2018 года. Настоящий иск – это не новое требование о долге, а механизм реализации уже существующего судебного акта, исполнение которого препятствует незаконное владение ответчиком предметом залога. Довод ответчика об опечатке в определении суда об аресте от 2018 года не отменяет залога. Приложенный исполнительный лист к иску содержит полный и корректный VIN: №. Залог был публично зарегистрирован (уведомление №). Эта запись была с верным номером VIN: №, была доступна всем приобретателям. Техническая опечатка в одном документе не может служить основанием для прекращения залога, установленного договором и реестром. Полагает, что ответчик не представил суду ни одного документа или довода, который бы опроверг вышеизложенные факты или подтвердил добросовестность своего приобретения с публично зарегистрированным залогом. Ходатайство ответчика не содержит правовых оснований для отказа в исковых требованиях (т. 2 л.д. 2, 56).

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Образцов М.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что на дату регистрации залога (27.12.2016), собственником спорного транспортного средства являлся ФИО12 (с 27.08.2016). Сведения о наличии права собственности у ФИО3 в период времени, связанный с регистрацией уведомления о залоге от 27.12.2016 на автомобиль отсутствуют. Обращаясь с иском в Заводской районный суд г.Саратова в 2018 году АО «ЮниКредит Банк» заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, имеющего VIN: <***> (15 цифр), в то время когда действительный VIN номер автомобиля должен содержать 17 цифр и выглядеть как №. Согласно определению Заводского районного суда г.Саратова от 26.03.2018, данное ходатайство удовлетворено. При таком положении, Банк (правопреемником которого является ООО ПКО «ЭОС») в июне 2018 года очевидно должен был знать о нарушении своих прав и не возврате кредита, и, соответственно, должен был принять меры по обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге. Однако в материалах дела нет доказательств, принятия кредитором своевременных мер по взысканию долга и обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге, в установленный законом срок. Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024, согласно которому ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанное решение вынесено спустя 5 лет и 3 месяца с даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-1672/2018. Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по кредитному договору, в деле не имеется. Факт уступки Банком права требования к должнику в пользу ООО ПКО «ЭОС» таким обстоятельством не является, поскольку по правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ право перешло цессионарию в том же объеме, что и существовало на дату его передачи. Исковое заявление к ФИО1 подано ООО ПКО «ЭОС» 22.09.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано спустя более 6 лет после истечения срока на возврат кредита, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением кредитора. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п.1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. ООО ПКО «ЭОС» в 2022 году было известно о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается активной позицией ООО ПКО «ЭОС», выраженной в предоставлении возражений на заявленные исковые требования ФИО5 При этом ООО ПКО «ЭОС» не предпринимало мер к подаче встречного иска к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. При таком положении, сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля стали известны истцу из материалов гражданского дела о банкротстве ФИО3 В связи с чем полагают, что истцом пропущен срок исковой давности и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО ПКО «ЭОС», просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО5 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» и считает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований (т.1 л.д. 221, 225).

Третье лицо ФИО6 ранее предоставлял в суд пояснение по делу, согласно которому летом 2016 года им был приобретен Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, поставлен на учет в ГИБДД 27.08.2016, продан в декабре 2016 года. На момент покупки транспортного средства никаких ограничений на транспортное средство не было. 22.11.2025 он узнал, что является третьим лицом по настоящему делу. Поскольку на момент приобретения им транспортного средства ни одного ограничения не имелось, в реестре залогового имущества не числилось, полагает, что он является добросовестным приобретателем и данный автомобиль не может быть обращен. В соответствии с положениями Федерального закона №379-ФЗ с 01.07.2014 в Единой информационной системе нотариата начинает функционировать ряд электронных реестров, где присутствует реестр уведомлений о залогах движимого имущества. В реестр залогового имущества внесена запись только 27.12.2016 за номером №. Между заключением договора залога 27.10.2014 и внесением в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества АО «ЮниКредит Банк» 27.12.2016 прошло более 2-х лет. Уведомления согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение 3-х дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Банк заинтересован в безотлагательном направлении уведомления, поскольку в спорных вопросах приоритет залога будет устанавливаться вплоть до минут. Промедление Банка составило более 2-х лет и 2-х месяцев. Также просит учесть срок исковой давности (т.1 л.д. 238).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО3 кредит в размере 1800000 руб. на срок 60 месяцев под 13,90% годовых, для оплаты приобретаемого транспортного средства Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 53-54).

Исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках – официальный сайт Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, 27.12.2016 зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на автомобиль Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN №, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ООО ПКО «ЭОС» (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 27.12.2016, то есть через 2 года 2 месяца.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, из ответа ОМВД России по г.Нововоронежу от 14.10.2025 с приложением результатов поиска регистрационных действий следует, что с 06.11.2014 собственником Lаnd Rover Range Rover, VIN №, являлся ФИО3, затем с 27.08.2016 – ФИО6, с 30.12.2016 – ФИО7, с 23.03.2018 – ФИО6, с 18.05.2018 – ФИО8, с 04.02.2020 – ФИО6, с 12.04.2021 – ФИО9, с 23.08.2022 – ФИО5, с 03.08.2024 – ФИО2 (т.1 л.д. 114, 115-116).

При таких обстоятельствах, на момент регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (27.12.2016) транспортное средство Lаnd Rover Range Rover, VIN №, находилось в собственности ФИО6 с 27.08.2016 до 30.12.2016. При этом ФИО3 собственником данного автомобиля являлся с 06.11.2014 до 27.08.2016 и в последующем в его владении, пользовании и распоряжении указанный автомобиль не находился, исходя из сведений ОМВД России по г.Нововоронежу от 14.10.2025.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-1672/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«ходатайство акционерного общества «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN №». Определение суда вступило в законную силу 11.04.2018 (т.1 л.д.19, т. 2 л.д. 13, 16).

Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) № (15 цифр), вместо № (17 цифр).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-1672/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 года в размере 1 747 261 руб. 33 коп. по состоянию на 24 октября 2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 636 руб.». Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 (т.1 л.д. 63-64, 141-146, 185-187).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-1672/2018 установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.2014 ФИО3 передал в залог банку предмет залога - автотранспортное средство марки Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN №. Должник по кредитному договору ФИО3 не исполнил принятые на себя и обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора.

По вступлению решения Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2018 в законную силу 22.06.2018 судом 25.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО3, следующего содержания:

«Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 года в размере 1 747 261 руб. 33 коп. по состоянию на 24 октября 2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 636 руб.» (т.1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 6-8).

Из ответа Заводского районного суда Воронежской области от 12.11.2025 следует, что определением суда от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-1672/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство марки Lаnd Rover Range. На сегодняшний момент арест не отменен. По данному делу 15.09.2023 был выписан дубликат исполнительного листа серии ФС № и направлен в ООО «ЭОС», которым получен 29.09.2023 (т.1 л.д. 184).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-1672/2018 постановлено:

«произвести замену взыскателя акционерного общества «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС». Определение суда вступило в законную силу 19.08.2020 (т.1 л.д.12,20-42,43-46,52,55,58-62,65-70,81-86,147-148,188).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-1672/2018 установлено, что 05.09.2019 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ФИО3 было уступлено ООО «ЭОС». Согласно сообщению Заводского РОСП г.Саратова, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда не окончено, находится на исполнении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-6971/2022 в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ЭОС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге (т. 1 л.д. 47-48, 150-151, 156-157).

Указанным решением установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN №, на основании договора купли-продажи заключенного между ним и ФИО13 14.08.2022, согласно представленного дубликата ПТС и свидетельства о регистрации.

Кроме того, из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-6971/2022 следует, что 06.10.2022 ФИО5 стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, дата регистрации залога – 27.12.2016, залогодателем является ФИО3, а залогодержателем – ООО «ЭОС». До покупки спорного автомобиль ФИО5 проверил его по сайтам ГИБДД и ФССП РФ, где никаких обременений на него не было, в период с 16.11.2011 до 23.08.2022 он был беспрепятственно зарегистрирован 9 раз за различными собственниками. Как следует из отзыва на иск ответчика, 27.10.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор с целью приобретения спорного автомобиля, который был принят в залог банком в качестве обеспечения обязательств. На основании договора уступки прав требования от 05.09.2019 АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования к ФИО3 на взыскание задолженности и права на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность ФИО3 в полном объеме не погашена и составляет 1 976 897,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2023 решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.1 л.д. 56-57, 152-154, 158-160).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8903/2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024, полный текст решения изготовлен 26.09.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 19 февраля 2025 года; утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 (т.1 л.д. 13-15).

Из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8903/2024 следует, что задолженность ФИО3 возникла в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе ООО ПКО «ЭОС» по договору займа в размере 1 976 897 руб. 33 коп.

Из настоящего искового заявления следует, что согласно информации с сайта Госавтоинспекции, а также ответу от ГУ МВД России по Саратовской области предоставленному по запросу Арбитражного суда Саратовской области в рамках процедуры банкротства № А57-8903/2024, транспортное средство Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN №, неоднократно продавалось третьим лицам, последний зарегистрированный собственник ФИО2 (т.1 л.д.7об.).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом в обоснование своих требований представлена копия ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 24.06.2025, адресованного судье Арбитражного суда Саратовской области, из которого следует, что ГУ МВД России по Саратовской области направляет в адрес Арбитражного суда Саратовской области информацию о регистрационных операциях с транспортным средством, легковой прочее, Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN №, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (т. 1 л.д. 11, 74-77).

Из сведений ГУ МВД России по Саратовской области от 24.06.2025 следует, что с 06.11.2014 собственником Lаnd Rover Range Rover, VIN №, являлся ФИО3, затем с 27.08.2016 – ФИО6, с 30.12.2016 – ФИО7, с 23.03.2018 – ФИО6, с 18.05.2018 – ФИО8, с 04.02.2020 – ФИО6, с 12.04.2021 – ФИО9, с 23.08.2022 – ФИО5, с 03.08.2024 – ФИО2 (т.1 л.д. 74-77).

Таким образом, сведения ГУ МВД России по Саратовской области от 24.06.2025 аналогичны по своему содержанию со сведениями, содержащимися в ответе ОМВД России по г.Нововоронежу от 14.10.2025 с приложением результатов поиска регистрационных действий.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 22.09.2025, представленной в материалы дела истцом при подаче искового заявления в суд, периоды владения спорным транспортным средством:

с 06.11.2014 по 27.08.2016 – физическое лицо,

с 27.08.2016 по 30.12.2016 – физическое лицо,

с 30.12.2016 по 23.03.2018 – физическое лицо,

с 23.03.2018 по 18.05.2018 – физическое лицо,

с 18.05.2018 по 04.02.2020 – физическое лицо,

с 04.02.2020 по 12.04.2021 – физическое лицо,

с 12.04.2021 по 23.08.2022 – физическое лицо,

с 23.08.2022 по 15.09.2023 – физическое лицо,

с 03.08.2024 – физическое лицо (т.1 л.д. 73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни на момент регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.12.2016, ни на момент обращения в суд АО «ЮниКредит Банк» с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ни на момент вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-1672/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (решение суда вступило в законную силу 22.06.2018), ФИО3 не являлся собственником Lаnd Rover Range Rover, VIN №, данное транспортное средство выбыло из его владения 27.08.2016 и с этой даты собственником спорного автомобиля стал являться ФИО6, а в последующем ответчик ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом каких-либо доказательств тому, что им в рамках рассмотрения Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-1672/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заявлялось ходатайство об истребовании сведений о собственнике автомобиля Lаnd Rover Range Rover, VIN №, суду не представлено.

Из ответа ООО ПКО «ЭОС» следует, что первоначально Заводским РОСП г.Саратова было возбуждено на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от 16.05.2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) исполнительное производство № 116030/18/64041-ИП от 02.08.2018, окончено 09.02.2021, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращалось АО «ЮниКредит Банк». Повторное предъявление исполнительного листа было осуществлено ООО ПКО «ЭОС», исполнительное производство №264886/23/64041-ИП возбуждено 13.11.2023, окончено 30.05.2024 (т. 2 л.д. 2, 124-125).

Согласно данным официального сайта ФССП России от 22.09.2025, от 06.11.2025, от 15.12.2025, от 19.01.2026 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 16.05.2018 серия ФС №, выданного Заводским районным судом г.Саратова, было возбуждено исполнительное производство № 264886/23/64041-ИП от 13.11.2023, сумма долга 1 976 897 руб. 33 коп., которое окончено 30.05.2024 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (т.1 л.д. 80, 133-134, т. 2 л.д. 4, 108).

Из представленного в материалы дела истцом письма судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 16.07.2020 следует, что в Заводском РОСП г.Саратова на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 02.08.2018 № 116030/18/64041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 028030051 от 16.05.2018, выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу № 2-1672/2018, вступившему в законную силу 22.06.2018, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в размере 1 976 897,33 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества, в связи с чем разъяснено право в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» на направление в адрес Заводского РОСП г.Саратова заявления о розыске должника-гражданина или его имущества (т.2 л.д.5, 127).

Судом направлялись в адрес Заводского РОСП г.Саратова запросы, в которых суд просил, в том числе предоставить сведения об исполнении решения Заводского районного суда г. Саратов от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-1672/2018 (исполнительный лист ФС 043879890) в части обращения взыскания на заложенное имущество; когда было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 043879890, выданному на основании решения Заводского районного суда г.Саратов от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-1672/2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество; в рамках возбужденного исполнительного производства выяснялся ли вопрос судебным приставом-исполнителем о переходе права собственности на транспортное средство Ленд Ровер Рэйндж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый; являлся ли ФИО3 на момент исполнения требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество собственником данного автомобиля; направлялись ли запросы в ГИБДД ОМВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО3; имеется ли в материалах исполнительного производства информация об отчуждении указанного автомобиля из собственности ФИО3, если да, то когда был получен данный ответ и сообщалось ли взыскателю об этом, объявлялся ли автомобиль в розыск; выносилось ли постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства; знакомился ли взыскатель (АО «ЮниКредит Банк», ООО ПКО «ЭОС») с материалами исполнительного производства и ходатайствовал ли он о направлении запроса в ГИБДД МВД России в целях установления собственников названного транспортного средства (т. 1 л.д.125,126,127, т.2 л.д.114,115,118,142,143,144).

Из ответа Заводского РОСП г.Саратова от 06.02.2026 следует, что исполнительное производство № 264886/23/64041-ИП, возбужденное 13.11.2023 на основании исполнительного документа № ФС № в отношении ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» об обращении взыскания на транспортное средство Lаnd Rover Range Rover находилось на исполнении. 30.05.2024 исполнительное производство № 264886/23/64041-ИП было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД Саратовской области было установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство. Постановление о запрете в отношении транспортного средства, выносятся при наличии данного имущества и направляется посредством электронного документооборота в регистрирующий орган. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о переходе права собственности, информация об отчуждении транспортного средства. Согласно проверке входящей корреспонденции, в рамках исполнительного производства № 264886/23/64041-ИП заявления от взыскателя ООО «ЭОС» не поступали (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства не принималось. Заявлений от взыскателя не поступало.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2024, заверенной госинспектором ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, 25.07.2024 ФИО11 продала ФИО1 автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, VIN №, регистрационный знак № за 950 000 руб. (т. 2 л.д. 60).

Исходя из паспорта транспортного средства <адрес> от 23.08.2022, собственниками транспортного средства марки Lаnd Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN №, являлись: ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.08.2022; ФИО10 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 12.01.2023; ФИО5 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 08.08.2023; ФИО11 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 30.08.2023; ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 25.07.2024 (т.1 л.д. 232).

01.08.2024 ФИО1 выдана диагностическая карта на автомобиль, срок действия до 01.08.2025 (т. 1 л.д. 234).

ФИО1 был выдан электронный полис СПАО «Ингосстрах» №, срок действия добровольного договора страхования транспортного средства и договора страхования водителей и пассажиров автотранспортного средства от несчастных случаев с 00:00 08.08.2025 по 23:59 07.08.2026 (т. 1 л.д. 235).

Свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 выдано ГИБДД 1120451 03.08.2024, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.231).

07.08.2025 на имя ФИО1 оформлен электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 08.08.2025 по 24 час. 00 мин. 07.08.2026, страховая премия составила 4831 руб. 15 коп. (т. 1 л.д.233).

Согласно чеку по операции от 04.11.2025 и налоговому уведомлению №234515294 от 29.08.2025, ФИО2 04.11.2025 понес расходы на оплату транспортного налога за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный номер №, в сумме 31 875 руб. (т. 2 л.д. 107,151).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указано, что 25.07.2024 ФИО2 приобрел спорный автомобиль, что подтверждается заверенной копией договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 длительное время занимается работами по восстановлению кузовных элементов автомобилей, основным критерием в поиске и подборе автомобиля для себя, было наличие целых кузовных деталей, без какого-либо ремонта. Весной 2024 года от знакомых он узнал, что в продаже есть автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. В телефонном разговоре, продавец ему сообщил, что столь низкая цена за данный автомобиль, обусловлена неисправным двигателем, который требовал капитального ремонта. Ответчиком было принято решение осмотреть данный автомобиль. В ходе осмотра, он убедился, что все кузовные элементы автомобиля находятся в заводском исполнении и не подвергались ремонту. В связи с тем, что он занимается ремонтом автомобилей более двадцати лет, ответчик принял решение приобрести данный автомобиль с неисправным двигателем. Фактически он приобрел автомобиль ранее даты указанной в договоре купли-продажи, ввиду нахождения автомобиля в технически неисправном состоянии. Проверив VIN номер автомобиля через официальный сайт ГИБДД, он убедился, что запрета на ограничение регистрационных действий нет. О том, что существует реестр залогового имущества, на тот момент он не знал. После чего между ним и продавцом состоялась договоренность о том, что первоначально он оплачивает денежные средства в размере 400 000 руб., и приступает к ремонту автомобиля. При этом такие документы как ПТС и СТС остаются у продавца в качестве гарантии оплаты оставшейся суммы, и после того, как он приведет автомобиль в технически исправное состояние, они совместно прибудут в подразделение ГИБДД для подписания договора купли-продажи и постановке автомобиля на учет на его имя, после чего ответчик передает оставшуюся часть суммы в размере 550 000 руб. ФИО2 заключал договор купли-продажи с ФИО11, по документам она являлась собственником транспортного средства, а ФИО5 находился в момент осмотра автомобиля вместе с ней. Автомобиль оказался в его владении в мае 2024 года, а регистрация в ГИБДД произошла в 25.07.2024.

В обоснование того, что автомобиль Land Rover Range Rover в момент его приобретения ответчиком находился в неисправном состоянии, стороной ответчика предоставлены кассовые чеки, товарные чеки, заказ-наряды, согласно которым в период с 25.05.2024 по 10.11.2025 ФИО1 понесены расходы на приобретение запчастей, на производство ремонтных работ на сумму не менее 425 600 рублей (т. 2 л.д. 61-73, 80-106).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения должником этого обязательства.

Должник ФИО3 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 27.10.2014, в связи с чем у него по состоянию на 24.10.2017 образовалась задолженность в размере 1 747 261,33 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 16.05.2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспорено сторонами, до настоящего времени задолженность должником ФИО3 не погашена, решение Заводского районного суда г.Саратова от 16.05.2018 не исполнено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является момент, когда истец (АО «ЮниКредит Банк», ООО ПКО «ЭОС»), добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику.

Доводы истца о том, что на протяжении длительного периода времени, начиная с момента вступления решения суда от 16.05.2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) истец занимался розыском спорного автомобиля суд находит надуманными.

В силу ст. 65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).

Из ответа на запрос суда ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), поступивший в суд 02.02.2026, следует, что датой, когда первоначально кредитор АО «ЮниКредит Банк», правопреемником которого является истец, получил официальное достоверное подтверждение об отсутствии автомобиля у должника ФИО3, следует считать период проведения исполнительных действий по исполнительному производству №116030/18/64041-ИП, возбужденному 02.08.2018. Как следует из официального письма судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 16.07.2020, в ходе исполнительных действий установлено, что отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества. В том же письме пристав разъяснил кредитору право заявить ходатайство о розыске имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, кредитор узнал о невозможности обратить взыскание на автомобиль, находящийся у должника, не позднее даты получения данного письма, то есть в рамках первого исполнительного производства. С этого момента начался активный розыск имущества, осложненный его сокрытием. Истец располагает документами, подтверждающими активные и добросовестные действия как первоначального кредитора, так и правопреемника по установлению местонахождения предмета залога. Первое исполнительное производство № 116030/18/64041-ИП возбуждено 02.08.2018 и окончено 09.02.2021. В рамках данного исполнительного производства установлен факт, что имущество должником скрыто, местонахождение автомобиля неизвестно. Данный факт официально зафиксирован приставом в упомянутом письме. Второе исполнительное производство № 264886/23/64041-ИП возбуждено 13.11.2023 и окончено 30.05.2024. Заявление на возбуждение второго исполнительного производства направлялось ООО ПКО «ЭОС» для продолжения розыска автомобиля марки Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, цвет ярко-белый. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества, что вновь подтверждает факт его сокрытия. Несмотря на вынесенное Заводским районом судом г. Саратова определение от 26.03.2018 о наложение ареста, практическая реализация этой мера в отношении автомобиля Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: № через органы ГИБДД не состоялась. Об этом однозначно свидетельствует отсутствие соответствующих записей в базе Госавтоинспекции и последующая беспрепятственная многократная перепродажа транспортного средства 2018 года. Данное обстоятельство неопровержимо доказывает, что автомобиль к моменту вынесения определения уже фактически находилось у третьих лиц и был выведен из-под контроля должника и суда. Истец действовал разумно и добросовестно, неоднократно инициируя и возобновляя исполнительное производство в установленные законом сроки. Реальному исполнению решения суда от 2018 года систематически препятствовала сокрытие имущества. Автомобиль Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, будучи обремененным залогом, еще до 2018 года незаконно вышел из владения должника, начал противоправный оборот. Это делало стандартные механизмы принудительного исполнения (реальный арест через ГИБДД, торги) технический неосуществимыми (т.2 л.д. 124-125).

При этом каких-либо убедительных доводов относительно того, что отсутствуют записи о переходе права собственности на спорный автомобиль в базе Госавтоинспекции, истцом ООО ПКО «ЭОС» не представлено.

Напротив, истец представил в материалы дела выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 22.09.2025, а также сведения ГУ МВД России по Саратовской области от 24.06.2025, в которых отражен переход права собственности, указаны новые собственники спорного транспортного средства (т.1 л.д. 73, 74-77).

Исходя из ответа ООО ПКО «ЭОС», поступившего в суд 02.02.2026, суд приходит к выводу о том, что истец об отсутствии автомобиля у должника ФИО3 узнал в период проведения исполнительных действий по исполнительному производству №116030/18/64041-ИП, возбужденному 02.08.2018, оконченному 09.02.2021, что следует из данного ответа.

Между тем, ООО ПКО «ЭОС» не конкретизировал по какой причине не мог и не должен был узнать об отчуждении спорного автомобиля из собственности ФИО3, а также о надлежащем ответчике ранее обращения с настоящим иском.

Решение Заводского районного суда г.Саратова принято 16.05.2018 и до настоящего времени не исполнено, о чем взыскатель не мог не знать.

Из ответа Заводского РОСП г. Саратова от 16.07.2020 следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества.

При этом на момент регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (27.12.2016) транспортное средство Lаnd Rover Range Rover, VIN №, находилось в собственности ФИО6 с 27.08.2016 и на момент вынесения решения Заводского районного суда г.Саратова от 16.05.2018 (решение суда вступило в законную силу 22.06.2018), собственником указанного транспортного средства был уже не ФИО3, а ФИО6, вопреки доводам истца ООО ПКО «ЭОС», зарегистрировавший автомобиль в установленном порядке.

Согласно ответу Заводского РОСП г.Саратова от 06.02.2026, в материалах исполнительного производства № 264886/23/64041-ИП, возбужденного 13.11.2023, оконченного 30.05.2024, отсутствуют сведения о переходе права собственности, информация об отчуждении транспортного средства. Заявления от взыскателя ООО «ЭОС» не поступали. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, истец не мог ни знать о переходе права собственности в отношении автомобиль Land Rover Range Rover при рассмотрении гражданского дела № 2-6971/2022 по иску ФИО5 к ООО «ЭОС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге, по которому было принято решение суда 23.12.2022.

При этом обращение истца в суд с настоящим иском последовало в период рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), получения Арбитражным судом Саратовской области ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 24.06.2025 в отношении автомобиля Land Rover Range Rover.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец об отсутствии у должника ФИО3 в наличии предмета залога имел реальную возможность и должен был узнать в рамках исполнительного производства от 02.08.2018 № 116030/18/64041-ИП (окончено 09.02.2021), после чего мог через судебного пристава-исполнителя получить информацию о новом собственнике транспортного средства.

Истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанный срок не является пресекательным, но действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданских правоотношений, ООО ПКО «ЭОС» имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, направить судебному приставу-исполнителю запрос о движении по исполнительному производству, поинтересоваться местонахождением заложенного имущества, а также тем, назначены ли торги, наложен ли запрет на регистрационные действия, объявлен ли автомобиль в розыск. Безусловно, вышеуказанные действия являются правом, а не обязанностью взыскателя, однако длительное бездействие ООО ПКО «ЭОС», который на протяжении более 7 лет с момента вступления решения Заводского районного суда г.Саратова от 16.05.2018 (22.06.2018) не предпринимал никаких мер для выяснения судьбы как заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, так и исполнительного производства, нельзя признать разумным и добросовестным.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для ООО ПКО «ЭОС» трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с 09.02.2021 (дата окончания исполнительного производства от 02.08.2018 № 116030/18/64041-ИП в отношении ФИО3), и на момент обращения в суд 24.09.2025 (т.1 л.д.4), истек.

Указание ООО ПКО «ЭОС» о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как велись работы по обнаружению спорного автомобиля, является не убедительным.

Каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог и не должен был узнать о переходе права собственности от ФИО3 к иным собственникам, не представлено.

Решение суда длительное время не исполнялось, о чем ООО ПКО «ЭОС», как взыскатель, не мог не знать.

Нельзя признать разумным поведение кредитора, как профессионального участника возникших правоотношений, не имеющего объективной сложности в получении исчерпывающих доказательств принадлежности транспортного средства, не заявившего о их получении в рамках рассмотрения Заводским районным судом г.Саратова гражданского дела № 2-1672/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, цвет ярко-белый, путем его изъятия у ответчика и реализации в порядке, установленным законом.

Требование о возложении обязанности на ответчика передать автомобиль Lаnd Rover Range Rover, год выпуска 2011, VIN: №, цвет ярко-белый для описи и оценки в орган осуществляющий принудительное исполнение, а также о взыскании судебных расходов являются производными требованиями от вышеуказанного требования, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче на принудительное исполнение надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче на принудительное исполнение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026