Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2272/2017

2-2272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №25 города Димитровграда Ульяновской области» о признании приказов недействительными, взыскании средств на прохождение медосмотра, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику МБОУ «Лицей №25 г.Димитровграда Ульяновской области», уточненным в ходе судебного заседания, в обоснование указанных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31.08.2015 по 10.05.2017 на основании трудового договора от 31.08.2015 в должности юрисконсульта. Согласно п.4.1 трудового договора ее должностной оклад составлял 5330 руб. С 31.08.2015 ей были установлены выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 120% должностного оклада и выплата стимулирующего характера (персональная надбавка) в размере 80% должностного оклада.

Приказом №295 от 01.09.2016 ответчик снизил ей выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы до 50% должностного оклада, за период с 01.09.2016 по 31.09.2017 без предупреждения, в период ее нахождения на больничном.

С 01.01.2017 также без предупреждения ответчиком ей были сняты стимулирующие выплаты – стимулирующие баллы полностью. Таким образом, ее заработная плата с 15990 руб. была снижена до 7995 руб., т.е. почти в два раза.

Кроме того, в 2016 году она без письменного распоряжения ответчика исполняла обязанности секретаря и вела кадровое делопроизводство. Данную дополнительную работу ответчик ей не оплатил.

Таким образом, ответчик не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день ее обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6500,07 руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях, в бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 48000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 17.09.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО1 просила признать приказы МБОУ Лицей №25 №295 от 01.09.2016 «Об установлении выплат стимулирующего характера юрисконсульту ФИО1», №18 от 13.01.2017 «Об утверждении результатов работы Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда», №171 от 24.04.2017 незаконными и недействительными; признать решение Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда от 28.12.2016 в отношении юрисконсульта ФИО1 незаконным и недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца средства на прохождение медосмотра в размере 2157 руб., задолженность по заработной плате за совмещение должности секретаря в размере 63000 руб., задолженность по заработной плате за дополнительную работу с 19.07.2016 по 08.08.2016 по оформлению приема учащихся на работу в размере 7000 руб., задолженность по заработной плате за незаконное снятие напряженности по приказу №295 от 01.09.2016 в размере 29213,73 руб., задолженность по заработной плате за незаконное снятие стимулирующих выплат по баллам (приказ №18 от 13.01.2017) в размере 19168,49 руб., взыскать денежные компенсации за задержку указанных выплат за каждый день задержки по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.70-77 т.1).

В дополнительных исковых требованиях истец ФИО1 просила признать приказы МБОУ Лицей №25 №295 от 01.09.2016 «Об установлении выплат стимулирующего характера юрисконсульту ФИО1», №* от 19.09.2016, подписанный Ж*, №18 от 13.01.2017 «Об утверждении результатов работы Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда», №171 от 24.04.2017 незаконными, недействительными и сфальсифицированными; признать решение Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда от 28.12.2016 в отношении юрисконсульта ФИО1, протокол №8 заседания Комиссии по распределению ежемесячных доплат, надбавок, премий и материальной помощи МБОУ Лицей №25 от 28.12.2016, незаконным, недействительным и сфальсифицированным; взыскать с ответчика в пользу истца средства на прохождение медосмотра в размере 2157 руб., задолженность по заработной плате за совмещение должности заведующего канцелярией в размере 63000 руб., задолженность по заработной плате за дополнительную работу с 19.07.2016 по 08.08.2016 по оформлению приема учащихся на работу в размере 15000 руб., задолженность по заработной плате за незаконное снятие напряженности по приказу №295 от 01.09.2016 в размере 29213,73 руб., задолженность по заработной плате за незаконное снятие стимулирующих выплат по баллам (приказ №18 от 13.01.2017) в размере 19168,49 руб., взыскать денежные компенсации за задержку указанных выплат за каждый день задержки по день фактической оплаты, взыскать индексацию задолженности по заработной плате, в том числе на сумму, выплаченную ответчиком в июле 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., вынести частное определение о подложности и фальсификации документов в отношении ФИО1, о подложности и фальсификации документов, за дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в дополнениях к исковому заявлению, в заявлении на возражения ответчика. Дополнительно суду пояснила, что согласно Положению о материальном стимулировании работников МБОУ Лицей №25 от 27.08.2015 аналитические справки работников должны предоставляться в следующие сроки: до 29 августа и до 30 декабря текущего года. Согласно выписке из протокола №8 заседание комиссии по распределению ежемесячных доплат, надбавок и премий и материальной помощи МБОУ Лицей №25 состоялось 28 декабря 2016 года, чем были нарушены сроки представления аналитических справок работников, регламентированных в локальном акте ответчика. С оценочным листом ее не ознакомили, соответственно она была лишена возможности его оспорить. Доказательством выполнения дополнительной работы в качестве секретаря с 31.08.2015 по 10.05.2017 в течение всего периода работы истца свидетельствуют квитанции почтовых отправлений истцом, докладная истца от 20.01.2017, подтверждающая не отправление почтовой корреспонденции заведующей канцелярии Е*, которая получала за эту работу дополнительное вознаграждение, периодическое ведение истцом журнала регистрации входящей корреспонденции МБОУ Лицей №25 за 2015-2016 годы. Ответчиком не опровергается факт выполнения истцом дополнительной работы по оформлению приема учащихся на работу в период с 19.07.2016 по 08.08.2016. Дополнительных соглашений с ней, приказов ответчика о привлечении к дополнительной работе в качестве секретаря и дополнительной работе по оформлению приема учащихся на работу, об изменениях обязательных условий труда, условий оплаты труда за дополнительную работу в качестве секретаря и по оформлению приема учащихся на работу, ответчиком не представлено. Данный факт подтверждается постановлением государственной инспекции труда в Ульяновской области от 13.04.2017. Согласно Положению о системе оплаты труда работников МБОУ Лицей №25 предусмотрена выплата компенсационного характера за совмещение профессий, также предусмотрена доплата за выполнение дополнительной работы (п.3.1,п.3.6). В должностные обязанности истца не входила обязанность по отправке почтовой корреспонденции, ведению регистрации входящей корреспонденции. Также отсутствует обязанность по оформлению приема учащихся на работу. Согласно ст.151 ТК РФ работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Кроме того, медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. В нарушение указанных норм, ответчик не оплатил истцу прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу. Размер затраченных истцом средств на прохождение медосмотра составляет 2157 руб. В период приема учащихся на работу с 19.07.2016 по 08.08.2016 истец должна была находиться в отпуске согласно графику отпусков.

Фактически она выполняла обязанности заведующей канцелярией, поскольку должность секретаря штатным расписанием не предусмотрена. В судебном заседании 03.10.2017 поясняла, что обязанности секретаря выполняла не полностью, а частично. Другую часть обязанностей выполняла заведующая канцелярией. Поэтому задолженность по заработной плате за совмещение должности заведующей канцелярией была рассчитана за период с 31.08.2015 по 10.05.2017, исходя из 50% должностного оклада. Приказ №295 от 01.09.2016 «Об установлении выплат стимулирующего характера юрисконсульту ФИО1» считает незаконным и недействительным, поскольку 01.09.2016 она его не подписывала, поскольку находилась на больничном. Вышла на работу 21.09.2016. Заведующая канцелярией пригласила ее к себе и закрыв ладонью дату, попросила подписать какой-то приказ. Она подписала его, не читая и не вникая в суть, поскольку на момент трудоустройства директор гарантировала ей заработную плату размере 15000 руб. О том, что ей уменьшили заработную плату она узнала в конце октября 2016 года, когда ей была перечислена зарплата на карту. Считает незаконным также снятие с нее стимулирующих выплат по баллам, поскольку она предоставляла отчет 29 или 30 декабря 2016 года заведующей канцелярии, но он у нее принят не был без объяснения причин. Письменного отказа в принятии отчета у нее не имеется. С 19.07.2016 по 08.08.2016 она одна вела кадровое делопроизводство по оформлению учащихся в трудовой лагерь. Она принимала заявления о приеме на работу у 40 детей, ознакомила их с приказом, всем выдала копии приказов, один передала в центр занятости, один оставила в учреждении. Также со всеми детьми заключила договоры в двух экземплярах, вела карточки формы Т-2 на каждого из детей. Потом готовила 40 приказов об увольнении детей по истечении срока договора. Кроме того, работодателем не был организован рабочий режим, не было устроено рабочее место, у нее не было принтера, были нарушения температурного режима. Лишение ее части зарплаты привело к моральным страданиям, поставило ее в сложное материальное положение. Полагает, что ответчик не мог прекратить выплату или пересмотреть размер стимулирующих выплат в одностороннем порядке, поскольку это нарушает нормы трудового законодательства, данная выплата является непременным и обязательным условием заключенного с работником трудового договора, а все изменения обязательных условий трудового договора должны производиться только с обоюдного согласия сторон трудового договора. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ Лицей №25 директор ФИО4, действующая на основании приказа, исковые требования не признала по доводам, изложенных в возражениях на иск. В которых указано, что что согласно трудовому договору от 31.08.2015 должностной оклад ФИО1 составлял 5330 руб. Работнику могут производиться другие материальные поощрения и выплаты в соответствии с локальными нормативными актами учреждения. Согласно приказу от 31.08.2015 №237 в период с 31.08.2015 по 31.08.2016 ФИО1 была установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 120% должностного оклада и выплата стимулирующего характера (персональная надбавка) в размере 80% должностного оклада. Эти выплаты были связаны с большим объемом работы, т.к. МБОУ Лицей №25 проходил процедуру лицензирования и аккредитации. Приказом от 01.09.2016 №295 ФИО1 была установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% должностного оклада за период с 01.09.2016 по 31.09.2017., т.к. интенсивности и напряженности в работе юрисконсульта не было. С установленными выплатами ФИО1 была ознакомлена под роспись. С данным приказом она была ознакомлена после выхода с больничного, когда точно, не помнит.

Согласно Положению о материальном стимулировании работников МБОУ Лицей №25 выплаты стимулирующего характера за первое полугодие устанавливаются с 01 января по 31 августа, второе с 01 сентября по 31декабря. ФИО1 не предоставила в Комиссию по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда аналитическую справку (краткий анализ работы и анализ выполнения утвержденных критериев и показателей) за отчетный период. На основании Положения о материальном стимулировании работников МБОУ Лицей №25 Комиссия приняла решение об отказе в выплате надбавок из стимулирующей части. Поэтому произошли изменения в заработной плате с 01.01.2017.

В июле – августе 2016 года ФИО1 не была загружена работой по своим должностным обязанностям. Согласно п.3 должностной инструкции юрисконсульта от 01.10.2015 она может выполнять иные служебные поручения директора МБОУ Лицей №25. ФИО1 как юрисконсульт МБОУ Лицей №25 частично выполняла работу по приему учащихся в трудовой лагерь с 19.07.2016 по 08.08.2016 во время своего рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. В данный период ФИО1 получала выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 120% должностного оклада (приказ от 31.08.2015 №237). Данная выплата является максимальной согласно Положения о системе оплаты труда работников МБОУ Лицей №25. Обращений в письменной и устной форме об оплате труда за указанную работу от истца не поступало. Однако в апреле 2017 года истец обратилась в трудовую инспекцию по вопросу нарушения трудового законодательства в части привлечения к работам, не предусмотренным трудовым договором. На основании предписания от 13.04.2017 ФИО1 произведен перерасчет заработной платы за период работы июль – август 2016 года.

Отрицала, что приказы МБОУ Лицей №25, а также другая рабочая документация являются фальсифицированными, поскольку все документы подшиваются и хранятся в подшивке. Также не отрицала, что истец отправляла письма, а также заполняла журнал учета входящей корреспонденции. Однако она по собственному желанию предлагала свою помощь заведующей канцелярии. Также она сама один или два раза просила ФИО1 отправить почту, поскольку сотрудник Е* была занята. Аналитическую справку она не предоставляла, в связи с чем стимулирующие баллы начислены ей не были. Обязанности знакомить работников с протоколом заседания комиссии по распределению ежемесячных доплат и с выпиской из приказа у них нет. Все аналитические справки и критерии отдаются работникам, они с ними знакомятся, в случае несогласия с ними могут написать апелляцию.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из анализа указанной нормы следует, что не допускается ограничения гражданина в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считается дискриминацией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31.08.2015 работала в МБОУ Лицей №25 в должности юрисконсульта, ей был установлен должностной оклад в размере 5330 руб. (л.д.36 т.1).

Приказом от 10.05.2017 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно трудовому договору от 31.08.2015 и дополнительному соглашению к нему от 31.08.2015, подписанных ФИО1 как работником следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 5330 руб. и выплат стимулирующего характера (доплаты, надбавки, другие виды выплат). При этом обязательное установление трудовым договором размера стимулирующих выплат, в том числе премии, персональной надбавки, трудовым законодательством не предусмотрено (л.д.37-38, л.д.78 т.1).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель обязан обеспечить работнику минимальный уровень заработной платы, а надбавки и выплаты стимулирующего характера устанавливаются и выплачиваются работодателем на основании локальных нормативных актов, в том числе в зависимости от наличия фонда оплаты труда, квалификации работника, сложности и важности выполняемой им работы, степени трудового участия и других факторов, позволяющих работодателю выплачивать данные выплаты.

При этом, определение размера надбавок и доплат стимулирующего характера, является исключительно прерогативой работодателя исходя из индивидуального вклада каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива.

Установление работникам разного размера стимулирующих выплат, в данном случае за снятие напряженности, стимулирующих выплат по баллам нельзя признать дискриминацией.

Приказом №229 от 27.08.2015 МБОУ Лицей №25 утверждено Положение о системе оплаты труда работников данного учреждения (л.д.230-253 т.1).

Положение устанавливает общие условия и размеры оплаты труда работников учреждения, включая порядок определения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Раздел 4 данного Положения регламентирует осуществление выплат стимулирующего характера, которые составляют механизм стимулирования индивидуальных и коллективных результатов труда.

К выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, выплаты (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты (надбавки) за качество выполняемых работ (п.4.2 Положения).

При этом руководителем МБОУ Лицей №25 могут устанавливаться работникам выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в зависимости от их фактической нагрузки в размере до 125% оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Перечень критериев интенсивности и высоких результатов работы, от которых зависит конкретный процент выплаты, устанавливается локальным актом МБОУ Лицей №25 (п.4.3 Положения).

Персональная надбавка устанавливается работнику МБОУ Лицей №25 с учетом его профессиональной подготовки, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта и других факторов, установленных локальным актом ТБОУ Лицей №25.

Решение об установлении персональной надбавки принимается руководителем МБОУ Лицей №25 в отношении конкретного работника (п.4.9 Положения).

Приказом №237 от 31.08.2015 юрисконсульту ФИО1 на 2015-2016 учебный год установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 120% должностного оклада; выплата стимулирующего характера (персональная надбавка) в размере 80% должностного оклада в период с 31.08.2015 по 31.08.2016 (л.д.20 т.1).

Приказом №295 от 01.09.2016 юрисконсульту ФИО1 на 2016-2017 учебный год установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% должностного оклада в период с 01.09.2016 по 31.09.2017 (л.д.21 т.1).

Доводы истца о том, что с данным приказом она не была ознакомлена 01.09.2016, не являются основанием для признания его незаконным и недействительным. Поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19.08.2016 по 01.09.2016 находилась на больничном, затем находилась в отпуске, следовательно, была с ним ознакомлена, когда вышла на работу (л.д.140-141, л.д.202-207 т.1).

Кроме того, как следует из пояснения самой истицы ФИО1, она подписала данный приказ не читая, не вникая в его суть. Однако, при ознакомлении с ним, не была лишена возможности выразить свое несогласие и отказаться от его подписания.

Из показаний свидетеля К* следует, что она работает главным бухгалтером МБОУ Лицей №25. ФИО1 с 31.08.2015 по 10.05.2017 работала юрисконсультом в МБОУ Лицей №25. За время работы другую должность не замещала. При приеме на работу ей была установлена заработная плата: оклад 5330 рублей, напряженность в размере 120% от оклада, персональная надбавка в размере 80 % от оклада. Каждые полгода в январе и сентябре директором в отношении каждого работника пересматривается заработная плата, что предусмотрено локальными нормативными актами. Назначение стимулирующих выплат зависит от результатов труда, от интенсивности занятости работника. Поэтому в сентябре 2016 года ФИО1 была назначена надбавка в размере 50%, также ей выплачивалась стимулирующая выплата по баллам. В ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года ей были выплачены премии, как и всем сотрудникам. С 01.01.2017 года стимулирующая выплата по баллам ФИО1 перестала выплачиваться, поскольку она не предоставила в комиссию оценочный лист. ФИО1 не были представлены оценочные листы, поэтому комиссией ей не были начислены баллы. Надбавка по баллам осуществляется при подаче оценочных листов, в котором каждый сотрудник сам оценивает свою работу по определенным критериям, а комиссия рассматривает и по результатам заседания определяет сумму. За время работы ФИО1 выполняла разовые поручения. Поскольку трудовая инспекция вынесла в отношении МБОУ Лицей №25 предписание, ей была выплачена доплата по заработной плате по оформлению учащихся в период с 19.07.2016 по 08.08.2016 в размере 463 руб. 71 коп. Данный размер был определен от объема выполненной работы. Возвращение денежных средств работнику за прохождение медицинского осмотра при устройстве на работу не предусмотрено. В период работы расходы по прохождению медосмотров учреждение оплачивает централизованно. Окончательный расчет был произведен с ФИО1 в день увольнения. При расчете она допустила ошибку, которую сама выявила, в связи с чем в июле 2017 года МБОУ Лицей №25 доплатили истцу 470,29 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, так и назначение персональных надбавок производится руководителем ответчика на основании локального нормативного акта «Положение о системе оплаты труда», что не противоречит действующему законодательству.

При этом, при производстве данных доплат, работодателем учитываются деловые качества работников.

Поскольку оценка деловых качеств истца производилась работодателем непосредственно по результатам ее работы, работодатель в пределах своей компетенции, на основании локального нормативного акта, рассмотрел вопрос об установлении выплат стимулирующего характера и о назначении ей выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% должностного оклада на период с 01.09.2016 по 31.09.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за снятие напряженности по приказу №295 от 01.09.2016.

Приказом №229 от 27.08.2015 МБОУ Лицей №25 утверждено Положение о материальном стимулировании работников МБОУ Лицей №25 (л.д.126-134 т.1).

Система материального стимулирования работников МБОУ Лицей №25 включает в себя выплаты стимулирующего характера по результатам труда за полугодие, единовременные выплаты по результативности труда (п.1.3 Положения).

Стимулирующие выплаты, носящие временный характер, устанавливается на срок не более одного года (п.1.4 Положения).

Распределение выплат стимулирующего характера работникам (кроме руководителя общеобразовательного учреждения) по результатам труда и единовременные выплаты по результативности труда производится Комиссией по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда, избираемой на Общем собрании (конференции) работников МБОУ Лицей №25, действующей до момента переизбрания (п.1.6 Положения).

Конкретный размер выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам устанавливается приказом директора МБОУ Лицей №25 на основании решения Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части оплаты труда (п.1.9 Положения).

Раздел 2 данного Положения регламентирует порядок установления размера выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда.

Размер выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МБОУ Лицей №25 устанавливается по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности работников МБОУ Лицей №25, проводимых на основании утвержденных критериев и показателей (п.2.1 Положения).

Порядок рассмотрения Комиссией вопроса о стимулировании работников МБОУ Лицей №25 устанавливается данным документом (п.2.4 Положения).

Поощрительные выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МБОУ Лицей №25, осуществляются в виде стимулирующей выплаты по баллам (выдаются ежемесячно на основе утвержденных критериев и показателей качества труда работников МБОУ Лицея №25) (п.2.5 Положения).

Раздел 3 данного Положения содержит Регламент Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда и распределении стимулирующих выплат работникам МБОУ Лицей №25.

Вопросы распределения стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ Лицей №25 в части установления стимулирующих выплат работникам рассматриваются Комиссией на заседаниях, проводимых в конце каждого полугодия.

Предоставление материалов по самоанализу (аналитические справки работников) предоставляются до 29 августа и до 30 декабря текущего года; представление материалов мониторинга (итоговый оценочный лист) – до 05 сентября и 5 января текущего года; издание приказа об установлении выплат стимулирующего характера – до 15 сентября и до 15 января текущего года.

На заседаниях Комиссия рассматривает аналитические справки, предоставляемые каждым работником МБОУ Лицей №25.

В случае не предоставления работником аналитической справки без уважительных причин Комиссией принимается решение об отказе в выплате надбавок из стимулирующей части.

Комиссия на основании всех материалов мониторинга составляет оценочные листы с указанием баллов по каждому работнику и утверждает его на своем заседании. После утверждения оценочных листов каждый работник МБОУ Лицей №25 должен быть ознакомлен с оценочным листом.

Приказом №258 от 01.09.2015 «О создании Комиссии по распределению выплат стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ Лицей №25» утвержден состав комиссии (л.д.40 т.2).

Из протокола №8 заседания комиссии по установлению ежемесячных доплат, надбавок, премий и материальной помощи МБОУ Лицей №25 от 28.12.2016 следует, что ФИО1 отказалась сдавать лист для выплаты надбавок из стимулирующей части фонда оплаты труда, в связи с чем ей установлено 0 баллов (л.д.214-222 т.1).

Приказом №18 от 13.01.2017 «Об утверждении результатов работы комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонды оплаты труда» ФИО1 по итогам 1 полугодия 2016-2017 года было установлено 0 баллов (л.д.225 т.1).

Из показаний свидетеля Ш* следует, что она работает заместителем директора по социальным вопросам МБОУ Лицей №25. С 2007 года она также является секретарем комиссии по распределению ежемесячных доплат, надбавок, премий и материальной помощи. В своей работе указанная комиссия руководствуется Положением о материальном стимулировании работников МБОУ Лицей №25. Начисление стимулирующей выплаты по баллам происходит на основании аналитической справки, представляемой каждым работником МБОУ Лицей №25. Оценочные листы и критерии своей работы сдаются до 29 августа и 29 декабря текущего года. После согласования со всем коллективом, они имеют право собраться на несколько дней раньше. Комиссия составляет оценочные листы с указанием баллов по каждому работнику, которые утверждает на своем заседании. В течение 5 дней каждый работник знакомится со своим оценочным листом, в случае не согласия с ним, может подать апелляцию. В декабре 2016 года ФИО1 не сдала критерии и оценочные листы. Несмотря на то, что она лично к ней подходила перед заседанием комиссии и напоминала, чтобы она не забыла сдать критерии. Критерии и оценочные листы сдаются председателю комиссии или секретарю комиссии. Об этом знают все работники. Каждый сотрудник может ознакомиться с начисленными баллами у председателя комиссии. Все члены коллектива после заседания комиссии сами знакомятся с его результатами, ставят свою подпись, если согласны с количеством начисленных баллов, если не согласны, то пишут апелляцию в течение 5 дней после ознакомления. Обязанности ознакомлять с результатами комиссии у них не имеется. Истец не узнавала результаты комиссии от декабря 2016 года, поскольку она не сдавала аналитическую справку. Через 10-15 дней после принятия решения комиссии об утверждении оценочного листа издается приказ директора, где указываются сумма баллов по всем работникам. Истец работала юристом в МБОУ Лицей №25 около 3 лет. Ей известно, что за время работы она выполняла обязанности только юриста. Директор в состав комиссии не входит.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Согласно сведениям МБОУ Лицей №25 следует, что ФИО1 за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 была начислена выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% от оклада в зависимости от отработанного времени. Стимулирующая выплата по баллам не начислялась, т.к. ФИО1 не предоставила оценочный лист в комиссию по начислению стимулирующих выплат (л.д.226 т.1).

Доводы истца ФИО1 о том, что у нее не была принята аналитическая справка, ничем не подтверждены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку аналитическая справка ФИО1 представлена не была, следовательно, обязанности знакомить с оценочным листом у ответчика не имелось. В данном случае, не имеет правового значения, что указанное заседание комиссии было проведено 28.12.2016.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не знала каким образом необходимо составлять аналитическую справку. ФИО1, являясь юрисконсультом учреждения, обязана была знать указанные Положения. Кроме того, ранее она предоставляла Перечень критериев и показателей для распределения поощрительных выплат за результаты труда работников МБОУ Лицей №25 (юрисконсульт) из стимулирующей части фонда оплаты труда от 20.12.2015, от 14.09.2016 (л.д.142-143 т.1). Ей назначалась стимулирующая выплата по баллам, которая ей выплачивалась, с чем она была согласна.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за незаконное снятие стимулирующих выплат по баллам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании денежных средств на прохождение медосмотра в размере 2157 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники детских учреждений проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст.214 ТК РФ проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Указанные нормы также предусмотрены п.7.2.5 коллективного договора МБОУ Лицей №25.

Порядок проведения предварительных и периодических осмотров регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".

Заявка-договор на оформление и выдачу ЛМК, договора на предоставление платных медицинских услуг от 10.02.2015 на сумму 120 руб., не является основанием для взыскания указанных денежных средств, не имеет отношение к данному делу, поскольку период трудовых отношениях в которых состояла ФИО1 в данном случае составляет с 31.08.2015 по 10.05.2017 (л.д.112-113 т.1).

Из содержания представленного договора на предоставление платных медицинских услуг от 09.12.2015 не следует, что ФИО1 были понесены именно расходы по прохождению медицинского осмотра, что медицинский осмотр работником пройден (л.д.114 т.1).

Работодатель обязан заключить договор с медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, и передать ей список лиц, подлежащих медицинскому осмотру. Затем медицинская организация составляет календарный план медицинского осмотра работниками и согласует с работодателем. Доказательств того, что за указанного работника не перечислено работодателем денежных средств медицинскому учреждению, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности заведующего канцелярией, задолженности по заработной плате за дополнительную работу с 19.07.2016 по 08.08.2016 по оформлению приема учащихся на работу суд приходит к следующему.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из анализа данных норм следует, что работник должен замещать временно отсутствующего работника, совмещение должно носить регулярный и ежедневный характер.

Из материалов дела следует, что заведующей канцелярией МБОУ Лицей №25 является Е* Приказ о совмещении истцом работы заведующей канцелярии не издавался, выполнение истцом работы по отправке почтовой корреспонденции и заполнение журнала входящей корреспонденции учреждения носила не регулярный характер, ежедневно указанные обязанности истцом не выполнялись, что подтверждается выпиской из журнала учета входящих документов. Указанный журнал обозревался в судебном заседании.

Представитель ответчика МБОУ Лицей №25 директор ФИО4 в судебном заседании также не отрицала, что истец отправляла письма, а также заполняла журнал учета входящей корреспонденции. Однако она по собственному желанию предлагала свою помощь заведующей канцелярии. Также она сама один или два раза просила ФИО1 отправить почту, поскольку сотрудник ФИО3 была занята.

Из показаний свидетеля Е* следует, что она работает с 2011 года заведующей канцелярией МБОУ Лицей №25, также она ведет кадровую работу. В ее обязанности входит работа с посетителями, различной документацией, подготавливает приказы, ведет различные журналы, отправляет почту по доверенности. ФИО1 с 31.08.2015 по 10.05.2017 работала юрисконсультом. За этот период обязанности секретаря она не выполняла, такой должности в МБОУ Лицей №25 нет. За нее не работала. Приказы о том, что ФИО1 совмещала две должности, не издавались. Истец сама отправляла почтовую корреспонденцию, никого в известность не ставила. Заполняла журналы учета входящей корреспонденции по ее личной просьбе, она сама ей предлагала свою помощь. Журналы заполоняла не каждый день во время рабочего времени. ФИО1 не работала за нее. Они совместно с истцом в летний период 2016 года оформляли 40 детей в лагерь, делали приказы. Истец оформляла трудовые книжки, трудовые договоры. ФИО1 в конце декабря 2016 года ей оценочные листы и критерии не предоставляла. Указанные документы сдаются в комиссию по распределению ежемесячных доплат. Эти критерии сдаются Ш* Приказ № 295 от 01.09.2016 был подписан ФИО1 02.09.2016. Истец пришла с больничным листом и подписала его. С приказом о начислении стимулирующей выплаты по баллам знакомит комиссия. От отправки почтовой корреспонденции она не отказывалась.

Согласно п.3 должностной инструкции юрисконсульта МБОУ Лицей №25 от 01.10.2015 юрисконсульт осуществляет правовое обслуживание по подготовке правовых актов, юридическое оформление и соответствие их действующему законодательству; принимает участие в разработке документов правого характера; выполняет иные служебные поручения директора МБОУ Лицей №25.

ФИО1 как юрисконсульт МБОУ Лицей №25 выполняла работу по приему учащихся в трудовой лагерь с 19.07.2016 по 08.08.2016 во время своего рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. В данный период ФИО1 получала заработную плату, а также выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 120% должностного оклада, выплату стимулирующего характера (персональную надбавку) в размере 80% должностного оклада (приказ от 31.08.2015 №237).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она принимала заявления о приеме на работу у 40 детей, ознакомила их с приказом, всем выдала копии приказов, один передала в центр занятости, один оставила в учреждении. Также со всеми детьми заключила договоры в двух экземплярах, вела карточки формы Т-2 на каждого из детей. Потом готовила 40 приказов об увольнении детей по истечении срока договора. Их характера работы следует, что это входило в должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией.

Поскольку в апреле 2017 года истец обратилась в трудовую инспекцию по вопросу нарушения трудового законодательства в части привлечения к работам, не предусмотренным трудовым договором, на основании предписания от 13.04.2017 ФИО1 произведен перерасчет заработной платы за период работы июль – август 2016 года.

Окончательный расчет был произведен с ФИО1 в день увольнения, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца за период с 01.01.2017 по 02.10.2017.

Доводы истца ФИО1 о том, что окончательный расчет ответчиком с ней был произведен в июле 2017 года, не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетеля главного бухгалтера МБОУ Лицей №25 К* следует, что окончательный расчет с ФИО1 был произведен в день увольнения 10.05.2017. При расчете она допустила ошибку, которую сама выявила, в связи с чем в июле 2017 года МБОУ Лицей №25 доплатили истцу 470,29 руб. Учитывая, что указанную сумму ответчик выплатил добровольно до обращения ФИО1 с иском в суд, указанный размер является незначительным, сама истец не считала, что ее права нарушены, в связи с указанным нарушением прав не является.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности заведующего канцелярией, задолженности по заработной плате за дополнительную работу с 19.07.2016 по 08.08.2016 по оформлению приема учащихся на работу.

При этом суд не учитывает предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области в адрес МБОУ Лицей №25, полагавшего необходимым произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за период работы июль – август 2016 года, с учетом положений с.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, приказы МБОУ Лицей №25 №295 от 01.09.2016 «Об установлении выплат стимулирующего характера юрисконсульту ФИО1», №* от 19.09.2016, подписанный Ж*, №18 от 13.01.2017 «Об утверждении результатов работы Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда», №171 от 24.04.2017, решение Комиссии по распределению выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда в отношении юрисконсульта ФИО1, протокол №8 заседания Комиссии по распределению ежемесячных доплат, надбавок, премий и материальной помощи МБОУ Лицей №25 от 28.12.2016 являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании обозревались книга приказов МБОУ Лицей №25, журнал протоколов заседания комиссии по распределению ежемесячных доплат, надбавок, премий и материальной помощи МБОУ Лицей №25.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации задолженности по заработной плате являются производными от основных требований, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

С учетом всех указанных обстоятельств, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №25 города Димитровграда Ульяновской области» о признании приказов недействительными, взыскании средств на прохождение медосмотра, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 31 октября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова