Решение № 12-5/2025 12-751/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД 70RS0003-01-2024-009596-85

Дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

г.Томск 11 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району 70 ОП № 194385 от 01.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Стрельцова Н..Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от ... вынесено не законно и не обоснованно, так как из материалов дела следует, что ФИО2, в нарушении п. 9.1(1) и линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai» под управлением ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на ..., заявитель ФИО1, потерпевшие ФИО4, ФИО5 ФИО6, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не указанны обстоятельства, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела, в частности, должностное лицо ограничилось лишь изложением письменных материалов дела, в том числе и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, при этом противоречия в части места столкновения транспортных средств HONDA FREED г/н, под управлением ФИО1 и HYUNDAY E-MIGHTY г/н ..., под управлением ФИО2 Кроме того, прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо не приняло во внимание, что ФИО2 не оспаривал, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 и его защитник Лакуцевич С.А. возражали против удовлетворения жалобы ФИО8, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ... около 08:20 час. он, управляя автомобилем HYUNDAY SOLARIS, г/н ..., двигался в районе 12 км. автодороги Томск-Каргала-.... Автомобиль HYUNDAY E-MIGHTY г/н ..., под управлением ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, г/н ... был причинен значительный материальный ущерб.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п. 1.3 Приложения ... ПДД РФ дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением должностного лица ... в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ... в 08:20 час., на 12 км. автодороги Томск-Каргала-..., с участием трех транспортных средств: HYUNDAY E-MIGHTY, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО2, HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак ...; водитель ФИО3, HONDA FREED, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1

По результатам проведенного административного расследования, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... на основании материалов дела: объяснений ФИО2 от ... и ...; объяснений ФИО1 от ... и ...; объяснений ФИО3 от ... и ...; схемы ДТП от ..., сведениях о транспортных средствах, водителей участвовавших в ДТП от ..., фотографий, сделанных аварийным комиссаром на месте ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление ... от ..., ограничилось лишь перечислением имеющихся в деле доказательств, однако не дало им надлежащей правовой оценки; обжалуемое постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким причинам перечисленные в нем доказательства приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Так, в обжалуемом постановлении должностное указывает на объяснение ФИО2 от ..., в которых последний указал, что выехал на полосу встречного движения, так как старался минимизировать ущерб людям и транспортным средствам. ДТП произошло на его полосе для движения.

Согласно схемы места происшествия от ..., на которое должностное лицо ссылается в обжалуемом постановлении, место столкновения транспортных средств HONDA FREED г/н ..., под управлением ФИО1 и HYUNDAY E-MIGHTY г/н ..., под управлением ФИО2 зафиксировано на полосе дороги, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1 Кроме того, как следует из схемы места происшествия, видеозаписи и фотографий, имеющихся в материалах дела, на участке дороги, на котором произошло ДТП, нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, оценка объяснениям ФИО2 в части выезда по полосу дороги, предназначенной для встречного движения, должностным лицом не дана. Противоречия в части места столкновения транспортных средств HONDA FREED г/н ... под управлением ФИО1 и HYUNDAY E-MIGHTY г/н ..., под управлением ФИО2, не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен и не описан механизм ДТП, не устранены противоречия в объяснениях водителей относительно схемы ДТП.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление должным образом не мотивировано, не указано, на основании чего отдано предпочтение тем или иным доказательствам и объяснениям, не указаны обстоятельства и не приведены мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены.

С учетом выше приведенных обстоятельств, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... о прекращении производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место .... На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем, возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо.

Поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району 70 ОП № 194385 от 01.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ганина С.Н.