Приговор № 1-97/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело №1-97/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000815-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителей Самонченко Е.И., Стебунова М.А.,

потерпевшей - гражданского истца С.Л.В.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 15 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления) и по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ окончательно к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений; поставлена на учет для отбытия наказания 03 октября 2025 года (отбыто 1 месяц 10 дней ограничения свободы),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 272 УК РФ (4 преступления) и ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21 час ФИО1, находясь в раздевалке сырохранилища ТнВ «Сыр Стародубский», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью завладения чужими денежными средствами, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, из мобильного телефона, принадлежащего С.Л.В., достала и забрала с собой две сим-карты мобильного оператора ПАО «Вымпелком Билайн», после чего сфотографировала на свой мобильный телефон банковские карты на имя С.Л.В. ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», а также логин и пароль для входа в личный кабинет С.Л.В. на портале «Госуслуги».

После этого, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 30 минут с целью дальнейшего хищения денежных средств С.Л.В. с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» умышленно из корыстных побуждений для блокировки и модификации персональных данных С.Л.В. <данные изъяты> то есть осуществила модифицирование и блокирование компьютерной информации в целях дальнейшего хищения чужих денежных средств.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств С.Л.В., умышленно из корыстных побуждений для блокировки и модификации персональных данных С.Л.В. на портале «Госуслуги» <данные изъяты>

После этого, имея незаконный доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» от имени С.Л.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами с банковского счета С.Л.В., открытого в ПАО «Сбербанк», в тайне от владельца счета совершала операции по списанию денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В. на общую сумму 94 169 рублей, похитив тем самым денежные средства С.Л.В. в указанной сумме с банковского счета, причинив С.Л.В. значительный ущерб на сумму 94 169 рублей. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через личный кабинет С.Л.В. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», к которому получила незаконный доступ, в период с 05 часов 15 минут по 05 часов 20 минут совершила две операции по переводу денежных средств в сумме 25 900 рублей и 600 рублей с банковского счета на имя С.Л.В. вначале на банковский счет, открытый ФИО2 на имя С.Л.В. в тайне от последней, после чего, перевела указанные денежные средства на свой банковский счет, а также на счет неустановленного лица, тем самым тайно похитила денежные средства С.Л.В. в общей сумме 26 400 рублей с банковского счета. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета на имя С.Л.В. на банковский счет Т.С.А., не осведомленного о противоправном характере действий ФИО2, тем самым похитила денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 06 часов 52 минуты в сумме 5000 рублей на электронный кошелек в «Вайлдберриз Банк» на имя ФИО1, в 10 часов 22 минуты - в сумме 3706 рублей на расчетный счет, оформленный на имя К.Н.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитила денежные средства в сумме 5000 рублей и 3706 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила операцию по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в сумме 2 505 рублей на банковский счет на имя А.А.А., не осведомленного о ее преступных намерениях, тем самым похитила денежные средства в сумме 2 505 рублей, принадлежащие С.Л.В. с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 12 часов 26 минут в сумме 9000 рублей на банковский счет, отрытый ФИО1 на имя С.Л.В. в тайне от последней, после чего распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению; в 13 часов 11 минут на сумму 5 004 рубля на банковский счет на имя К.Н.Р., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в 21 час 22 минуты на сумму 3107 рублей на банковский счет на имя А.Е.Р., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, 5004 рубля и 3107 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 11 часов 46 минут в сумме 3017 рублей на банковский счет, оформленный на имя К.К.И., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в 17 часов 14 минут на сумму 4006 рублей на банковский счет на имя И.А.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитила денежные средства в сумме 3017 рублей и 4006 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 09 час 19 минут - на сумму 4516 рублей на банковский счет на имя Г.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в 15 часов 08 минут - в сумме 5 006 рублей на банковский счет, оформленный на имя Л.Д.И., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в 21 час 35 минут - на сумму 5002 рубля на банковский счет на имя Б.А.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитила денежные средства в сумме 4516 рублей, 5006 рублей и 5002 рубля, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 по 18 часов, имея неправомерный доступ к личным данным С.Л.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана посредством сети «Интернет», на сайте ООО МКК «Турбозайм» от имени С.Л.В. и в тайне от неё подала заявку на оформление договора потребительского займа на сумму 10000 рублей, однако в получении данного займа ей было отказано. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 18 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана, посредством сети «Интернет», на сайте ООО МКК «Турбозайм» от имени С.Л.В. и в тайне от неё подала заявку на оформление договора потребительского займа на сумму 6000 рублей, однако в получении данного займа ей также было отказано. Указанными незаконными действиями ФИО1 мог быть причинен юридическому лицу ООО МКК «Турбозайм» материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, однако преступные намерения ФИО1, направленные на незаконное получение денежных средств от имени С.Л.В., не были доведены до конца по независящим от ФИО1 причинам.

Помимо этого, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 минут с целью хищения денежных средств С.Л.В., находящихся на ее банковском счете АО «Газпромбанк», умышленно из корыстных побуждений для блокировки и модификации персональных данных С.Л.В. в личном кабинете АО «Газпромбанк» <данные изъяты> чем прекратила действие прежнего пароля, заблокировав для С.Л.В. возможность входа в ее личный кабинет приложения АО «Газпромбанк», то есть осуществила модификацию и блокирование компьютерной информации в целях дальнейшего хищения чужих денежных средств.

После этого, имея незаконный доступ к мобильному приложению АО «Газпромбанк», от имени С.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами с банковского счета С.Л.В., открытого в АО «Газпромбанк», в тайне от владельца счета, совершила 13 операций по списанию денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В. в АО «Газпромбанк» на общую сумму 81 911 рублей, похитив тем самым денежные средства С.Л.В. в указанной сумме с банковского счета, причинив С.Л.В. значительный ущерб на сумму 81 911 рублей. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через личный кабинет С.Л.В. в мобильном приложении АО «Газпромбанк», к которому ранее получила незаконный доступ, в 06 часов 58 минут осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 3120 рублей с банковского счета на имя С.Л.В. на банковский счет неустановленного лица, тем самым похитила денежные средства в сумме 3120 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 10 часов 17 минут на сумму 3500 рублей на счет неустановленного лица, в 18 часов 54 минуты на сумму 5 500 рублей на электронный кошелек в «Вайлдберриз Банк» на имя ФИО1, тем самым похитила денежные средства в сумме 3500 рублей и 5500 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» осуществила операцию по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на сумму 4 500 рублей на банковский счет неустановленного лица, тем самым похитила денежные средства в сумме 4500 рублей принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк» принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» осуществила операцию по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты на сумму 4300 рублей на неустановленный банковский счет, тем самым похитила денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 06 часов 58 минут на сумму 1870 рублей на банковский счет на имя И.М.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в 14 часов 21 минуту на сумму 3850 рублей на банковский счет на имя К.К.Р., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитила денежные средства в сумме 1870 рублей и 3850 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» осуществила операцию по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту на сумму 3504 рубля на банковский счет неустановленного лица, тем самым похитила денежные средства в сумме 3504 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 17 часов 42 минуты на сумму 9999 рублей на неустановленный банковский счет, в 13 часов 48 минут на сумму 9992 рубля на неустановленный банковский счет, тем самым похитила денежные средства в сумме 9999 рублей и 9992 рубля, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащих С.Л.В., ФИО1, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В., через мобильное приложение АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета на имя С.Л.В.: в 13 часов 39 минут на сумму 3005 рублей на неустановленный банковский счет; в 14 часов 50 минут на сумму 12992 рубля на неустановленный банковский счет; в 14 часов 52 минуты на сумму 15 779 рублей на неустановленный банковский счет, тем самым похитила денежные средства в сумме 3005 рублей, 12 992 рубля и 15 779 рублей, принадлежащие С.Л.В., с ее банковского счета.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ период с 04 часов по 04 часа 05 минут, имея неправомерный доступ к личному кабинету С.Л.В. в приложении ПАО «Сбербанк», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужими денежными средствами путем обмана посредством сети «Интернет» в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» от имени С.Л.В. и в тайне от неё подала заявку на оформление кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей. Данный кредит банком был одобрен, на банковскую карту, оформленную ФИО1 на имя С.Л.В. и в тайне от нее, банк перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые в последующем ФИО2 потратила по своему усмотрению, причинив банку ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Помимо этого, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с целью дальнейшего хищения денежных средств С.Л.В. с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» умышленно из корыстных побуждений для блокировки и модификации персональных данных С.Л.В. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении каждого преступления признала, в содеянном раскаялась, показала, что выплатила потерпевшей 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей, потерпевшая внесла в счет оплаты кредита в ПАО «Сбербанк», от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.109-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в сырохранилище ТнВ «Сыр Стародубский»; будучи в раздевалке одна, она на вешалке увидела пакет С.Л.В., в нем находился мобильный телефон. Она на данном телефон зашла в смс-сообщения от «Сбербанк» и «Газпромбанк» и убедилась, что на счетах С.Л.В. в указанных банках имеются денежные средства, при этом она определила номер телефона, к которому были привязаны счета в данных банках. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов С.Л.В. Она из мобильного телефона С.Л.В. забрала две сим-карты мобильного оператора «Билайн», чтобы в дальнейшем с их помощью осуществлять вход в мобильные приложения указанных банков от имени С.Л.В. Кроме этого, в пакете находился кошелек С.Л.В., в котором хранились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», а также там был листок с записанным на нем логином и паролем от портала «Госуслуги». Она сфотографировала на свой телефон данный листок, а также указанные карты. Затем телефон и банковские карты с кошельком она вернула в пакет и ушла. После этого, находясь у себя дома, она вставила в свой мобильный телефон сим-карту С.Л.В. мобильного оператора «Билайн», узнала номер данной сим-карты и зашла в приложение «Билайн», чтобы в дальнейшем поменять данный номер. Используя данную сим-карту она входила в приложения «Газпромбанк», «Сбербанк онлайн» и «Госуслуги», получала на свой мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта С.Л.В., новый пароль для входа в приложения, входила в данные приложения и меняла там пароли для входа. В последующем, используя данные пароли, она снимала денежные средства с банковских счетов С.Л.В. в ПАО «Сбербанк», а также в АО «Газпромбанк», переводила их на другие счета, после чего использовала по своему усмотрению. Всего со счета в ПАО «Сбербанк» она сняла денежные средства на общую сумму 94 169 рублей, со счета АО «Газпромбанк» на общую сумму 81911 рублей. Кроме этого, она дважды меняла пароль в приложении ПАО «Сбербанк», поскольку не смогла войти со старым паролем. Повторный вход был необходим, чтобы продолжить снимать денежные средства с банковского счета С.Л.В. Также она пыталась оформить кредиты в ООО МКК «Турбозайм»: вначале подала заявку на оформление кредита на сумму 10 000 рублей, ей было отказано; через несколько дней она вновь подала заявку на кредит в сумме 6000 рублей, но в выдаче кредита ей также было отказано. Кроме этого, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в которое она входила, изменив пароль С.Л.В., она на имя С.Л.В. оформила кредитную карту, на которую поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые она также потратила по своему усмотрению, переведя данные денежные средства разными суммами на разные счета.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении каждого преступления, ее виновность по каждому преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Л.В. показала, что у нее в ПАО «Сбербанк» и в АО «Газпромбанк» были открыты банковские счета, на которых хранились ее денежные средства, при этом она в основном пользовалась наличными денежными средствами, денежными средствами с банковских счетов пользовалась редко, банковскими карточками не расплачивалась. Банковские карты и сведения о логине и пароле от портала «Госуслуги» она хранила в кошельке рядом с мобильным телефоном. Также у нее был личный кабинет на портале «Госуслуги». Ее личные кабинеты в банках и на портале «Госуслуги» были привязаны к номеру мобильного телефона оператора « Вымпелком Билайн», сим-карта которого была установлена в ее мобильном телефоне. Данный телефон вместе с кошельком она часто оставляла в раздевалке сырохранилища, где работала вместе с ФИО1 О том, что у нее похищена сим-карта, она узнала не сразу, так как редко ей пользовалась. Пояснила также, что в ПАО «Сбербанк» у нее не было оформлено кредитной карты, заявку на оформление карты она не подавала, денежными средствами в сумме 40 000 рублей, поступившими на счет кредитной карты, она не пользовалась, при этом кредит, оформленный на ее имя, она погасила полностью в сумме 40 000 рублей. О том, что с ее счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпром банк» снимаются денежные средства, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в банк, поскольку ранее она не смогла зайти в мобильное приложение банков. При обращении в банки ей был восстановлен доступ к ее личным кабинетам, а также были выданы выписки, из которых ей стало известно о списании денежных средств с ее банковских счетов - в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 94 169 рублей, в АО «Газпромбанк» - на общую сумму 81911 рублей, все указанные операции на данные суммы она не совершала и разрешения на их совершение никому не давала. Также ей пришлось восстанавливать доступ к порталу «Госуслуги», так как доступ к ее личному кабинету для нее был заблокирован. Подсудимой ей было возвращено 100 000 рублей, при этом 40 000 рублей из данной суммы она ранее внесла в счет погашения задолженности по кредитной карте в ПАО «Сбербанк», который она не оформляла.

Свидетель С.В.М. показал, что со слов матери С.Л.В. ему известно, что у нее с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» были сняты денежные средства в крупной сумме. В пользовании его матери находился мобильный телефон с сим-картами мобильного оператора «Билайн», которые он приобретал для матери и оформлял на свое имя. В апреле 2025 года он не мог дозвониться по данным номерам до своей матери, только разговаривал через интернет. Затем, когда мать обнаружила отсутствие сим-карты, они в салоне сотовой связи восстановили сим-карту, также С.Л.В. в офисе «Сбербанка» восстанавливала доступ к мобильному приложению, поскольку доступ был недоступен. Но через несколько дней доступ к приложению вновь был недоступен. Поскольку уведомления о поступлении денежных средств не приходили, в мае 2025 года С.Л.В. обратилась в ПАО «Сбербакн» и АО «Газпромбанк» для восстановления доступа к личным кабинетам. При обращении в банк ей были предоставлены выписки по счетам, из которых стало известно о списании с ее счетов денежных средств, а также об оформлении в ПАО «Сбербанк» кредитной карты, которую мать не оформляла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 1-15) следует, что у ФИО1, изъята сим-карта мобильного оператора «Билайн», к которой был привязан доступ С.Л.В. к порталу «Госуслуги», приложениям ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 77-81) следует, что ФИО1 указала в раздевалке сырохранилища ТнВ «Сыр Стародубский» по адресу: <адрес>, л. 10 «а» на место, где находился пакет С.Л.В., в котором был мобильный телефон и кошелек с банковскими карточками.

Помимо указанных выше доказательств (оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля С.В.М., протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 в совершении преступления по факту незаконного доступа к порталу «Госуслуги» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-38) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-73) следует, что в мобильном телефоне С.Л.В. в приложении «Госулуги» имеется информация о входе на портал «Госулуги» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут и самостоятельное восстановление пароля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.92-95) следует, что ФИО2 выдала сотрудникам полиции свой мобильный телефон, с которого она осуществляла вход в личный кабинет С.Л.В. на портале «Госуслуги».

Из информации о действиях в системе «Госуслуги» (т.3 л.д.88-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут осуществлено самостоятельное восстановление пароля, а также осуществлен вход в систему портала и авторизация по номеру телефона личного кабинета физического лица.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.196-201) следует, что с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, осуществлялся вход в личный кабинет С.Л.В. на портале «Госуслуги».

Помимо указанных выше доказательств (оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля С.В.М., протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 в совершении преступления по факту незаконного доступа к личному кабинету в приложении ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мобильном телефоне С.Л.В. имеются сведения о банковских переводах ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя С. на сумму 600 рублей и 25900 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 196-201) следует, что с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, осуществлялся вход в личный кабинет С.Л.В. в приложении ПАО «Сбербанк».

Помимо указанных выше доказательств (оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля С.В.М., протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копиям чеков по операциям (т.1 л.д.11, 13-22, 26-31), с банковского счета на имя С.Л.В. было совершено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут на сумму 25 900 рублей, в 05 часов 17 минут на сумму 600 рублей, в 05 часов 53 минуты на сумму 5 100 рублей, в 06 часов 06 минут на сумму 15 000 рублей, в 06 часов 12 минут на сумму 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на сумму 2 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на сумму 3 706 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на сумму 9000 рублей, в 13 часов 11 минут на сумму 5 004 рубля, в 21 час 22 минуты на сумму 3 107 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на сумму 3 017 рублей, в 17 часов 14 минут на сумму 4 006 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на сумму 4 516 рублей, в 15 часов 08 минут на сумму 5 006 рублей, в 21 час 35 минут на сумму 5 002 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-106) следует, что в мобильном телефоне С.Л.В. имеется личный кабинет «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о переводах с банковского счета на имя С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на суммы 25900 рублей и 600 рублей.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.192, 134-139), на имя С.Л.В. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, в приложение «Сбербанк онлайн» в личный кабинет С.Л.В. был осуществлен вход ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства, имеющего данные телефона, принадлежащего ФИО1

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер С.Л.В. был установлен в мобильный телефон с IMEI, схожим с IMEI телефона ФИО1

Из выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 132) следует, что на имя С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет.

Согласно выписке АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), выписке о движении средств (т.1 л.д.232-236), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207), банковские счета, на которые были переведены денежные средства с банковского счета на имя С.Л.В., открыты на имя К.Н.А., Г.О.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.А. (т.2 л.д.21-23) следует, что он занимается частными перевозками; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он подвозил на своем автомобиле девушку, работающую в ТнВ «Сыр Стародубский», которая за поездку расплатилась путем перевода денежных средств на его банковскую карту, перевод был от Л.В. С. На сумму 500 рублей в 21 час 25 минут.

Согласно выпискам по счету ПАО «Сбербанк» (т.6 л.д. 24, 34, 50, 55, 65, 90, 111, 117, 123), денежные средства со счета С.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счета, открытые на имя Т.С.А., А.А.А., К.Н.Р., А.Е.Р., К.К.И., И.А.М., Г.С.В., Л.Д.И., Б.А.А.

Помимо указанных выше доказательств (оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля С.В.М., протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 в совершении преступления по факту оформления кредита в ООО МКК «Турбозайм» подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сведениям из кредитной истории (т.5 л.д.159), от имени С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о получении кредита на сумму 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, по данным заявкам были приняты решения об отказе в предоставлении кредита.

Согласно информации ООО МКК «Турбозайм» (т.5 л.д.165), от имени С.Л.В. на сайте ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на заём на сумму 10 000 рублей, данная заявка была отклонена; кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Л.В. вновь была подана заявка на заем в размере 6000 рублей, данная заявка также была отклонена.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего юридического лица В.М.В. (т.5 л.д.177-179) следует, что ООО МКК «Турбозайм» выдает займы путем подачи заявлений в электронном виде, при этом организация направляет код через личный кабинет заявителя, указавшего свои паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Л.В. через сайт «Турбозайм» поступила заявка на оформление кредита на сумму 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6000 рублей. При оформлении заявок были введены паспортные данные С.Л.В., номер мобильного телефона и адрес электронной почты. При проверке заявок был произведен анализ данных, по результатам которого были приняты решения об отказе в предоставлении кредитов. В последующем ей стало известно, что данные заявки были поданы ФИО1, воспользовавшейся паспортными данными С.Л.В.

Помимо указанных выше доказательств (оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля С.В.М., протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 в совершении преступления по факту получения незаконного доступа к личному кабинету АО «Газпромбанк» и хищению денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-53) следует, что в мобильном телефоне С.Л.В. имеются сведения из мобильного приложения АО «Газпромбанк» о денежных переводах с банковского счета С.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям чеков АО «Газпромбанк» (т.3 л.д.134-146; т.2 л.д. 56-68), с банковского счета в АО «Газпромбанк», открытого на имя С.Л.В., были совершены следующие операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут на сумму 3120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут на сумму 3500 рублей, в 18 часов 54 минуты на сумму 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на сумму 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты на сумму 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на сумму 1870 рублей, в 14 часов 21 минуту на сумму 3 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту на сумму 3 504 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на сумму 9 992 рубля, в 17 часов 42 минуты на сумму 9 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на сумму 3 005 рублей, в 14 часов 50 минут на сумму 12 992 рубля, в 14 часов 52 минуты на сумму 15 799 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.196-201) следует, что вход в АО «Газпромбанк» был осуществлен ФИО1 с ее мобильного телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167-196) следует, что в мобильном телефоне С.Л.В. имеется информация, что в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты зафиксирован вход в систему по ПИН-коду.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211-216) следует, что вход на портал «Госуслуги» для смены пароля в АО «Газпромбанк» ФИО2 осуществляла со своего мобильного телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-38) следует, что в мобильном телефоне С.Л.В. имеется информация о входе на портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут.

Согласно выписке ООО «Вайлдберриз Банк» (т.2 л.д.199, 201), на имя С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт электронный ВБ кошелек, при этом на него ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5500 рублей.

Помимо указанных выше доказательств (оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля С.В.М., протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 в совершении преступления по факту получения незаконного доступа к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно информации о действиях на портале «Госуслуги» (т.3 л.д.88-91) на данном портале в личном кабинете С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов было осуществлено самостоятельное восстановление пароля и осуществлен вход в систему портала государственных услуг РФ, авторизация происходила по номеру телефона от имени С.Л.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-106), в мобильном телефоне С.Л.В. имеется информация из личного кабинета «Сбербанк онлайн» о том, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении была осуществлена замена абонентского номера, привязанного к данному приложению.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» (т.5 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» была произведена замена абонентского номера, привязанного к личному кабинету С.Л.В.

Помимо указанных выше доказательств (оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля С.В.М., протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 в совершении преступления по факту оформления кредитной карты в ПАО «Сбербанк» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выпискам по кредитной истории (т.4 л.д.212) и по счету кредитной карты (т.4 л.д.234), в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» в личном кабинете С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты (т.4 л.д.218-220), от имени С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту была подана заявка на кредитную карту с лимитом в 40 000 рублей, которая была одобрена банком.

Согласно чекам по операциям (т.4 л.д.227-231), с кредитной карты на имя С.Л.В.,В. Производились операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на сумму 27 000 рублей, в 19 часов 27 минут на сумму 2070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на сумму 2700 рублей.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.134-139), ДД.ММ.ГГГГ в приложение «Сбербанк онлайн» был осуществлен вход с мобильного телефона ФИО2

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего О.И.В. (т.5 л.д.31-33) следует, что через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в личном кабинете можно оформить кредитную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-портала было подано заявление об оформлении кредитной карты на имя С.Л.В. с лимитом кредитования 40 000 рублей, при этом были указаны номера мобильных телефонов, в том числе С.Л.В., и адрес электронной почты. Данная заявка банком была проверена и одобрена, на имя С.Л.В. была оформлена электронная кредитная карта, на которую были переведены денежные средства банка в сумме 40 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ данная кредитная карта была активирована, после чего с нее были сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей разными переводами в течение нескольких дней. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данная кредитная карта была незаконно оформлена ФИО1 без ведома С.Л.В. В результате указанных незаконных действий ПАО «Сбербанк» был причинён материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который в настоящее время полностью возмещен.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетеля, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей суд признает за достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимой ФИО1 по фактам хищения денежных средств с банковских счетов С.Л.В. в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпром банк» суд квалифицирует как два преступления, каждое по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Признак значительности ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенных денежных средств и дохода потерпевшей на момент хищения.

Действия подсудимой ФИО1 по факту подачи заявки на кредит в ООО МКК «Турбозайм» суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку преступные намерения ФИО1 не были доведены до конца в связи с отказом в предоставлении кредита. При этом суд исключает из объема обвинения, признанного судом доказанным, квалифицирующий признак приобретения прав на чужое имущество как излишне вмененный органами предварительного следствия, поскольку сведений о том, что ФИО1 при оформлении кредита в виде предоставления денежных средств намеревалась получить права на чужое имущество, суду не представлено.

Действия ФИО1 по незаконным доступам к порталу «Госуслуги», к личному кабинету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, к личному кабинету АО «Газпромбанк» и личному кабинету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Л.В., в которых содержится охраняемая законом компьютерная информация, путем введения новых данных и прекращения доступа С.Л.В. к своим данным в целях дальнейшего завладения денежными средствами С.Л.В. суд квалифицирует как четыре преступления по ч.2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, когда это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Действия ФИО1 по оформлению кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитования 40 000 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку при совершении указанного преступления С.Л.В. заявку на кредитную карту не подавала, ФИО1, указав в мобильном приложении данные С.Л.В., обманула банк, введя его в заблуждение относительно лица, оформляющего кредитную карту, в результате чего на кредитную карту, оформленную на С.Л.В., были переведены денежные средства банка, которые в последующем были переведены ФИО1 на другие счета и использованы ею по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация указанных действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, данная органами предварительного расследования, является неверной, и поскольку квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ не ухудшает ее положение, суд переквалифицирует действия ФИО1 по данному факту на ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой за каждое преступление суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется как добросовестный работник, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, частично возместила потерпевшей причиненный ущерб, выплатив ей 100 000 рублей. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в которой ФИО1 сообщила обстоятельства совершения преступлений, ранее не известные сотрудникам полиции.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, срок которого суд определяет с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ также и с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, как за покушение на совершение преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений (вину признала, частично возместила причиненный ущерб), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без назначения ей дополнительных наказаний по каждому преступлению, а также без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей назначенное наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что после совершения указанных преступлений ФИО1 была осуждена приговором мирового судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 15 сентября 2025 года, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2025 года с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, при этом в срок отбытия наказания подлежит зачету срок наказания в виде 1 месяца 10 дней ограничения свободы отбытый по приговору от 15 сентября 2025 года, что соответствует 20 дням принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Заявленный гражданским истцом С.Л.В. гражданский иск о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей преступлением, гражданский ответчик ФИО1 и её защитник признали частично, против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не возражали, против взыскания компенсации морального вреда возражали, считали исковые требования в указанной части необоснованными.

Потерпевшая – гражданский истец С.Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с учетом выплаченной ей подсудимой суммы в размере 60 000 рублей, так как полученные от ФИО1 40 000 рублей она внесла в счет погашения кредита, незаконно оформленного на ее имя ФИО1 Кроме этого, пояснила, что в связи с тем, что у нее были похищены денежные средства и личные данные, она испытывала душевные страдания, связанные с обращением в правоохранительные органы и суд, в связи с чем, обращалась к врачу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно похитила у С.Л.В. денежные средства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в сумме 94169 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Газпромбанк» в размере 81911 рублей, а всего похитила у С.Л.В. 176080 рублей. Также судом установлено, что подсудимая ФИО1 выплатила С.Л.В. 100000 рублей, 40000 рублей из которых были внесены С.Л.В. в счет погашения кредита, оформленного на ее имя подсудимой, в связи с чем суд считает, что подсудимой ФИО1 потерпевшей С.Л.В. был частично возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 60 000 рублей. При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 116 080 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из того, что статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Кроме этого, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из заявленных исковых требований усматривается, что душевные страдания потерпевшая С.Л.В. испытывала в связи с хищением у нее денежных средств и необходимостью участвовать в уголовном судопроизводстве, то есть в связи с нарушением имущественных прав, за что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом сведений о том, что в результате хищения денежных средств и незаконного доступа к личной информации потерпевшей были нарушены личные неимущественные права С.Л.В., суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда суд не находит.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с осужденной, вместе с тем, принимая во внимание ее материальное положение, то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ее частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер, поскольку считает, что взыскание издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 272 УК РФ (четыре преступления), и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (по факту незаконного доступа к порталу «Госуслуги») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.2 ст. 272 УК РФ (по факту незаконного доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» 12 апреля 2025 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.2 ст. 272 УК РФ (по факту незаконного доступа к личному кабинету «Газпромбанк») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.2 ст. 272 УК РФ (по факту незаконного доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк») в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк») в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 15 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 15 сентября 2025 года в виде 1 месяца 10 дней ограничения свободы, что с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 71 УК РФ составляет 20 дней принудительных работ.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания её злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сим-карту мобильного оператора «Билайн» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Редми», планшет марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Поко» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- два DVD-диска – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца С.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 116 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.