Решение № 12-74/2025 21-277/2025 7-277/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-74/2025

Судья Синельников О.В.

Дело № 7-277/2025

№ 12-74/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Цифровой Водоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальником отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Начальник отдела - старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, его защитник Коломин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанных в санкции субъектов возможно при соблюдении следующих условий: неисполнение должником гражданином, должностным лицом или юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с указанных субъектов исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Володарского районного суда Астраханской области по делу № на ООО «Цифровой Водоканал» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подать в службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области заявление и документы о предоставлении водного объекта в пользование <адрес> по адресу:<адрес> для забора водных ресурсов в соответствии с пунктами 4, 5, 7, 8, 9 Правил подготовки и включения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Цифровой Водоканал».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ году директору ООО «Цифровой водоканал» ФИО2 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения постановления и назначения директору ООО «Цифровой водоканал» ФИО2, административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что должностным лицом не выполнено без уважительных причин требование судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. Судом указано, что ФИО2 как директор ООО «Цифровой водоканал» не является должником по исполнительному производству, поскольку обязанности по исполнению решения суда возложены на юридическое лицо.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они являются преждевременными.

Санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в равной степени могут быть привлечены как должностные, так и юридические лица.

Исходя из положений статей 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что им не были предприняты должные меры по исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Вывод судьи о том, что директор ООО «Цифровой Водоканал» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, сделан без полного выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на окончательные выводы. Обязанности, возложенные на ФИО2 должностной инструкцией или каким-либо другим документом, не проверялись, устав общества и дополнительные материалы не истребовались и не исследованы.

Судом апелляционной инстанции установлено (из показаний защитника Коломина В.В., данных в предыдущем судебном заседании), что руководителем ООО «Цифровой водоканал» (ИНН №, юридический адрес <адрес> Стр. 6) является иное лицо, а не ФИО2, ранее организация располагалась по адресу: <адрес> (куда и направлялись извещения), хотя в настоящее время располагается по другому адресу, поэтому ФИО2 не извещен надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, о наличии постановлений о наложении штрафов ему стало известно после блокировки банковских карт. Заявитель в жалобе указывает, что исполнительные производства (более 50) возбуждены по двум гражданским делам и выражает сомнения о правильности действий судебного пристава – исполнителя, поскольку искусственное увеличение исполнительных производств ведет к увеличению количества штрафов.

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела и нормах права.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 октября 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева