Апелляционное определение № 33-14697/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: фИО 50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей фИО, ФИО1,

при ведении протокола секретарем фИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к фИО о сносе самовольного объекта по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фИО,

установила:

Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с иском к фИО о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 419 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: <данные изъяты>, самовольным; обязании в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного объекта - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 419 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от <данные изъяты> консультантом отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством <данные изъяты> проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт. Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 419 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности фИО (регистрационная запись от <данные изъяты><данные изъяты>). Фактическим осмотром установлено, что на участке выполнены работы по строительству здания неизвестного назначения (объект <данные изъяты>), а также расположен комплекс зданий и сооружений подсобного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (объект <данные изъяты>). На объекте <данные изъяты> выполнены работы по устройству фундамента, возведена надземная часть здания, кровля. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик. В ходе выезда, а также анализа сведений, документов и материалов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД МО) и сведений картографических сервисов открытых источников данных Интернета определить год завершения строительства объекта <данные изъяты> не представляется возможным. По сведениям ИСОГД МО разрешение на строительство (реконструкцию) объекта <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось, в связи с чем, строительство объекта осуществляется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 ГрК РФ. Поскольку строительство объекта осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольным. Администрацией Богородского г.о. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении разрешительной документации, а в случае ее отсутствия, осуществления сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ввиду неисполнения ответчиком требования, администрация Богородского г.о. в рамках предоставленных полномочий вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца <данные изъяты> фИО в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила ходатайство об отказе от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик фИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что спорная постройка не является самовольной, а является вспомогательным объектом административно-бытового назначения, права на которые регистрируются в упрощенном порядке, без разрешения на строительство; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к фИО о сносе самовольного объекта – отказать.».

В апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик, в лице представителя также извещен.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от <данные изъяты> консультантом отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством <данные изъяты> проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 419 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности фИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от <данные изъяты><данные изъяты>).

Фактическим осмотром установлено, что на участке выполнены работы по строительству здания неизвестного назначения (объект <данные изъяты>), а также расположен комплекс зданий и сооружений подсобного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (объект <данные изъяты>). На объекте <данные изъяты> выполнены работы по устройству фундамента, возведена надземная часть здания, кровля. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик.

В ходе выезда, а также анализа сведений, документов и материалов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД МО) и сведений картографических сервисов открытых источников данных Интернета определить год завершения строительства объекта <данные изъяты> не представляется возможным.

По сведениям ИСОГД МО разрешение на строительство (реконструкцию) объекта <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6852 не выдавалось, в связи с чем, строительство объекта осуществляется без наличия разрешения на строительство, чем, по мнению истца, нарушены требования ст. 51 ГрК РФ. Поскольку строительство объекта осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольным.

Администрацией Богородского г.о. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении разрешительной документации, а в случае ее отсутствия, осуществления сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Требования администрации Богородского г.о. ответчиком не исполнены.

Как следует из пояснений ответчика, согласно обоснованиям в исковом заявлении, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, фотоматериалу, возможно сделать вывод о том, что речь идет о здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271,5 кв.м, состоящем из двух этажей, год завершения строительства 2025 год, вид разрешенного использования - здание административно-бытового назначения. Данная постройка не является самовольной, является вспомогательным объектом административно-бытового назначения, права на которые регистрируются в упрощенном порядке, без разрешения на строительство.

Как указано ответчиком, спорный объект был построен в 2025 году в целях обеспечения эксплуатации основного объекта и использовался в качестве объекта административно-бытового назначения, его общая площадь составляет 271,5 кв.м, то есть не превышает установленную Постановлением Правительства <данные изъяты> норму 1 500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС15-1282), вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Таким образом, спорный объект соответствует критериям установленным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» и является вспомогательным по отношению к основному зданию.

Судом установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, и относится к объектам вспомогательного назначения, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовало разрешения на строительство.

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен в связи с созданием здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках проведения кадастровых работ произведен сплошной визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В процессе исследования произведен осмотр особенностей его конструктивных решений, основных элементов инженерных систем, планировочного решения и коммуникационных путей, а также особенностей прилегающей территории и т.п.

Согласно техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером, здание имеет назначение - административно-бытовое здание.

Из проектной документации, подготовленной в отношении административно-бытового здания по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что в результате проведенного <данные изъяты> в выборочном порядке инженерного визуального обследования несущих и ограждающих конструкций административно-бытового здания установлено, что обследованное помещение расположено в отдельно-стоящем нежилом здании; согласно ГОСТ 31937-2011 наружные и внутренние стены здания в габаритах обследованных помещений находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем; согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 384-ФЗ здание в габаритах обследованных помещений удовлетворяет требованиям по механической безопасности.

На основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния существующих строительных конструкций административно-бытового здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером сделаны следующие выводы:

- несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- на основании проведенного обследования можно сделать вывод о том, что вспомогательное строение действительно является объектом для обслуживания основного строящегося складского здания, а именно: обеспечения условий труда работников ИТР, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 21);

- разрешение на строительство не требуется согласно <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <данные изъяты>» ч. 1 ст. 2 п. 13: - строительства, реконструкции контрольно-пропускных пунктов, зданий административно-бытового назначения общей площадью не более 300 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств спора, исходил из того, что, в силу положений п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для возведения на земельном участке спорного нежилого здания, являющегося вспомогательным объектом недвижимости, не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем данное строение не является самовольной постройкой. Исковые требования о возложении обязанности по сносу строения обоснованы лишь тем, что оно является самовольной постройкой, иных доводов, свидетельствующих о необходимости возложения такой обязанности, истцом не приведено, а суд не вправе выйти за пределы иска. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании спорного строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности его снести, подлежат отклонению в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как установлено судом, объект недвижимости, в отношении которого проведены кадастровые работы, соответствует определению, указанному в п. 1 ст. 130 ГК РФ, и является объектом недвижимости, т.е. данный объект имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является зданием. Возведенное здание идентифицировано как здание административно-бытового назначения; возведено в соответствии с СП 44.13330.2011. «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87». Административно-бытовые здания — это здания или отдельные строения, предназначенные для размещения административного персонала и обеспечения бытовых нужд работников предприятий, организаций и учреждений. Они сочетают в себе офисные помещения и вспомогательные службы, необходимые для комфортной работы и отдыха персонала. Объект недвижимости, в отношении которого проведены кадастровые работы, является зданием административно-бытового назначения, в соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, во взаимосвязи с Законом от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, получение разрешения на строительство не требуется и указанный объект недвижимости подлежит государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на него.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств обратному не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегий стороне истца разъяснено право в порядке статьи 56, 79 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с указанным, в судебном заседании объявлен перерыв.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, сторона истца в лице представителя уведомлена о перерыве в судебном заседании, и о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало и не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026