Апелляционное постановление № 10-17198/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0004/2025

Дело № 10-17198/25 судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя фио – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение и подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиминой А.С. на постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2025 года,

которым, в том числе, наложен арест на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, принадлежащее фио недвижимое имущество и денежные средства, а также принадлежащее ИП «Цветкова Светлана Анатольевна» до 14 июня 2025 года.

Выслушав представителя заинтересованного лица и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Басманный районный суд адрес по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 14 марта 2025 года, по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 115-1 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ, был наложен арест в том числе на имущество и денежные средства фио: - два земельных участка, расположенные в адрес кадастровые номера 50:11:0050505:267 и 50:11:0050505:421 и находящееся там же жилое помещение с кадастровым номером 50:0050502:1671; - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио и индивидуального предпринимателя «ФИО2.» в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк адрес, до 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лимина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона в части наложения ареста на имущество и банковские счета фио Подробно ссылаясь на решения Арбитражного суда адрес, указывает, что судом первой инстанции не учтено фио привлечена к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего к ООО «Дизайн-Сервис» и учтены интересы налоговых органов. В этом же решении указано, что фио выбыла из состава обществ, несущих юридическую ответственность по налогам и ее имущество не могло быть получено в результате совершения преступлений. Кроме того, судом не учтено, что арестованное имущество было получено фио задолго до возбуждения уголовного дела и того периода, который вменяется фио в качестве неуплаты налогов. Согласно закона решение арбитражного суда является преюдиционным и суд не имел законных оснований для наложения ареста на имущество и расчетные счета фио. Кроме того, судом не учтены положения закона о том, что арест не может налагаться на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится единственное пригодное для проживание жилое помещение, принадлежащее фио и полученное ею в результате развода с фио по брачному договору в 2019 году. Кроме того, стоимость арестованного имущества явно не пропорциональна размеру не уплаченных налогов и сборов, что также противоречит законодательству и судебной практике. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество может быть конфисковано на основании ст. 104-1 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить в части наложения ареста на имущество фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 230 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела по существу, в рамках предоставленных ему полномочий, по ходатайству государственного обвинителя и иных заинтересованных лиц, а также по собственной инициативе, вправе, на основании ст. 115 УПК РФ, принять меры по обеспечению прав участников процесса и наложить арест на имущество подсудимых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми (подсудимыми) или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество подсудимого и аффилированных с ним физических и юридических лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных главы 33 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и об обеспечении исполнения приговора.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя и выслушав других участников процесса о наложении ареста на имущество, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ст. 199 УК РФ, по которой рассматривается уголовное дело в отношении фио предусматривает также наказание в виде штрафа, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество. Кроме того, государственные органы, в лице налоговых служб и государственного обвинителя вправе заявить, и заявили исковые требования о взыскании ущерба от преступления, который согласно материалам дела превышает сумма.


Вопросы о виновности или невиновности лица, вопросы квалификации преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество. Также, не проверяются вопросы принадлежности имущества других лиц и его аффилированности к подсудимому, поскольку это является предметов рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что доводы защиты, содержащиеся в жалобе, могут быть проверены в суде при принятии окончательного решения по делу.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства обвинителя судом первой инстанции не допущено, поскольку, согласно протокола судебного заседания, были выслушаны заинтересованные лица и исследованы необходимые документы.


Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных государственным обвинителем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.


Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным государственным обвинителем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым наложен арест, в том числе на имущество и расчетные счета, принадлежащие фио и ИП «ФИО2.» до 14 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин