Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело N 2-639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца ФИО2 - А.М. Ребенка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 88 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 19.09.2018г. в 10 час.00 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен. В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1010724827). ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль истца был предоставлен для осмотра страховщику, составлена калькуляция и определена страховая сумма. Размер указанной суммы составил 63900 рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком. Для определения размера страховой выплаты истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения № 73142 от 21.12.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № с учетом износа составляет 152700 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны страховщика составила 88800 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7000 рублей. 27.12.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 21.12.2018г., однако страховая компания отказала в выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО6 в суде поддержал исковые требования по приведённым основаниям. Пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121600 рублей, просил учесть указанную сумму при принятии решения. Полагал, что в действиях водителя ФИО3 вины не имеется. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, обоюдной вины водителей быть не может. Исходя из совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: материалов проверки по факту ДТП, свидетельских показаний, заключений экспертов, фотоматериалов, следует, что автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения в заднюю часть, то есть данное транспортное средство уже завершало движение на перекрестке. Разрешительный сигнал светофора был у ФИО3 Указал на то, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Volkswagen Touareg ФИО7.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из письменных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего. 10.10.2018 г. ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 19.09.2018 г.

10.10.2018г. состоялся осмотр ТС потерпевшей. 18.10.2018 г. страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 38 600 руб. 01.11.2018г. состоялся дополнительный осмотр ТС потерпевшей.

07.11.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 25 200 руб. Всего в пользу потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 63800 руб. 09.01.2019 г. ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В связи с тем, что из представленных потерпевшим документов по ДТП от 19.09.2018 г. невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало обращение ФИО2 в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения в размере 63 800 руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа по независимой экспертизе ООО «КАР-ЭКС»). Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховая компания выплатила в досудебном порядке ущерб в размере 50% от общей суммы возмещения согласно требованиям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», полностью соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П). В связи с изложенным, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При признании судом требований истца правомерными просят применить положения ст.333 ГК, отказать во взыскании штрафа и неустойки либо снизить их размер до разумных пределов, учитывая факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим в рамках требований законодательства РФ об ОСАГО.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Ране в судебном заседании ФИО3 сообщил, что 19.09.2018 года ехал на автомобиле Hyundai Solaris по ул. Новоторжской в сторону Тверского проспекта, подъезжая к пересечению со Свободным переулком он остановился. Впереди стоял автомобиль Тойота Камри черного цвета. Тойота Камри начала движение на зеленый сигнал светофора, он последовал за ней, практически проехав перекресток, в правую заднюю часть автомобиля получил удар. Правил дорожного движения не нарушал, двигался на зеленый сигнал светофора.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель ФИО1 суду сообщил, что 19.09.2018г. в утреннее время он, управляя транспортным средством Toyota Camry, совершал движение по ул. Новоторжской в сторону Тверского проспекта г. Твери. Он ехал с разрешенной скоростью, примерно 40-50 км/ч. Данный участок дороги имеет три полосы движения в каждую сторону. Он ехал в крайнем левом ряду, хотел перестроиться в центральную полосу для того, чтобы повернуть на Тверском проспекте направо. В крайнем правом ряду, чуть позади в примерно в 10 метрах, ехало транспортное средство Hyundai Solaris. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Со стороны Свободного переулка г. Твери на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехало с транспортное средство Volkswagen Touareg, после чего он услышал удар и остановился. ФИО1 подошел к водителю Hyundai Solaris, для того чтобы предложить свою помощь. Свои пояснения данные у нотариуса подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года в 10-00 часов по адресу: ул. Новоторжская, д. 9, в г. Твери произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под собственника ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 01.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП (л.д. 61).

Постановлением от 01.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей – участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, она 10.10.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10.10.2018 года автомобиль истца был осмотрен.

18.10.2018 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 38600,00 рублей.

01.11.018 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля и 07.11.2018 года ответчик выплатил истице страховую выплату в размере 25200,00 рублей.

Всего ответчиком было выплачено истице 63800,00 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа по независимо экспертизе ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно отчету которого № 73142 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 152700 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.04.2018 года по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2353 ООО «Автоэкспертиза+», на основании имеющихся в недостаточном объеме исходных данных, объективно описать механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установить техническую причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Твери, на ул. Новоторжской, д. 9, в 10-00, установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года округленно с учетом износа составляет 121600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически поскольку, по мнению суда, он не является очевидцем ДТП. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Так в материалах дела имеются объяснения ФИО3 данные сотрудникам полиции непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования (л.д. 50-51, 55-56). В упомянутых объяснениях ФИО3 последовательно утверждает, что свидетели ДТП отсутствуют. Также в объяснениях отсутствует информации о том, что перед автомобилем под управлением ФИО3 двигался автомобиль Тойота Камри. Кроме того ФИО1 не смог сообщить какого цвета автомобиль которым управлял ФИО3 и каким образом с ним связался ФИО3 после ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер возмещения, подлежащего выплате, определяется соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что степень вины участников ДТП определить невозможно, суд признает их доли равными. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком в пользу истицы составляет 60800,00 рублей (121600 рублей/2).

Между тем ответчик до подачи иска в суд добровольно выплатил истице страховую выплату в размере 63800,00 рублей

Следовательно, исковые требования о взысканию страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного производство по делу по исковому требованию ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об определении степени вины участников ДТП подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 19000 рублей (платёжное поручение № 232943 от 16.05.2018 года). Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, упомянутую сумму надлежит взыскать с неё в пользу ответчика.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» подлежат расходы по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 19000 рублей (размер данной суммы подтверждается счетом № 23 от 13 мая 2019 года.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 19000,00 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в части исковых требований об определении степени вины участников ДТП, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий