Решение № 12-240/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-240/2017

Мировой судья судебного участка №24 Советского района

г.Владивостока ФИО1


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес>) ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела, а дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения процессуальных норм КРФоАП, допущенных при вынесении оспариваемого постановления. Одновременно указал, настоящая жалоба подана им в установленный законом процессуальный срок с момента получения оспариваемого судебного акта. Суд согласился с данным выводом заявителя, и принял жалобу к производству.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

ФИО3 в судебном заседании также не явился направив в процесс своего представителя, который возражений против доводов жалобы не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КРФоАП предусматривает ответственность должностного лица за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. А согласно с ч.3 ст.4.5 КРФоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что <дата> в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, из которого следует, что последний не выполнил в трехдневный срок требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представил истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от <дата>, полученному ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Таким образом, не рассматривая вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по нему истекает <дата> включительно.

Данные обстоятельства говорят суду апелляционной инстанции о том, что мировым судьей при постановке оспариваемого судебного акта допущено грубое нарушение процессуальных требований законодательства, поскольку срок давности данного правонарушения для должностных лиц, к категории которых по правилам Примечания к ст.2.4 КРФоАП относится директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, не истек, а следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановленного мировым судьей судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> решения, а потому оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФоАП, на момент вынесения настоящего решения не истек, дело подлежит возвращения мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес>) ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко