Решение № 12-240/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-240/2017

№12-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г.Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО1 рассмотрев жалобу МУПВ «ВПЭС» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/000311/264/9 от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ нарушены установленные сроки выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года, а также сроки выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.

МУПВ «ВПЭС» с данным постановлением не согласилось, подало жалобу указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия, заместителем прокурора <адрес> уже было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам за аналогичное деяние за период июнь- декабрь 2016 года включительно, то есть в том числе и за ноябрь 2016 года. Следовательно, юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по ПК в отношении предприятия было вынесено два постановления о назначении административного наказания, в результате чего предприятие дважды подвергнуто наказанию за одно и то же деяние. Просит суд отменить постановление №-ОБ/000311/264/9 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» поддержала жалобу по изложенным доводам дополнив, что несмотря на то, что формально инспектор разбила сроки на два постановления, но фактически, при обнаружении нарушения сроков выплаты заработной платы в результате одной проверки, инспектор вычленил один месяц, а именно ноябрь 2016 года, составив отдельный протокол об административном правонарушении и в итоге подвергнув дважды наказанию.

Суд, заслушав доводы представителя МУПВ «ВПЭС», изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов об административном правонарушении следует, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки государственного инспектора труда правового отдела ГИТ в ПК БКМ проведена плановая документарная проверка МУПВ «ВПЭС», в результате которой установлено, что заработная плата работникам предприятия ЛАВ, АТМО., АТЮ, АОН, АСМ, ЛСВ, МВВ, ОЕВ, СВВ за ноябрь 2016 года выплачивается с нарушением установленных сроков её выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС». Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных доказательств также усматривается, что постановлением №-ОБ/000275/4/12 от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» также привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь-октябрь 2016 года, декабрь 2016 года- январь 2017 года.

Данное постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора <адрес> в котором определен установленный срок невыплаты заработной платы, за который МУПВ «ВПЭС» подлежит привлечению к административной ответственности, а именно с июня 2016 года по январь 2017 года, без исключения какого либо месяца.

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Нарушение трудового законодательства в виде несвоевременной выплаты заработной платы – это бездействие юридического лица.

Полагаю, что в данном случае государственная инспекция труда в <адрес> необоснованно, привлекла юридическое лицо к административной ответственности за невыплату заработной платы за ноябрь 2016 года, при этом доподлинно располагая сведениями в полном объеме о наличии производства в том числе и за спорный период времени.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, так как имелось иное административное дело по спорному периоду.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000311/264/9 о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

Судья