Решение № 2-872/2020 2-872/2020(2-9337/2019;)~М-8089/2019 2-9337/2019 М-8089/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело № 2-872/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта о несчастном случае на производстве, внесении изменений в пункт акта о несчастном случае в части установления вины пострадавшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской о признании незаконным решения №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта № о несчастном случае на производстве, внесении изменений в пункт 10.3 акта № о несчастном случае на производстве в части установления вины пострадавшего (с учетом уточненной редакции искового заявления – том № л.д. 190-193).

В обоснование иска указал, что является работником по трудовому договору в ООО «СПК-Чимолаи» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого он получил производственную травму. В ходе расследования причин произошедшего несчастного случая была установлена его вина, выразившаяся в грубой неосторожности в размере 5%. С выводами комиссии не согласен, считает, что акт о несчастном случае на производстве в части установления его вины подлежит изменению, поскольку вина в форме грубой неосторожности отсутствует, есть простая неосторожность. При обращении к ответчику по вопросу пересмотра расследования несчастного случая, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в рассмотрении разногласий в содержании акта о несчастном случае на производстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица ГУ - ЧРО ФСС РФ, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том № л.д. 196-199).

Представитель третьего лица ООО «СПК-Чимолаи», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве (том № л.д. 201-205).

Представитель третьего лица Комитета экономики г. Челябинска, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и представителей третьих лиц, свидетелей, просмотрев представленную видеозапись, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ООО «СПК-Чимолаи» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей – выполнении работ по устранению неисправностей по электрической части «Окрасочно-сушильной системы № инв.№» на производственной территории ООО «СПК-Чимолаи», в результате которого ФИО1 получил производственную травму.

По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1, выполняя работы на высоте по устранению неисправности по электрической части Окрасочно-сушильной системы №», не дойдя до площадки технического обслуживания поста №, где должен был спуститься вниз по защитному ограждению, перепрыгнул через установленное ограждение и спрыгнул с короба общеобменной приточно-вытяжной вентиляции на крышу покрасочно-сушильной системы. Сэндвич панель не выдержала нагрузки, вышла из крепления металлического профиля и ФИО1 упал в образовавшийся проем, внутрь помещения покрасочно-сушильной системы, на бетонный пол, в результате чего получил травму.

Согласно п.10.1 акта комиссия установила, что ФИО1 допустил нарушения требований охраны труда, а именно, инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования напряжением до 1000 В ИОТ 015-2015 (п.п. 2.1, 2.13), а так же нарушил приказ директора №ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по программе машинист крана» от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно ушел с занятий до их окончания.

Комиссия в ходе расследования большинством голосов установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 в размере 5%.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном ст. 228 - 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 9 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно п. 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о незаконности акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплены доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что металлическая крыша строения покрасочно-сушильной системы № является непрочной, принципиально ничего не меняет ни в обстоятельствах, ни в причинах несчастного случая, поскольку вместо того, чтобы дойти до зоны площадки технического обслуживания, образованной защитными ограждениями и безопасно спуститься вниз, истец ФИО1 спрыгнул через ограждения на поверхность «Окрасочно-сушильной системы, не предназначенную для прохода по ней.

Кроме того, зона крыши строений является «Опасной зоной», согласно инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ 032-2017» в части п2.13 работник должен знать и соблюдать основные требования, предъявляемые к организации рабочего места и подготовке работ на высоте, в частности: Карта технического обслуживания «Окрасочно-сушильной системы модификации №» в части раздела № «Меры безопасности при выполнении работ по техническому обслуживанию», а именно, опасные зоны, так как поверхность не пригодна для прохода по ней. Опасность была снижена с помощью физических барьеров безопасности, которые предотвращают несанкционированный доступ в данную зону. Запрещается выход на крышу за физические барьеры, зоны площадок технического обслуживания, образованными защитными ограждениями.

С картой технического обслуживания ФИО1 был ознакомленДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Так же в п.7 акта о несчастном случае на производстве указано, что выход на крышевое покрытие запрещен. На северной стороне на коробе воздуховода имеются знаки безопасности «Падение с высоты», «Нельзя ходить по крыше», что указывает на запрете подниматься на крышу и возможность опасности падения с высоты.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен работодателями с указанными инструктажами, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, как и не было установлено комиссией при расследовании несчастного случая.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей заместитель директора по эксплуатации основных фондов ООО «СПК-Чимолаи» ФИО10 руководитель отдела охраны труда и промышленной безопасности в ООО «СПК-Чимолаи» ФИО6, пояснили, что имеется вся техническая документация. Карта технического обслуживания разработана. Все мероприятия по осуществлению ремонта имеются в паспорте. Данная карта находится на производстве. Весь персонал ознакомлен с картой, в том числе и ФИО1, о чем имеется подпись на листе ознакомления, истец неоднократно выполнял данные работы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 сервисный инженер-электроник, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавший в должности инженера-электроника в ООО «СПК «Чимолаи» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день, провели вводный инструктаж, первичный инструктаж по работе с оборудованиями. Предоставили пакет документов, с которым нужно было ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов подошел к ФИО1 и познакомился с ним. Решили залезть и посмотреть горелку. Пока он знакомился с оборудованием наверху, на руках у них была схема камера-окрасочных систем, изучал ее. На каждой камере есть своя площадка. ФИО1 и ФИО8 пошли смотреть другие горелки, через некоторое время ФИО8 вернулся тем же путем, что и уходил, а ФИО1 вдруг исчез. Ограждения имеются со стороны поднятия и с правой стороны.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного заседания видно, что ФИО1 поднялся на короб общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и пошел по направлению к посту №. Не дойдя до площадки технического обслуживания поста № ФИО1 пошел в обратном направлении. Не дойдя до площадки технического обслуживания, спрыгнул с короба общеобменной приточно-вытяжной вентиляции на крышу покрасочно-сушильной системы и провалился внутрь помещения покрасочно-сушильной системы.

Само по себе несогласие истца с выводами акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему вины, не является основанием для признания его недействительным.

Критерии определения процентов вины законодательством не установлены и определяется членами комиссии по расследованию несчастного случая в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Разрешая требование истца о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Челябинской области №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта № о несчастном случае на производстве, суд исходит из того, что письмом №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Челябинской области в ответ на обращение ФИО1 по вопросу повторного расследования несчастного случая на производстве, пояснила, что по существу рассмотрения установлено, что истцу проведены необходимые инструктажи, ознакомления с техническими картами и регламентами, инструкциями по охране труда, обучение по данному виду работ, проверка соответствующих знаний. Кроме того, ФИО1 согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверил комиссии по расследованию несчастного случая провести расследование без его участия. В связи с данными обстоятельствами, Государственная инспекция труда в Челябинской области не усмотрела оснований для принятия мер инспекторского реагирования в отношении ООО «СПК-Чимолаи».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Челябинской области №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта № о несчастном случае на производстве, как и требование истца о внесении изменений в пункт 10.3 акта № о несчастном случае в части установления вины пострадавшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным решения №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта № о несчастном случае на производстве, внесении изменений в пункт 10.3 акта № о несчастном случае в части установления вины пострадавшего – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-872/2020

74RS0002-01-2019-009194-97

Центральный районный суд г. Челябинска