Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело № 2-872/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк»).

Истец просил признать незаконным приказ №.1/49-Лв от 08.04.2020г.директора завода ФИО4 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить наложенный выговор.

В иске ФИО1 сослался на то, что с 01.02.2008г. работает на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» в должности <> цеха 2. Приказом №.1/49-Лв от 08.04.2020г. директора завода истцу был объявлен выговор, за то, что истец, якобы, не разработал в установленный срок перечень аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в структурной единице при выполнении работ с вредными химическими веществами, чем нарушил пункт 3.12 должностной инструкции ФИО19 участка 4 цеха 2 ИД-235-152-2017, пункты 6.2, 6.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» Пв-ОТЗ-019-2012 (правила внутреннего трудового распорядка. С оспариваемым приказом истец не согласен, поскольку указанный перечень аварийных ситуаций был завершен им 12.02.2020г., о чем он доложил руководству цеха 2. Перечень состоит из четырех документов: перечень аварийных ситуаций, которые могут возникнуть при выполнении работ с ВХВ на участке 4; ремонтно-технологическая карта по транспортировке химических реагентов на участке 4; перечень помещений приготовления и хранения ВХВ на участке 4; перечень по безопасному выполнению работ с ВХВ на участке 4. Однако согласовать разработанный им Перечень с начальником ООТиРБ, с заместителем главного инженера по ядерной безопасности и утвердить его у главного инженера истец не имел возможности, так как с 2010г. такое согласование осуществляется не на личном приеме у указанных лиц, а посредством программного продукта «Единая отраслевая система электронного документооборота» (ЕОСДО). На рабочем месте истца не имеется доступа к системе ЕОСДО.По этой причине истец не мог вовремя согласовать подготовленный документ в установленный срок. Истец неоднократно обращался к руководству завода с просьбой подключить рабочее место к ЕОСДО, ответов не дали, не подключили. Приказ издан с пропуском установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, что является отдельным основанием для признания его незаконным.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 (ордер л.д. 45) на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность, диплом л.д. 49,50) иск ФИО6 не признала, представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 51-53; 117-118). Указав, что довод истца о невозможности подготовить перечень возможных аварийных ситуаций в связи с отсутствием у него доступа к ЕОСДО не обоснован. Разработка и обращение текстовой технической документации на заводе 235 регламентируется положением П-235-Т-001-2017г., в соответствии с п. 1.4 которого вся техническая документация может выполняться любым из способов: машинописным или с применением печатающих и графических устройств вывода электронно-вычислительной машины. К документам, которые могут выполнять указанными способами относятся перечни вредных химических веществ и перечень событий (нештатных ситуаций). Учитывая, что перечень аварийных ситуаций разрабатывается, согласовывается и утверждается специалистами (службами) завода 235, отсутствует необходимость его согласования с другими подразделениями предприятия, у истца не было объективных причин не подготовить указанный документ. Работа по разработке указанного перечня могла быть выполнена истцом без использования ЕОСДО, на бумажном носителе. На производственном совещании 02.03.2020г. истцу начальником цеха ФИО11 было указано не необходимость разработать перечень и установлен новый срок исполнения – до 09.03.2020г. Срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания не пропущен. ФИО7 не выполнил порученную работу. Указанный перечень был составлен другим работником завода 235 – инженером-технологом ФИО8 на бумажном носителе, утвержден главным инженером, согласован со службой радиационной безопасности и заместителем главного инженера, без использования ЕОСДО.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работает в ФГУП «ПО «Маяк» с 11.10.2004г. (л.д. 54). С 01.02.2008г. истец работает в должности <> (л.д. 57). С 16.12.2016г. ФИО9 переведен на должность <> завода 235 цех 2, участок 4 (л.д. 60).

Приказом директора завода 235 ФГУП «ПО «Маяк» от 08 апреля 2020г. № 193-6.1/49-Лв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 62). Истец оспаривает законность данного приказа.

Суд приходит к выводу об отмене приказа директора завода 235 от 08 апреля 2020г. № 193-6.1/49-Лв о применении к истцу выговора ввиду нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истец ФИО1 наказан за то, что не разработал в установленный срок перечень аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в структурной единице при выполнении работ с вредными химическими веществами, чем нарушил пункт 3.12. должностной инструкции <> участка 4 цеха 2 ИД-235-152-2017, пункты 6.2, 6.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» Пв-ОТЗ-019-2012.

Согласно пункту 2.1 организационных мероприятий по повышению уровня безопасности работ с вредными химическими веществами (ВХВ) на 2020г., составленных на основании п. 2.4 приказа от 27.11.2019г. №-П «О состоянии охраны труда и профилактике производственного травматизма на заводе 235» (л.д. 71), истец назначен ответственным за разработку перечня аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в структурное единице при выполнении работ с ВХВ. Перечень необходимо согласовать с начальником ООТиРБ, заместителем главного инженера по ядерной безопасности и утвердить у главного инженера. Срок для исполнения всех указанных работ установлен – 28.02.2020г. (л.д. 71).

Как следует из докладной начальника цеха ФИО11 на имя директора завода 235 от 23.03.2020г., на оперативном совещании цеха 02.03.2020г. ФИО11 стало известно о нарушении сроков исполнения п. 2.1 организационных мероприятий ответственным за исполнением ФИО10, указано о том, что последнему было дано устное поручение в недельный срок исполнить пункт 2.1 организационных мероприятий. По истечении недели замечание по исполнению плана мероприятий ФИО1 устранено не было (л.д. 64).

Сведения докладной ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что свидетель работает в ФГУП «ПО «Маяк» завод 235 заместителем начальника цеха №. На селекторном совещании цеха 02.03.2020г. свидетель спросил у ФИО6, готов ли перечень аварийных ситуаций, который истец должен был выполнить согласно п. 2.1 организационных мероприятий. Ответа от истца не последовало. После чего начальник цеха ФИО11 указал на то, что ФИО1 их слышит, соответственно недели ему хватит на составление перечня. Через неделю на оперативном совещании истец отсутствовал. Перечень аварийных ситуаций истцом так не был составлен и согласован. ФИО12 доложил об этом начальнику цеха ФИО11 От истца была затребована объяснительная. В объяснительной истец не отразил, почему он не подготовил этот документ. Также свидетель пояснил, что перечень аварийных ситуаций не должен создаваться и утверждаться в ЕОСДО. Он должен быть создан в печатном виде, текст перечня распечатывается, регистрируется у секретаря и регистрационный номер сообщается свидетелю.

Фактически перечень составлен, согласован другим работником (л.д. 68-69).

От истца была запрошена объяснительная. 17.03.2020г. в объяснительной ФИО6 пояснил, что не имел возможности выполнить работу по составлению и утверждению перечней, ввиду отсутствия доступа в ЕОСД и подключения его компьютера на рабочем месте к сети (л.д. 66-67), при этом к объяснительной истец приложил копию плана организационных мероприятий по повышению уровня безопасности работ с ВХВ.

Согласно п. 3.12 должностной инструкции инженера-технолога в обязанности ФИО6 входит разработка технических решений и заданий на ремонт и реконструкцию технологического оборудования, схем управления, аварийной сигнализации и блокировок по личной инициативе или по заданию руководства цеха; мероприятия по ликвидации очагов радиоактивного загрязнения и по обеспечению работ при аварийных выводах отдельных аппаратов в ремонт; технологические карты и мероприятия, обеспечивающие безопасность при выполнении сложных ремонтных работ; аппаратурно-технологические схемы; мероприятия на работы, не предусмотренные действующей документацией и настоящей инструкцией (л.д. 98).

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» от 09.04.2012г. (л.д. 12), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, круг которых определяется должностными инструкциями, положениями, иными документами (л.д. 12). А согласно п. 6.23 указанных Правил внутреннего трудового распорядка, работник предприятия обязан выполнять своевременно и в полном объеме приказы, распоряжения и указания своего непосредственного руководителя, отданные в пределах его полномочий, а в случае получения указания от вышестоящего руководителя в порядке подчиненности после выполнения указания известить об этом непосредственного руководителя (л.д. 13).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно – не разработка в установленный срок перечня аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в структурной единице при выполнении работ с вредными химическими веществами, нашел свое подтверждение.

Довод истца о том, что указанный перечень был им составлен, однако он не смог его согласовать, судом не принимается, поскольку никаких документов, свидетельствующих о попытке истца согласовать перечня материалы дела не содержат.

Также не может быть принят во внимание и довод истца о том, что выполнение перечня, его согласование должно проводиться в Единой отраслевой системе электронного документооборота (ЕОСДО).

Разработка и обращение текстовой технической документации на заводе 235 регламентируется положением «Разработка и обращение текстовой технической документации на заводе 235» П-235-Т-001-2017г. (л.д. 119-163), с которым ознакомлен истец (л.д. 163). Данным положением не установлено, что перечень аварийных ситуаций должен создаваться и согласовываться, регистрироваться в ЕОСДО. Таким образом, у истца не имелось препятствий изготовить перечень машинописным способом или с применением печатающих или графических устройств и согласовать его.

Довод истца о том, что работодателем при объявлении выговора не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, неубедителен, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – приказ от 14.08.2019г. №.1/172-Лв (л.д. 61).

Вместе с тем, из дела следует, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.04.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пояснений истца, показаний ФИО12, в период наложения дисциплинарного взыскания истец подчинялся начальнику цеха ФИО11, поскольку должность начальника участка вакантна. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком. ФИО11 узнал о не составлении и согласовании перечня истцом в установленный срок на совещании 02.03.2020г. Данное обстоятельство подтверждено докладной ФИО11, показаниями ФИО12 и текстом оспариваемого приказа. Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем 08.04.2020г., то есть спустя месяц, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Возражение ответчика о продлении устно начальником цеха на неделю срока составления и согласования перечня (срок 28.02.2020г. плюс неделя), судом не принимается, поскольку истец данный факт в данном судебном заседании, отрицал, документального доказательства продления срока выполнения работы работодателем суду не представлено. Показания свидетеля ФИО12 являются недостаточными.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен незаконно в связи с нарушением процедуры его вынесения и подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 400 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-Лв от ДД.ММ.ГГГГг. директора завода 235 Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и отменить наложенный выговор.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>