Апелляционное постановление № 22К-727/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 22К-727/2025

Судья Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Р.Х.у.,

защитника – адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова С.А. в интересах подсудимого Р.Х.у. на постановление Первомайского районного суда *** от ***, которым в отношении

Р.Х. угли, *** года рождения, уроженца *** Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подсудимого Р.Х.у., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Дегтяреву Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда *** находится уголовное дело в отношении Р.Х.у. и Р.Х.у.

*** Р.Х.у. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** Р.Х.у. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

*** Ленинским районным судом *** в отношении Р.Х.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

Впоследствии Р.Х.у. судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей, который в последний раз был продлен *** на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, по *** включительно.

*** в ходе судебного заседания помощник прокурора *** ФИО2 ходатайствовала о продлении в отношении Р.Х.у. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок ее действия истекает.

Оспариваемым постановлением в отношении подсудимого Р.Х.у. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов С.А. в интересах подсудимого Р.Х.у. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении Р.Х.у. меры пресечения в виде содержания под стражей судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, на которые указывает Пленум ВС РФ *** от *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что *** в отношении Р.Х.у. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого он рассказал об обстоятельствах дела, пояснил, что к обнаруженному в автомобиле свертку отношения не имеет. Свои показания он также подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ***. Показания Р.Х.у. о том, что он не знал о наличии наркотических веществ у Р.Х.у, подтверждаются показаниями обвиняемого Р.Х.у. Иные материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта от ***, не свидетельствуют о бесспорном доказательстве вины Р.Х.у в инкриминируемом ему противоправном деянии.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Р.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, места работы, источника дохода не имеет, срок пребывания на территории Российской Федерации истек, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Х.у., находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда.

Обоснованность подозрения в причастности Р.Х.у. к инкриминируемому органом следствия преступлению проверялась судом на стадии избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы защитника о невиновности Р.Х.у. подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Р.Х.у. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Р.Х.у. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, изложенные в нем выводы являются правильными, основанными на совокупности представленных материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда *** от *** в отношении Р.Х. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий