Апелляционное постановление № 22-1664/2020 22К-1664/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья Назарук Р.В. дело № 22-1664/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н, действующей в интересах Х, на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2020 года, которым

возвращена жалоба заявителю Н, действующей в интересах Х, в порядке ст.125 УПК РФ на действие-бездействие неизвестного должностного лица ОМВД России по Кондинскому району для устранения недостатков, препятствующих возможности её принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения. Разъяснено заявителю, что она вправе вновь обратится в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, устранив указанные недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н, действующая на основании доверенности в интересах Х обратилась в Кондинский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие-бездействие неизвестного должностного лица ОМВД России по Кондинскому району.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Н, действующая в интересах Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно возвратил ей жалобу, что в прилагаемой доверенности оговорено, что она может представлять интересы Х во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены ей законом, в том числе подача жалоб, апелляционных жалоб во всех судах судебной системы РФ, по любым делам. Просит исследовать копию доверенности, постановление отменить, материал возвратить для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судье необходимо в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Н, действующей в интересах Х на действия (бездействие) неизвестного должностного лица ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югра, не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст.125 УПК РФ: не указано должностное лицо, допустившее незаконное действие (бездействие), не конкретизировано, в чем состоит предмет нарушения, подлежащий проверке.

Отсутствие в обращении таких важных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, его пределы и является основанием для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем, решение суда об отказе в принятии жалобы является законным, поскольку суд возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков и для ее пересоставления, указав причину принятого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Между тем, довод суда о том, что жалоба в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подана ненадлежащим лицом, в связи с отсутствием у заявителя Н полномочий, так как доверенность, выданная Х 12.08.2020г. Н на представление его интересов, не содержит полномочия на подачу нею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным, противоречит содержанию доверенности.

Согласно указанной доверенности, Х уполномочивает Н представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах, по любым, в том числе уголовным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему…

Таким образом, заявитель Н является лицом, уполномоченным Х представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе и на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная Н в интересах Х в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению для её пересоставления в связи с связи с отсутствием необходимых сведений.

В данной части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда от 10 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба заявителю Н, действующей в интересах Х, в порядке ст.125 УПК РФ на действие-бездействие неизвестного должностного лица ОМВД России по Кондинскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Кондинский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.