Решение № 12-20/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 15 апреля 2026 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО "Газпром газораспределение Нальчик",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Нальчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у назначено административное наказание в административного штрафа в размере № рублей.

На данное постановление представителем АО "Газпром газораспределение Нальчик" подана жалоба в порядке ст.ст. 30.1.-30.3 КоАП РФ, в которой он указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Зольскому муниципальному району ГУ МЧС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» по <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес> проведена выездная проверка в области гражданской обороны.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Надзорно-Контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей.

С данным постановлением Общество не согласно по следующим основаниям.

Надзорно-контрольным органом в предписании от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось устранить следующие нарушения: Разработать документацию защитного сооружения ГО (пункт 1 подраздела 3.6 Приказа МЧС России № от 15ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введения в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее Приказ - №)

Обеспечить исправное состояние системы водоснабжения и канализации с оборудованием санузлов (подраздел 4.5 Приказа №);

Провести планово-предупредительный ремонт помещений защитного сооружения (подраздел 5.2 Приказа №);

Во входах, используемых в мирное время, установить защитногерметические и герметические ворота, находящиеся в открытом положении подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами (п.3.2.5 Приказа №);

Провести ремонт системы электроснабжения (подраздел 4.5 Приказа №);

Обозначить указателями маршрут движения к защитному сооружению при каждом изменении направления установленного образца знаками обозначения ЗС, а также указателями на путях движения (п. 6.2.3 Приказа №);

Обеспечить защитное сооружение мебелью (подраздел 6.1 Приказа №);

Установить в защитном сооружении фильтровентиляционную систему, а именно вентиляторы, фильтры (подраздел 4.3 Приказа №);

Создать в соответствие с установленными нормами запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и организовать обучение руководящего и рабочего персонала в области ГО (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О гражданской обороне»;

Создать звено по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны оснащенного средствами индивидуальной защиты связи, медицинским имуществом и инструментом (п.1.4 Приказа №).

При составлении предписания Надзорный орган исходил из того, что ЗС ГО - ПРУ, находится в собственности и на балансе филиала Общества в <адрес>. С учетом положений закона, Общество на момент вынесения предписания не являлось субъектом правоотношений, возникающих в области гражданской обороны.

Так, АО «Газпром газораспределение Нальчик» (бывшее «Каббалкгаз») приватизировано в 1994 году.

Согласно актам проверок (инвентаризации) содержания и использования защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «защитное сооружение передано в аренду по договору» (Приложение № Постановления №), сведения отсутствуют.

В то же время, в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (последняя инвентаризация) уже указано, что ЗС ГО (ПРУ) находится в государственной собственности, однако данный факт ничем не подтверждается и договор аренды с Обществом не заключен.

Не установление и отсутствие собственника ЗС ГО - ПРУ с которым надлежало заключить договор в соответствии с законодательством, отсутствие самого договора делает невозможным установить какое имущество и инженерное оборудование (вентиляционное оборудование, водопроводная сеть, канализация) предано Обществу в безвозмездное пользование, какие обязанности возлагаются на Общество в части переданного имущества и какую ответственность Общество несет за невыполнение возложенных на него обязанностей.

Надзорный контрольный орган, в соответствии с Постановлением №, не установил собственника ЗС ГО - ПРУ, не выяснил, имелся ли договор о передаче в пользование, в каком состоянии находилось, и на каких условиях передано ЗС ГО-ПРУ Обществу.

В части исполнения требований, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-ВПВП имеются неясности, в частности ссылки на пункты Приказа МЧС России №, в которых не усматриваются требования, которые предъявляются Обществу.

Так, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1.2 требования Правил №).

Надзорно-контрольным органом на Общество возлагается обязанность выполнить мероприятия по ЗС ГО - ПРУ: оборудовать (оснастить) системами водоснабжения и канализации с оборудованием санузлов (п. 4.5 Приказа №); оборудовать (оснастить) входы защитно-герметическими воротами в мирное время, (п.3.2.5 Приказа № 583); оборудовать (оснастить) фильтрационной системой, а именно вентилятором, фильтрами (подраздел 4.3 Приказа №); создать в соответствии с установленными нормами запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Воспроизведением содержания пунктов Приказа №, на которые ссылается Надзорно-контрольный установлено следующее.

Так, пунктом (раздел) 4.5 Приказа № «Оценка технического состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств» нет положения (нормы) о необходимости оборудования (оснащении) ЗС ГО -ПРУ системами водоснабжения и канализации с оборудованием санузлов как это требуют Надзорно-контрольный орган. Таким образом, Приказ № устанавливает оценку технического состояния уже существующего в ЗС ГО инженерного оборудования (вентиляция, водоснабжение, канализация и т.д.), а не установку или их монтаж.

В жалобе отмечено, что исполнение перечисленных мероприятий требует значительных материальных затрат, стоимость только системы фильтровентиляции в ПРУ составляет порядка 7,5 млн. руб. без монтажа, защитно-герметических дверей - 1 млн. руб. Согласно подпункта «в» пункта 6 Постановления №, создание запасов и определение их номенклатуры и объемов исходя из потребности осуществляются организациями, отнесенными к категориям по гражданской обороне.

Из ответа, полученного из администрации Зольского муниципального района от 49-3154/2-16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что филиал в <адрес> не категорирован, следовательно, требование Надзорно-контрольного органа относительно создания Обществом запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств Для дачи пояснений по существу возникших вопросов, Обществом заявлено ходатайство о вызове в мировой суд представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КБР и инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по КБР.

Должностные лица ГУ МЧС России по КБР в суд не явились, их принудительный привод судом не осуществлен, тем самым рассмотрение дела осуществлено без полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств.

Также судом оценка доводам Общества в части соблюдения требований законодательства по вопросам установления собственника, заключения договора о правах и обязанностях, и передаче Обществу ЗС ГО, не дана.

Иных доказательств, кроме самого протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом не приведены, и один лишь протокол не позволяет сделать вывод о виновности или невиновности Общества.

При этом, Обществом не отрицается, и поддерживается необходимость выполнения мероприятий по ЗС ГО с учетом обстановки в целом в мире и в стране, тем более приведение в готовность ЗС ГО является поручением Президента Российской Федерации, о чем указано в самом постановлении судьи.

Не исполнение с 1996 года требований закона федеральными и региональными органами исполнительной власти в части оформления в государственную собственность ЗС ГО, передачи в оперативное управление Обществу по договору о правах и обязанностях, порождает неопределенность и споры в вопросах эксплуатации и содержания ЗС ГО, которые не разрешаются длительное время.

Также полагает, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, в протоколе не указано какое именно предписание, не исполнено, не указан номер предписания дата его составления.

Временем составления протокола об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Той же датой и временем указано окончание выездной проверки и составление предписания №-В/ПВП. Получается, что в одно время окончена выездная проверка, составление на компьютере акта и предписания на 2 листах, составление протокола об административном правонарушении на 4 листах.

Опрошенный по указанным обстоятельствам ФИО2 ведущий специалист по ГО и защите ЧС в АО «Газпром газораспределение Нальчик» пояснил, что выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, получив доверенность в АО «Газпром газораспределение Нальчик», расположенном в <адрес>, ул. И Арманд, 30, выехал на маршрутке в <адрес>, где примерно в 14 часов в здании МЧС по <адрес> по требованию работников МЧС подписал предписание и протокол.

ФИО2 пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ к моменту контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ было исполнено частично, за исключением мероприятий, требующих значительных материальных затрат (устройство вентиляции, канализации, водоснабжения, приобретение мебели, медикаментов и т.д.).

Выяснение этих обстоятельств предлагалось, путем допроса работников ГУ МЧС России по <адрес>, которые как было отмечено выше для допроса в суд не явились.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Хашкуловой М.Н. судебного участка № 2 Зольского судебного района по административному делу №. Прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор отделения надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> КБР ФИО3, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО "Газпром газораспределение Нальчик" не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны проведена выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик».

По итогам проведенной проверки, в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-В/ПВП об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований, выявленных в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, которое направлено юридическому лицу заказным письмом и получено им, согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Обществом предписание не е обжаловано, срок его не продлевался.

Кроме того, прокуратурой республики изучена информация управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по КБР об исполнении пп. 5.6.2 п.5.6 решения заседания межведомственной рабочей группы прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что в декабре 2025 года истекли сроки исполнения контролируемыми лицами, в том числе ФЛ АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, 10 предписаний об устранении нарушений в области гражданской обороны, выданных инспекторским составом территориальных подразделений ГУ МЧС России по КБР по итогам контрольных (надзорных) мероприятий на основании поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-107.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора республики выдано требование №<данные изъяты> об организации проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц внеплановых выездных проверок.

В соответствии с решением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, копия которого вручена представителю АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя юридического лица ФИО2, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, выявленные административным органом нарушения не устранены.

Фактические обстоятельства вмененного АО "Газпром газораспределение Нальчик" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта выездной проверки и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, верно установил, что АО "Газпром газораспределение Нальчик" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривалась. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, АО "Газпром газораспределение Нальчик" признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения АО "Газпром газораспределение Нальчик" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, кроме того, не учитывают следующее.

Подпунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Под наблюдением, которое является контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО "Газпром газораспределение Нальчик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО "Газпром газораспределение Нальчик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов