Апелляционное постановление № 22К-1234/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22К-1234/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 года №22к-1234/2017

Судья Винникова И.И.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Зекир С.Г.

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Куляева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года, по которому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть, до (дата) года.

А так же подсудимым: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (дата) года. В отношении подсудимого ФИО11 мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого ФИО1 выступление защитника-адвоката Куляева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление государственного обвинителя Лебедевой Н.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

(дата) года в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении подсудимых ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (дата) года. В отношении подсудимого ФИО11 мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что решение о продлении срока содержания под стражей, суд принял лишь по основанию одной тяжести предъявленного ему обвинения, без учета положительных данных о его личности и других обстоятельств, согласился с позицией обвинения, не учел позицию защиты, не принял во внимание, что он имеет троих малолетних детей, жена имеет тяжелое заболевание, у него долговые обязательства перед банком, он имеет тяжелое заболевание, его состояние здоровья в условиях содержания в изоляторе ухудшилось, требуется медицинское лечение, которое он не может получить в условиях следственного изолятора. Считает, что выводы суда о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от суда, ничем не подтверждены. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест или подпуску о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Куляев С.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы подсудимого, полагая, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности подсудимого.

Продлевая в отношении подсудимого ФИО1 срок действия ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела, сроком на три месяца,суд обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Выводы суда о необходимости оставления избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу не закончено, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.