Приговор № 1-175/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

К делу №1-175/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Ширяева А.В.,

потерпевшей С. Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гардеевой А.А., удостоверение №5232, ордер №902949 от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 30 декабря 2013 года Салаватским городским судом респ. Башкортостан по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден-ного 29 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с 27 июня 2017 года по настоящее время;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут в ..., ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого К. Ю.В., в коридоре жилого дома №..., распивал спиртные напитки совместно с С. Г.Н.. В ходе распития спиртного, подсудимый увидел на С. Г.Н. ювелирные изделия, в связи с чем у него в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных ювелирных изделий, принадлежащих С. Г.Н.. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 подошел к находящейся в состоянии алкогольного опьянения С. Г.Н. и, взяв ее рукой за горло, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, снял с последней, то есть открыто похитил следующее имущество: браслет из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей; цепочку, выполненную из недрагоценного металла, стоимостью 800 рублей; медальон с изображением лика «Святой Матроны» из золота 585 пробы, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие С. Г.Н.. В дальнейшем, продолжая реализацию преступного умысла, подсудимый обнаружил в женской сумке С. Г.Н. принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG» K 10, стоимостью 15 000 рублей, который также умышленно, открыто в присутствии собственника похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, причинив тем самым С. Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 36 800 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Я. А.В. и ее малолетним ребенком Я. Е.Д. в съемном домовладении, расположенном по адресу: .... Так как он устроился недавно на работу, то иногда не хватает денежных средств на удовлетворение всех нужд, к тому же сожительница не работает. 19 июня 2017 года около 20.00 часов он пришел в гости домой к К. Ю.В., по адресу: ст.... У того в гостях были знакомый Н. (А. Н.И.) и женщина по имени Г. (С. Г.Н.), с которой его познакомил К. Ю.В. там же. Указанные лица сидели в коридоре за столом и распивали алкоголь. К. Ю.В. сказал, что хочет выпить водки, а водки нет. Он, ФИО1, пошел и купил одну бутылку водки, отдал ее К. Ю.В., а сам уехал домой. Из дома примерно в 23 часа 30 минут 19 июня 2017 года он вновь поехал домой к К. Ю.В., чтобы там в компании выпить вино, приобретенное им же. Когда он зашел в дом К. Ю.В., то из ранее указанных лиц не спал только А. Н.И.. Вдвоем они выпили по стакану вина и последний пошел спать. После этого он разбудил С. Г.Н. и предложил ей выпить вина. Та согласилась. Он пошел в магазин и купил там 1,5 литра вина. Затем он снова разбудил С. Г.Н., и они вместе пошли за стол пить вино, выпили почти 1,5 литра. Затем он зашел в комнату, где спала С. Г.Н.. Он знал, что на ней имеются золотые украшения и аккуратно снял с нее цепочку с медальоном, затем браслет и, последним снял кольцо. Когда снимал кольцо, то С. Г.Н. проснулась, начала что-то неразборчиво говорить. Он закрыл ей рот рукой, чтобы та замолчала. Далее он положил золото в карман своих брюк и ушел домой. Когда пришел домой, сожительница спала. Наутро следующего дня он обратился к своему знакомому А. Ю.Р., с которым проживает в одном доме с просьбой помочь сдать золото, сказав, что это его личное золото. А. Ю.Р. отвез его к приемщику золота в ... в магазин «Золотой Будда», где он сдал золото, получив 18600 рублей, всего 15,5 грамм по 1200 рублей за 1 грамм (т.1, л.д.64-66).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая С. Г.Н. суду показала, что 19 июня 2017 года после 21.00 часа она, познакомившись с К. Ю.В. у их общей знакомой В. С.М., пошли домой к последнему, на ..., в гости. Когда прибыли туда, в доме их встретил мужчина, как теперь известно А. Н.И.. Все вместе они начали распивать домашнее вино, разговаривать, слушать музыку. Примерно в 22.00 часа к ним «присоединился» друг К. Ю.В., который представился А., как теперь известно ФИО1. Он принес с собой бутылку водки. Мужчины стали распивать водку, а она пошла спать, так как было уже поздно и она не хотела пешком ночью идти домой. Через какое-то время ее разбудил подсудимый, который предложил выпить холодного вина. Она согласилась и вместе с ФИО1 они сели за стол в коридоре, распивали вино, слушали музыку на его телефоне. Остальные в это время спали. Все было нормально, обстановка спокойная. Примерно в 00 часов 40 минут 20 июня 2017 года подсудимый внезапно подошел к ней и взял ее рукой за шею, прижав к стене. Она физической боли не испытала, просто испугалась. Он сказал, чтобы она молчала. Так как была испугана, то не сопротивлялась. ФИО1 поочередно снял с нее золотой браслет, золотое кольцо, цепочку из металла (бижутерия), на которой висел золотой медальон с изображением лика «Святой Матроны». Затем он взял ее женскую сумку красного цвета, с которой она пришла, стоявшую около нее на полу, и вытряхнул ее содержимое на стол. Из сумки выпал ее мобильный телефон марки «LG» K10. После этого ФИО1 положил телефон в правый карман своих брюк, развернулся и ушел в неизвестном ей направлении. Указанные предметы подсудимый забрал с собой. Она не поверила происходящему, была шокирована и до утра проплакала там же за столом. Наутро, около 05.00 часов, она сообщила о случившемся проснувшемуся К. Ю.В., который был очень удивлен от услышанного. Затем она ушла домой. В больницу обращаться не стала, так как в этом не было необходимости, видимых повреждений не было. В полицию обратилась позже, 24 июня 2017 года, когда «пришла в себя» и осознала случившееся. До указанной даты она полагала, что ФИО1 вернет ей похищенное, но этого не произошло. С суммой причиненного ей ущерба она согласна. Чеков и документов на ювелирные изделия у нее не сохранилось. Коробку и документы на телефон она представляла следователю. Претензий к подсудимому она не имеет, хотя он ей ущерб фактически не возмещал. Ей вернули только цепочку. Гражданский иск заявлять не желает. Просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, чтобы он работал и мог возместить причиненный ущерб.

Свидетель В. С.М. суду показала, что потерпевшая С. Г.Н. является ее знакомой. 19 июня 2017 года примерно в 20.00 часов они вместе распивали спиртное у нее, В. С.М., дома, по адресу: .... В это время туда же пришел ее знакомый К. Ю.В., который тоже вместе с ними начал употреблять спиртное. Примерно в 21.00 час К. Ю.В. пригласил С. Г.Н. к себе в гости, после чего они ушли. Что происходило в дальнейшем в тот вечер и ночью, ей не известно. Уже через несколько дней она от К. Ю.В. узнала, что какой-то парень той ночью похитил у С. Г.Н. ювелирные изделия и телефон. Были ли на потерпевшей в тот вечер ювелирные изделия, она не помнит. Помнит, что у нее была с собой сумочка и мобильный телефон. Подсудимого она не знает.

Свидетель К. Ю.В. суду показал, что 19 июня 2017 года примерно в 20.00 часов он, находясь у своей знакомой В. С.М., в ст. ..., познакомился с С. Г.Н., пригласил ее к себе в гости. Потерпевшая согласилась. Когда они пришил к нему домой, по адресу: ..., то там находился его знакомый А. Н.И.. Они втроем сели за стол в коридоре и начали распивать спиртные напитки. Обстоятельства того, что происходило дальше он помнит плохо, так как употребил много спиртного. Помнит, что наутро, 20 июня 2017 года примерно в 05.00 часов, когда он вышел из спальни в коридор, за столом сидела С. Г.Н., которая рассказала, что ФИО1 похитил у нее мобильный телефон и украшения. Он не ожидал, что такое могло случиться. Через несколько дней к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые оформляли какие-то документы. После того, он ФИО1 более не видел и был ли он в тот вечер у него дома не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. Н.И. следует, что около 21.00 часа 19 июня 2017 года он находился в гостях у своего знакомого К. Ю.В. по адресу: ..., в компании самого К. Ю.В. и его знакомой С. Г.Н.. Они вместе распивали спиртные напитки. Около 22.00 часов к ним присоединился друг К. Ю.В. ФИО1, который также принес спиртное. Через некоторое время С. Г.Н. ушла спать в соседнюю комнату. Он тоже некоторое время спустя пошел спать в другую соседнюю комнату, так как был сильно пьян. О том, что ФИО1 похитил у С. Г.Н. ювелирные изделия и телефон, ему сообщил К. Ю.В. позже (т.1, л.д.187-190).

Свидетель А. Ю.Р. суду показал, что он знает подсудимого ФИО1 как соседа по дому на протяжении около полутора месяцев. Он может охарактеризовать его с положительной стороны, как общительного человека, способного прийти на помощь. 20 июня 2017 года примерно в 10.00 часов он, А. Ю.Р., находился дома. К нему подошел подсудимый и сказал, что у него есть золото, которое он привез из Башкирии, принадлежащее ему, и что у него сейчас трудности с деньгами. Пояснил, что он хочет сдать свое золото в ломбард. Он ответил, что у него есть знакомый мастер-ювелир М. С.В.. Затем по просьбе ФИО1 они поехали по адресу: ..., зашли в магазин «Большой Будда». ФИО1 достал ювелирные изделия: кольцо, браслет, цепочку и медальон, передал их М. С.В.. Последний проверил изделия и вернул подсудимому цепочку, так как она была выполнена не из золота. Остальные изделия взвесил и передал ФИО1 деньги в сумме около 18 000 рублей. О том, что сданные ювелирные изделия не принадлежит подсудимому, он не знал, так как тот пояснял, что это его изделия.

Свидетель М. С.В. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и изготовлением ювелирных изделий. У него в собственности есть помещение, в котором расположен магазин «Золотой Будда» по адресу: ... 20 июня 2017 года около 11.00 часов к нему в магазин пришли двое мужчин: А. Ю. и подсудимый. Последний предложил ему приобрести у него золотые изделия, а именно: золотой браслет, золотое кольцо и золотой кулон с изображением лика какого-то святого в центре. Он при этом спросил, кому принадлежат эти изделия, на что подсудимый ответил, что ему. Он осмотрел предлагаемые изделия, демонтировал вставку на кулоне, не представляющую ценности, взвесил их. Общая масса составила 15,52 грамма. Он отдал ФИО1 за три изделия 18600 рублей. Также последний предлагал купить у него цепочку из металла желтого цвета, но он, проверив, что она выполнена не из золота, не принял ее. После чего указанные лица покинули магазин. На данный момент он переплавил приобретенные у ФИО1 ювелирные изделия, изготовил новые и распродал их. Запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 20 июня 2017 года он передал сотрудникам полиции.

Свидетель Я. А.В. суду показала, что она проживает совместно со своей малолетней дочерью Я. Е.Д. в съемной части дома, по адресу: .... До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с ней по указанному адресу сожительствовал ФИО1. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого и отзывчивого человека. Ее дочь сожителя называет папой, а тот относится к ней как своей дочери. Хотя тот ее отцом не является. Подсудимый, работая по найму, содержал их семью. 19 июня 2017 года около 22.00 часов ФИО1 уехал по делам. Примерно в 09.00 часов 20 июня 2017 года она проснулась и вышла во двор, где увидела, что подсудимый уже не спит, а ходит по двору. Она заметила, что тот нервничает. Она спросила: «В чем дело?». На что тот сказал, что ночью снял с какой-то женщины ювелирные изделия. В тот же день он передал ей 2000 рублей, так как дочь заболела и ей требовалось приобрести лекарства. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сознался в совершении преступления, написал явку с повинной по данному факту.

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 июня 2017 года (л.д.7), на основании которого С. Г.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 20 июня 2017 года, находясь по адресу: ... открыто совершило хищение имущества, принадлежащего ей С. Г.Н., чем причинило последней материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 24 июня 2017 года (л.д.12-17), согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: ..., зафиксирована обстановка.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 24 июня 2017 года (л.д.20-28), согласно которого было осмотрено помещение ломбарда по адресу: .... В ходе осмотра изъят DVD-R - диск с видеозаписью камер наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2017 года (л.д.142-152), согласно которого в служебном кабинете №205 СО ОМВД России по Выселковскому району в присутствии свидетеля А. Ю.Р. был осмотрен DVD-R - диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт посещения ФИО1 и А. Ю.Р. 20 июня 2017 года ювелирного магазина «Золотой Будда», где последним были сданы ювелирные изделия, за которые получены денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года (л.д.67-70), согласно которого был осмотрен служебный кабинет №203 СО ОМВД России по Выселковского района по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная 21 а. В ходе осмотра у подозреваемого ФИО1 была изъята цепочка.

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2017 года (л.д.71-73), согласно которого в служебном кабинете №203 СО ОМВД России по Выселковскому району была осмотрена цепочка, которую потерпевшая С. Г.Н., опознала как принадлежащую ей.

Протоколом выемки от 24 июня 2017 года (л.д.42-45), в ходе которой потерпевшая С. Г.Н., находясь в служебном кабинете № 203 СО ОМВД России по Выселковскому району, выдала следователю картонную коробку от мобильного телефона марки «LG» K10, кредитный договор №... от (__)____ года на имя С. Г.Н..

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2017 года (л.д.46-54), согласно которого в служебном кабинете №203 СО ОМВД России по Выселковскому району были осмотрены: картонная коробка от мобильного телефона марки «LG»K10, номер ... кредитный договор №... от (__)____ года на имя С. Г.Н., зафиксированы их характеристики, краткое содержание.

Протоколом очной ставки от 18 августа 2017 года (л.д.161-167), на основании которого следует, что потерпевшая С. Г.Н. настаивала на данных ею показаниях о совершении в ночь с 19 на 20 июня 2017 года открытого хищения ее ювелирных изделий и мобильного телефона ФИО1, а подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается как признанием вины самого ФИО1, его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей С. Г.Н., свидетелей М. С.В., А. Ю.Р., Я. А.В., К. Ю.В., В. С.М., А. Н.И., а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества С. Г.А..

С учетом изложенного, что приведенные выше судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем протокол явки с повинной от 24 июня 2017 года (т.1, л.д.31), оглашенный в судебном заседании стороной обвинения, суд не может признать допустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 декабря 2016 года «О судебном приговоре», при принятии заявления от ему в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемой по месту жительства посредственно, не состоящей на учетах врача-нарколога и врача-психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Помимо того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Оснований принимать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «наличие малолетнего ребенка у виновного» не имеется, поскольку происхождение ребенка сожительницы от подсудимого ничем и никем не подтверждено, а сам факт оказания материальной помощи в содержании ребенка, достоверно не подтвержденный, не влечет за собой никаких последствий.

Также суд не усматривает оснований для принятия в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба», так как потерпевшая С. Г.Н. данное обстоятельство не подтвердила, указав, что фактически ущерб ей не возмещен.

При этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения необходимо назначать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 20 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время задержания и нахождения под стражей по настоящему делу с 27 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочку металлическую, картонную коробку от мобильного телефона марки «LG» K10, кредитный договор №... от (__)____ года на имя С. Г.Н., хранящиеся у потерпевшей, - оставить по принадлежности владельцу. DVD-R - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем неучастии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Выписка верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский