Апелляционное постановление № 22-1467/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-1467/2018

Председательствующий – судья Соловец Л.В. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22 – 1467/2018

25 октября 2018 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника – адвоката Орешкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Н.С.А. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2018 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тайота HIACE», двигаясь со скоростью 85 км/час, по правой стороне автодороги «Б-Н» - граница с республикой Б в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проходящей вне населенного пункта, своевременно не обнаружил двигавшийся впереди него в попутном направлении трактор «МТЗ – 80 Л», под управлением Н.И.В., нарушил требования пп. 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (ППД): не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства; не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; проявил неосторожность и передней частью автомобиля, совершил с трактором «МТЗ – 80 Л» столкновение.

В результате ДТП потерпевшему Н.И.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, спины и верхних конечностей, которые и явились непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон незаконными, противоречащими положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение соболезнований потерпевшей и её родственникам, оказание ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной материальной помощи семье погибшего, а также помощи при проведении похоронных и поминальных мероприятий. Обращает внимание, что преступление совершено не умышленно, ранее он не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; <данные изъяты>, имеет награды, является <данные изъяты> пенсионером; имеет <данные изъяты>, на его иждивении находится <данные изъяты> Поясняет, что он работает, трудовая деятельность связана с командировками, управлением транспортом, связи с чем, в случае осуждения, он будет лишен возможности работать, содержать семью, приносить пользу обществу.

Утверждает, что родственники погибшего его простили, потерпевшая в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.С.А. считает приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на принесение ФИО1 ей и родственникам глубоких соболезнований, оказание ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной материальной помощи, а также помощи при проведении похоронных и поминальных мероприятий. Обращает внимание, что преступление совершено не умышленно, ранее ФИО1 не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; фактически <данные изъяты>, имеет награды: его трудовая деятельность связана с командировками, управлением транспортом, связи с чем, в случае осуждения, он будет лишен возможности работать, содержать семью, приносить пользу обществу.

Утверждает, что она и её семья простили ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Новозыбковский межрайонный прокурор Козлов А.С. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы находит несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение потерпевшей материального и морального вреда, наличие ведомственных наград и знаков отличия за безупречную службу в <данные изъяты>, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, судом были учтены в полной мере.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом, в полном соответствии с законом рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по нему вынесено соответствующее постановление, которое является законным и обоснованным. Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон мотивированы.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.