Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело №2-809/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк ПТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №2398/3768 от 27.05.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №2398/3768 от 27.05.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2013 года между ООО ПромТрансБанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №2398/3768, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 60 000 рублей сроком на 740 дней, ставка процента 24,9 % годовых, а ответчик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обеспечением обязательств ФИО2 по данному договору является поручительство ФИО3

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет ФИО2 денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако последняя принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 78635,55 руб., в том числе: 54406,14 руб. – просроченный основной долг; 12204,61 руб. – просроченные проценты; 12024,80 руб. – штраф.

Досудебное предупреждение отправленное в адрес заемщика осталось без внимания.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности в по кредитному договору №2398/3768 от 27.05.2013 года в размере 78635,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2559,07 руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО3 не признала, просила применить срок исковой давности. Также считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства заемщиком не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, на день подачи иска срок предъявления кредитором требований к поручителю, установленный ст.367 ГК РФ, истек. Штрафные санкции считает завышенными, несоразмерными заявленных требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-730/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании согласно договору №2398/3768 от 27.05.2013 года, заключенному между Банк ПТБ (ООО) и заемщиком ФИО2 кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 60 000 рублей сроком на 740 дней, ставка процента с 27.05.2013 года составляет 0,13 % в день, ставка процента с 07.09.2013 года составляет 24,9 % годовых.

Также из условий указанного кредитного договора <***> от 27.05.2013 года следует, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика было заключено поручительство с ФИО3, который поставил свою подпись в ознакомлении с тарифами банка и получении одного экземпляра договора на руки.

Банк ПТБ (ООО) предоставил ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №4005 от 27.05.2013 года.

Пунктом 2.1 условий кредитного договора №2398/3768 от 27.05.2013 года установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 условий кредитного договора №2398/3768 от 27.05.2013 года банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.7.1 условий кредитного договора №2398/3768 от 27.05.2013 года банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78635,55 руб., в том числе: 54406,14 руб. – просроченный основной долг; 12204,61 руб. – просроченные проценты; 12024,80 руб. – штраф.

Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк ПТБ (ООО) 23.06.2014 года направило заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 претензию с предложением в срок до 03.07.2014 года в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать возврата просроченного основного долга в размере 54406,14 руб. и просроченных процентов в размере 12204,61 руб., поскольку доказательств погашения задолженности перед банком в полном объеме ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 24,9 % годовых и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленного штрафа в размере 12024,80 руб. рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении пропуска исковой давности и доводов о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства заемщиком не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, на день подачи иска срок предъявления кредитором требований к поручителю, установленный ст.367 ГК РФ, истек, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, согласно пункту 9.4 кредитного договора №2398/3768 от 27.05.2013 года поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такое условие договора о сроке его действия не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, а потому необходимо применять предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: "Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю".

Таким образом, закон и судебная практика исходят из того, что поручитель отвечает только в результате предъявления к нему иска со стороны кредитора.

По условиям кредитного договора №2398/3768 от 27.05.2013 года срок исполнения обязательства установлен в 740 дней, т.е. до 06.06.2015 года.

Требование к должнику ФИО2 о досрочном исполнении обязательства направлено в адрес заемщика кредитором 23.06.2014 года исх. №575.

Настоящее исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля 20.03.2019 года, из материалов гражданского дела №2-730/2018 следует, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору к мировому судье 31.05.2018 года.

Следовательно, кредитор обратился с иском к поручителю с соответствующими требованиями 31.05.2018 года, то есть с пропуском годичного срока на предъявление иска к поручителю, установленного предложением второго пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства поручителя ФИО3 перед ООО Банк ПТБ на момент первоначального обращения с иском к поручителю прекращены, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю ФИО3

С учетом того, что действие договора поручительства на момент подачи иска в суд прекратилось, следовательно, исковые требования банка к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В то же время суд учитывает, что согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании заявлялось только со стороны ответчика ФИО3, тогда как ответчиком ФИО2 соответствующее ходатайство о применении пропуска исковой давности не заявлялось, исходя из характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены за счет одного из соответчиков (основного заемщика).

Следовательно, с учетом разъяснений абзаца 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оснований для применения срока исковой давности по отношению к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возврата просроченного основного долга в размере 54406,14 руб. и просроченных процентов в размере 12204,61 руб., а также штрафа в размере 1000 руб., а всего 67 610,75 руб. и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,07 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Банк ПТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №2398/3768 от 27.05.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) 67610 рублей 75 копеек - задолженность по кредитному договору №2398/3768 от 27.05.2013 года, а также 2559 рублей 07 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко