Решение № 12-243/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело №12-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 24 августа 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 за № от 11 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16 мая 2017 года постановление от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление от 11 апреля 2017 года и решение от 16 мая 2017 года, в которой просит постановление и решение признать незаконными. В обосновании поданной жалобы указал, что 11 апреля 2017 года на автомобиле Скания, госномер <данные изъяты> перевозку груза осуществляло ООО ТТК «<данные изъяты> Согласно товарно-транспортным накладным перевозился груз массой 19600 кг, общая масса автомобиля с прицепом, с учетом загруженной массы составляет 37 860 кг. Согласно акту измерения от 29 марта 2017 года общая нагрузка составила 41 854 кг, в связи с чем считает, что была неисправна система измерения UnicаmWIM. Полагает, что поскольку проверка правильности функционирования системы измерений параметров транспортного средства не проводилась, результаты измерения являются сомнительными. Считает, что система UnicаmWIM предназначена для предварительного отбора потенциально перегруженного и негабаритного автотранспорта.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что оплатил штраф в размере 75 000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что если суд сочтет, что в действиях ФИО4 все же имело место быть административное правонарушение, просила снизить сумму штрафа, с учетом тяжелого материального положения ФИО4

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), Приложению №1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2017 года в 17:03:40 на участке автодороги 20 км+ 223 км а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,828 т (+8,28%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № САМ16003035 от 29 марта 2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Как следует, из содержания обжалуемого постановления собственником транспортного средства является ФИО4

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, свидетельство о поверке N 1445051, поверка действительна до 19 октября 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 "Об утверждении типов средств измерений" Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780 срок действия до 01 февраля 2018 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке 1445051 сроком действия до 19 октября 2017 года).

Доводы жалобы о том, что результаты динамической взвешивания транспортного средства являются сомнительными, поскольку должностными лицами не была проведена проверка правильности функционирования системы измерений параметров транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку система взвешивания в движении UnicamWIM, с использованием которой и зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственной регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений CZ С 28.010 А №49780.

Кроме того, данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортной средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемы законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Что касается довода о том, что имеются разночтения между актом измерения нагрузки и товарно-транспортными накладными, то он является несостоятельным, поскольку согласно товарно-транспортным накладным общая масса груза не соответствует сумме сложения каждой позиции в товарной накладной. Кроме того, представленная схема погрузки к заказу №4100070333 от 15 марта 2017 года также не может служить доказательством. Номер заказа, к которому оформлена схема погрузки не соответствует номеру заказа, указанному в транспортной накладной от 29 марта 2017 года. Помимо этого, схема погрузки не содержит информации о весовых параметрах тарных мест, какой груз согласно товарной накладной, и как размещался согласно представленной схемы. Из представленной схемы погрузки невозможно сделать вывод о порядке размещения груза в кузове автомобиля и загрузке каждой из осей транспортного средства.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт дано в письме от 18.11.2016 года № 17221-РР/04 разъяснение, что системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Данные полученные с помощью системы UnicamWIM являются окончательными законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Что касается доводов жалобы о том, что контрольное взвешивание транспортного средства не проводилось, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не содержит требования о перепроверке результатов взвешивания, полученных в автоматическом режиме с использованием специальных технических средств.

Положения статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривают возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации соответствующего вид правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи».

Таким образом, законодатель закрепил самодостаточность данного вида фиксации правонарушений и установил для данной категории отдельные размеры штрафных санкции.

Доводы жалобы о том, что система UnicamWIM предназначена для предварительного отбора потенциально перегруженного и негабаритного автотранспорта с указанием на описание типа средства измерения устаревшей редакции от 2013 года, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Описание типа средства измерений, являющему неотъемлемой частью Свидетельства об утверждении типа средства измерения CZ С 28.010 А №49780, действует в редакции, утвержденной приказом Госстандарта №1068 от 01.08.2016г.

Система UnicamWIM имеет Свидетельство об утверждении типа средства измерения CZ С 28.010 А № 49780, выданное Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии. В описании типа средства измерений указано следующее назначение средства - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Таким образом, акт измерения параметров автомобильных транспортных средств полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволят установить факт совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно сведениям ГИС ГМП ФИО4 уплатил штраф 03 мая 2017 года по постановлению № от 11 апреля 2017 года в размере 75 000 рублей.

Поскольку вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, то ему правомерно назначено административного наказания в виде административного штрафа, однако, учитывая, что ФИО4 добровольно уплачен штраф в соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 75 000 рублей, а также его имущественное положение, суд полагает возможным данное постановление изменить в части размера назначенного ФИО4 наказания до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16 мая 2017 года, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16 мая 2017 года, - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников