Решение № 12-383/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело № 12-383/18


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО с жалобой на него.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО <данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Одинцовский городской суд МО поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление № от 15.06.2018г.

Определением судьи <адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба генерального директора ООО «Регионгазлизинг» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., направлена в Истринский городской суд МО.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., поступила в Истринский городской суд МО, и ДД.ММ.ГГГГ. принята к производству судьей.

На основании изложенного суд признает не пропущенным процессуальный срок генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО4 на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО4 указала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит:

-отменить вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного штрафа в отношении ООО <данные изъяты>

-рассмотреть жалобу без их участия».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> По адресу: <адрес>, реконструкция, <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством (далее ТС), государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> которое двигалось со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН: № юридический адрес: <адрес>

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО <данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)" (абзац в п. 1.2 Правил введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 г. N 595).

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп рефрижератор, белый, государственный регистрационный знак №, материалы обжалуемого постановления не содержат.

Кроме того, заявителем предоставлен договор о финансовой аренде (лизинге) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО1

Согласно указанного договора, полуприцеп рефрижератор, белый, государственный регистрационный знак №, был передан в лизинг ИП ФИО1, то есть в момент фиксации правонарушения, полуприцеп находился в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «<данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ООО <данные изъяты>», подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенное в отношении данного юридического лица постановление подлежит отмене.

Кроме того, судом установлены противоречия в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в копии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указана марки и тип транспортного средства, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения, а в предоставленном по запросу суда оригинале из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ)., указана марка и тип ТС.

Сведения о том, кем и когда вносились указанные изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО4 на постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев