Приговор № 22-8016/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-503/2021

Председательствующий: Дорохина Т.А. Дело № 22-8016/21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

от 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Кемаева С.А.,

на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 26 июля 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Окладниковой Е.В., представляющей интересы осужденного, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кемаев С.А., просит отменить приговор, как незаконный и не обоснованный, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Так, согласно предъявленного обвинения, ранее осужденный был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12-8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем суд в приговоре указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности, по ч.1 ст. 12-26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из вышеизложенного следует, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд признал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, с лишением права управления транспортными средствами, что не предусмотрено ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что осужденный ранее был привлечен к административной ответственности по на ч.1 ст. 12-26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при описании преступления и квалификации его действий, несмотря на то, что по материалам дела, он ранее был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12-8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, ст. 389-23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, апелляционная инстанция установила:

<дата> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-8 КоАП РФ,

за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4-6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, по состоянию на <дата> и до <дата>, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал и <дата>, примерно в 21 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, поскольку до этого был привлечен к административной ответственности, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак: <данные изъяты> регион, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2-7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года JC 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам города <адрес>.

<дата> в 21 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

<дата> в 21 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Далее, <дата> в 22 часа 16 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» - ФИО7, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в 22 часов 20 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты>1», расположенный по адресу: <адрес>.

На, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции не возражал заявленному ходатайству осужденного ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции поддерживал свое ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1, в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

Согласно ч.2 ст. 25 УИК РФ, осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ с момента начала работ.

В силу ч.4 ст. 16 УИК РФ, ч.1 ст. 25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исполнение назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ и ч.1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем, срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 16 УИК РФ, ч.1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

Учитывая указанную норму закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исполнение назначаемого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечение отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая, что апелляционный приговор в отношении ФИО1 вступает в законную силу со дня оглашения, в этой связи отпадает необходимость в нахождении его под ограничениями, предусмотренными ранее избранной мерой пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечение в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО12, отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек и отнести их к расходам федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с <дата>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.