Решение № 2-3698/2019 2-3698/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3698/2019

Дело № 2-3698/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-002912-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «КраМЗ» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО5 к ООО «КраМЗ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №КраМЗ-П19-0763 от 28.03.2019, обязать ООО «КраМЗ» представить расчет невыплаченнйо премии по итогам рботы за март 2019г., взыскать с ООО «КраМЗ» невыплаченную премию по итогам работы за март 2012г., взыскать с ООО «КраМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ» с 01.06.2019г. в должности травильщика. На основании приказа №КраМЗ-П19-0763 от 28.03.2019 ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает данный приказ незаконным т.к.п.10.1 технологической инструкции ТИ-01-017-2018, утвержденной главным инженером ООО «КраМЗ», ответственность за правильный отбор темплетов, их маркировку несет резчик, а травильщик несет ответственность за механическую обработку темплетов их травление и макроконтроль. Отбор темплетов не входит в должностные обязанности травильщика. Кроме того, у истца отсутствует доступ к оборудованию, на котором производится указанная операция. Однако 13.03.2019г. истец получил распоряжение от мастера УТОЛ ФИО6 отобрать темплеты, на что дал аргументированный отказ, поскольку помимо вышеизложенного работа на оборудовании к которому у истца отсутствует допуск, приведет к нарушению инструкции по охране труда. При это 28.03.2019г. за отказ от выполнения работы, которая не была возложена на истца трудовым договором, должностной инструкцией, либо другим локальным актом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и в полном объеме лишен премии за март 2019г. Истец полагает, что в данном случае отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях. Истец не получил денежные средства, на которые рассчитывал, в связи с чем не были реализованы его планы, при этом каких-либо оснований для лишения истца премиальной выплаты не имелось. Истец испытал нервное потрясение, в связи с чем ухудшилось его самочувствие, участились головные боли, появилась бессонница. Истец вынужден расходовать свое личное время для посещения надзорных и судебных органов с целью восстановления справедливости. Причиненный ему моральный сред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно прояснил, что суть задания мастера ФИО6 ему была понятна, однако он отказался выполнить отторцовку темплетов на токарном станке, поскольку отторцевать темплет шириной 20 мм не представляется возможным, письменное объяснение ему не дали возможности написать, так как уже составили акт.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 14.10.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что работа на токарном станке является обязанностью токаря и не может входить в должностные обязанности травильщика без предварительного согласия работника на совмещение. Такого согласия истец работодателю не давал, тем более на выполнение таких работ с нарушением инструкции по охране труда для станочника широкого профиля, токаря, фрезеровщика… (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.09.1997г. №105) в частности «при закреплении детали в кулачковом патроне или использовании планшайб следует захватывать деталь кулачками на возможно большую величину, обрабатываемую поверхность располагать как можно ближе к опорному или зажимному приспособлению. Не допускается, чтобы после закрепления детали кулачки выступали из патрона или планшайбы за пределы их наружного диаметра. Если кулачки выступают, патрон надо заменить или установить специальное ограждение». Однако специальное ограждение либо иное необходимое оборудование для торцовки темплетов подобных условиях в цехе отсутствует. Задание по отторцовке темплета шириной 20 мм для истца не является обычным. Обязанности по отторцовке дополнительных темплетов для передачи в ЛК КПП ЦЗЛ на истца не возложены. Для выполнения серийной обработки темплетов на травильном участке имеются стандартные кулачки захватом 25мм, они позволяют обрабатывать темплеты шириной 30 и более мм. Для обработки более тонких деталей в токарном деле предусмотрены кулачки с вытачкой. Так как ранее данная процедура не требовалась, такие кулачки на участке истца отсутствуют. Подобные кулачки имеются на участке техоснастки, где ранее и проводилась данная процедура профессиональными токарями. Также при малом захвате обрабатываемой детали токарями используется прижимная задняя бабка с вращающимся центром. Она прижимает деталь к токарному патронуво избежание вырывания детали, в данном случае темплета. Однако задней бабкой станки на участке истца не укомплектованы. Технология обработки на участке истца предусматривает торцевание темплетов шириной 30-40 мм. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять задание в данном случае является незаконным.

Представитель ответчика ООО «КраМЗ» ФИО3 (доверенность от 12.04.2019 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец имеет 4 разряд токаря, что предполагает токарную обработку и подводку сложных деталей. Токарная обработка темплетов – это одна из простейших работ для токаря. Инструкция ИОТ-17-2017 по охране труда для токаря, а также инструкция ИОТ-02-14-2016 по охране труда для травильщика, занятого на травлении металла в растворе, содержащем вредные вещества, входят в том числе, в Программу обучения работников плавильного цеха безопасным приемам и методам работы по профессии «травильщик, занятый на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности». Программа, действующая на момент последней проверки знаний ФИО5, представлена в материалы дела. Проверка знаний по Программе проводится ежегодно. В соответствии с протоколом №16 от 05.02.2019г. ФИО5 прошел данную проверку с удовлетворительным результатом. В 2018г. ФИО5 также проходил проверку знаний. Инструкция ИОТ-14-2017 по охране труда токаря не содержит запрета осуществлять токарную обработку заготовок согласно указанию мастера ФИО6, которое ФИО5 отказался выполнить. В соответствии с п.п. 1.2.3 ТИ 01-017-2018 необходимо надежно закрепить темплет в патроне. Квалификация ФИО5 позволяет выполнить порученную ему мастером работу. Таким образом, с учетом ст.21 ГК РФ, п.3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка у травильщика ФИО5 не имелось никаких законных оснований не выполнять указание мастера отторцевать темплеты толщиной 20мм, это обычная работа, соответствующая трудовым обязанностям и квалификации истца, а также ТИ 01-017-2018, регламентирующей технологический процесс. Темплеты входили и общий объем заготовок, отрезанных резчиком, которые за смену травильщику необходимо было отторцевать и осуществить травление.

Представитель ответчика ООО «КраМЗ» ФИО4 (доверенность от 19.11.2019 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 05.09.1997г. принят на работу в ООО «КраМЗ-Лит» (после переименования в 2001г. - ООО «КраМЗ») в ОТОЛ цех №1 по профессии травильщик 4 разряда. Приказом №71 от 01.02.2003г. переведен травильщиком, занятым на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 2 кл.опасности 5 разряда. (л.д. 77-79 т.1).

14.05.2004г. между ООО «КраМЗ» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принимается на работу в ООО «КраМЗ» в литейное производство по профессии – травильщик, занятый на травке металла в растворах, содержащих вредные вещества 2-3 класса опасности, 5 разряд. Вид договора – основной, заключенный на неопределенный срок. Согласно п. 3.1. договора, к выполнению своих обязанностей работник приступает с 06.09.1997г.

В соответствии с п. 6.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности – травление темплетов для определения качества продукции, соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю или своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 62-65 т.1)

В соответствии с дополнительным соглашением №343 от 01.04.2010г. к трудовому договору от 14.05.2004г. пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: работник обязуется исполнять обязанности по должности (профессии) – травильщик, занятый на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 кл.опасности или канцерогены, 5 разряд, 4 грейда, участок термической обработки литья плавильного цеха ООО «КраМЗ». (л.д. 66 т.1)

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «КраМЗ», утвержденных 29.12.2014г., Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя. (л.д. 13-17 т.1).

В соответствии с технологической инструкцией ТИ-01-017-2018 «Механическая обработка, травление и проведение анализа макроструктуры темплетов от слитков из алюминия и его сплавов» ответственность за правильный отбор темплетов, их маркировку несет резчик, а за механическую обработку темплетов, их травление и предъявление на макроконтроль – травильщик (п. 10.1). Механическая обработка включает в себя обработку темплетов на токарном станке (п.п. 1.2-1.4) (л.д. 18-22 т.1)

Согласно докладной мастера УТОЛ ФИО6 13.03.2019г. в 13.00 менеджером ОГМет ФИО7 ему было дано поручение отобрать дополнительно по одному темплету с торцовкой на токарном станке АК6КА 4-470, 4-469, диаметром 390. Темплеты средние (3) толщиной 20мм каждый. Резчик приготовил, отрезал. Травильщик ФИО5 отказался выполнить распоряжение. Отказался дать в письменном виде объяснение. (л.д. 58 т.1).

13.03.2019г. мастером УТОЛ ФИО6, менеджером ОГМет ФИО7, менеджером, Пл.ц ФИО8, резчиком ФИО9, составлен акт об отказе травильщика ФИО5 дать объяснения в связи с отказом выполнить распоряжение мастера УТОЛ ФИО6 отторцевать на токарном станке два темплета. (л.д. 59 т.1)

Приказом №763 от 28.03.2019г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка п.3.2.1, п.3.2.3 травильщик УТОЛ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за март 2019г.

Из содержания приказа следует, что 13.03.2019г. травильщик УТОЛ ФИО5 отказался выполнять распоряжение мастера УТОЛ, а именно отказ отобрать дополнительные темплеты для технологических исследований. Объективных причин для невыполнения задания мастера не было. Дать объяснения происходящего ФИО5 отказался. С указанным приказом ФИО5 ознакомлен 01.04.2019г. (л.д. 56 т.1)

Приказом №2829 от 02.09.2019г. в приказ №763 от 28.03.2019г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности внесены изменения – устранена техническая ошибка (опечатка) в части глагола, определяющего указание мастера УТОЛ травильщику УТОЛ ФИО5: вместо «отобрать» читать «отторцевать». С указанным приказом ФИО5 ознакомлен 04.09.2019г. (л.д. 57 т.1)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 13.03.2019г. он поручил травильщику ФИО5 отторцевать на токарном станке три темплета шириной 20мм для последующей их передачи работникам отдела главного металлурга в лабораторию контроля продукции прессового производства центральной заводской лаборатории. Данное поручение было обязательным для ФИО5, как подчиненного ему сотрудника и входило в трудовые обязанности травильщика ФИО5 Резчик по заданию отобрал темплеты, а травильщик должен был их забрать, увезти на участок и выполнить отторцовку. В назначенное время задание выполнено не было. Никаких пояснений по данному факту ФИО5 не дал, письменные объяснения давать также отказался. При этом выполнить отторцовку темплета шириной 20мм возможно. Данные действия производились неоднократно. ФИО5 токарь высокого уровня, для него такое задание никакой сложности не представляет. Вместо него выполнить данное задание было некому.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает менеджером отдела главного металлурга ООО «КраМЗ».13.03.2019г. возникла производственная необходимость отобрать дополнительные темплеты для технологического исследования. Он попросит отторцевать темплеты травильщика ФИО5, который сказал, что все задания он получает через мастера. Поскольку ФИО5 в прямом подчинении у него не находился, он обратился к мастеру ФИО6 с просьбой отобрать темплеты и отторцевать их на токарном станке. Темплеты требовались средние, толщиной 20мм каждый. Резчик темплеты отобрал, однако их отторцовка вовремя произведена не была. В момент отказа ФИО5 от выполнения работы он не присутствовал. Ранее на данном участке обрабатывали темплеты такой толщины. Стандартная толщина темплетов, которые обычно отторцовывает ФИО5 30-40 мм. Нестандартные темплеты требуются 3-4 раза в месяц, отторцовывают их в плавильном цехе. Делал ли именно ФИО5 ранее такую работу ему не известно. Слитки, которые должен был обработать в тот день ФИО5, были диаметром 308-309 мм.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает с ФИО5 на одном участке. Свидетелем событий 13.03.2019г. он не был. В должностные обязанности травильщика входит отторцовка темплетов. Но, отторцовка темплетов толщиной 20мм может быть выполнена только с нарушением технички безопасности и правил охраны труда, поскольку темплет такой толщины вырвет из «кулачков» токарного станка.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 об отмене и признании незаконным приказа №763 от 28.03.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от выполнения порученного ему представителем работодателя задания является нарушением п. 3.2.1, п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось правомерным.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривал тот факт, что мастером УТОЛ ФИО6 ему было поручено именно отторцевать темплеты, а не отобрать, как указано в приказе №763 от 28.03.2019г., а также тот факт, что отторцовка темплетов входит в его трудовые обязанности и он имеет 4 разряд токаря.

Довод истца о том, что отторцовка темплета шириной 20мм на имеющемся в его распоряжении оборудовании невозможна и нарушает инструкцию по охране труда и технику безопасности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в качестве специалиста в судебном заседании 06.12.2019г. был допрошен мастер производственного обучения Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский многопрофильный техникум им. В.П. Астафьева» токарь 5-го разряда ФИО11, из пояснений которого следует, что толщина обрабатываемой детали не имеет значения. В данном случае важен диаметр детали. Если деталь входит по диаметру в кулачки, то обработать ее можно. На станке 16Б25ПСп невозможно обработать деталь диаметром более 350мм. Однако на станке 1М63МФ101 можно обработать деталь диаметром до 420-430мм. Толщина детали при этом значения не имеет. Обработать деталь толщиной 20мм может токарь 3 разряда. Все зависит от квалификации токаря.

Ссылка истца на неисправность предоставленных ему для работы токарных станков не подтверждена какими-либо доказательствами.

Установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку о совершении проступка работодателю стало известно 13.03.2019 года – при получении докладной мастера УТОЛ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 28.03.2019г., с данным приказом истец ознакомлен под роспись 01.04.2019г.

Кроме того, суд исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания – выговор, тяжести совершенного истцом проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен с учетом характера допущенных нарушений и вида взыскания.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективные договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании рабочих ООО «КраМЗ» за результаты основной производственно-хозяйственной деятельности (утв. 24.11.2016г.) предусмотрены условия премирования работников. Согласно п. 2.1 Положения премия работнику не начисляется в случае применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 42)

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО5 в марте 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 28.03.2019 года, у работодателя было безусловное право лишить истца премии за март 2019 года.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда как производного требования, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Красноярский металлургический завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.