Приговор № 1-288/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-288/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 ноября 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Гуркиной О.А., Купка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, со слов временно проживающего по адресу: <адрес> в «вахтовом городке», имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, инвалидом не являющегося, работающего в <данные изъяты> дорожным рабочим, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, работая в <данные изъяты><данные изъяты>, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., имея удостоверение тракториста-машиниста серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, управлял механическим транспортным средством - катком самоходным «<данные изъяты> - <данные изъяты>» серийный № и в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного дижения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; пунктов 1,6, 3.3, 5.1 инструкции №49 «По охране труда для машиниста катка самоходного», согласно которым машинист обязан: п. 1.6 ч.1 - соблюдать Правила дорожного движения, знать и совершенствовать методы безопасной работы, п. 3.3 ч. 3 - перед началом маневрирования во время работы катка убедиться в отсутствии людей в зоне действия катка и подать звуковой сигнал, п. 5.1 ч. 5 - прекратить работу при возникновении ситуаций, которые могут привести к аварии или несчастным случаям; пунктов 1.4, 2,7 должностной инструкции машиниста катка с гладкими вальцами, утвержденной директором <данные изъяты>» от 11.01.2012г., инструкции №49 «По охране труда для машиниста катка самоходного», утвержденной директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым машинист катка должен знать безопасные методы и приемы выполнения работ, обязан обеспечить отсутствие в зоне работы катка посторонних лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не убедившись в безопасности своего маневра, и что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом по <данные изъяты>", в результате чего он (ФИО2), продолжая выполнение маневра - движение задним ходом, допустил наезд на работника <данные изъяты> ФИО23, который в этот момент находился на дороге, в результате чего ФИО23 были причинены телесные повреждение, повлекшие его смерть на месте происшествия, а именно: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, сгибательные переломы 7-10 ребер справа и 3-4 ребер слева без повреждения пристеночной плевры. Обширная рваная рана передней и боковых поверхностей брюшной стенки; ссадина поясничной области слева. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки. Полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне 4-5 поясничных позвонков с разрывом передних и боковых связок, мелкооскольчатым разрушением тела 4 поясничного позвонка, межпозвонкового диска, оболочек и ткани спинного мозга. Поперечный разрыв брюшного отдела аорты. Множественные разрывы петель тонкого отдела кишечника, множественные разрывы восходящего и нисходящего отделов поперечно-ободочной кишки, множественные сквозные разрывы и массивные кровоизлияния брыжейки тонкого кишечника. Разрывы капсулы и ткани нижнего края правой доли печени. Разрыв лонного сочленения. Разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений. Краевой перелом в области гребня крыла правой подвздошной кости с формированием костного фрагмента. Кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по передней поверхности. Данные повреждения образовались в результате сдавления тела потерпевшего между двумя транспортными средствами на уровне локализации повреждений и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО23 наступила сразу же после причинения указанных телесных повреждений на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, факт наезда на потерпевшего и причинение ему телесных повреждений признает. До заключения трудового договора и приеме его на работу в <данные изъяты><данные изъяты> он был ознакомлен, в том числе, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, инструкцией по охране труда № 49. 31.12.2017г. он заступил на смену, утром ДД.ММ.ГГГГ. должен был смениться, но прежде чем смениться, должен был заправиться и передать технику. Он встал в очередь на заправку. Перед ним стоял ФИО23, он (ФИО4) ждал своей очереди на заправку, он перед собой видел всю колонну техники. Заправщик подошел к нему и начал светить ему в лицо фонарем, и начал рисовать радиус разворота, чтобы он развернулся и подъехал поближе туда, где ФИО23 заправлялся. Он развернулся и поехал задним ходом, посмотрев в левое зеркало, никого не увидел, посмотрел в правое зеркало, видел только заправщика, его внимание было только на нем, он знал, что там заправляется ФИО23. Он ехал потихоньку, приближаясь, заправщик показал ему, чтобы он продолжал ехать, и когда оставалось около метра, заправщик встал к нему боком и уже махал следующему, чтобы тот начинал ехать, и бросил руководить им. Он ждал команды, когда ему скажут «стоп». Когда он почувствовал удар, он отъехал вперед, выбежал, а ФИО23 уже лежал. Он не остановился, когда заправщик перестал подавать ему команды двигаться дальше, так как ждал команды заправщика остановиться. В зеркало заднего вида он не видел потерпевшего, видел только заправщика, все его внимание было на нем. Каким-либо иным образом нельзя было разглядеть то, что происходит позади. Как ему кричал Свидетель №6, он не слышал, так как техника работала на больших оборотах. С заправщиком о том, что он будет руководить его (ФИО2) действиями при движении задним ходом, он заранее не договаривался. За <данные изъяты> его работы он так заправлялся всегда – его действиями руководил заправщик. Когда он двигался задним ходом, от катка ФИО23 он был на расстоянии 30 метров, и видел, что он там стоит, но когда им стал руководить заправщик, все внимание переключилось на заправщика. Когда оставалось примерно полметра, он уже перестал видеть то, что происходит позади, но не остановился, так как ждал команды заправщика. Остановился он тогда, когда почувствовал столкновение.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (т<данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на смену, перед началом работы он прошел медицинскую комиссию, инструктаж, после чего расписался в журнале и был допущен к работе, вся смена прошла хорошо, никаких конфликтов и ссор не было, примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов закончилась его смена, но до окончания смены ему необходимо было заправить каток, на котором он работает, и передать напарнику. Около ДД.ММ.ГГГГ на территорию, где они проводили строительные работы, подъехал автомобиль бензовоз «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель данного бензовоза осуществляет заправку на данном участке. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он подъехал к его участку и остановился, водитель вышел из машины, он видел как к нему первым подъехал водитель катка «<данные изъяты>» - ФИО23. В это время он находился на своем катке на расстоянии от ФИО23 примерно около <данные изъяты> и ждал своей очереди. Он видел, как ФИО23 вышел из своей кабины, на нем был одет специальный светоотражающий жилет, после чего ФИО23 подошел к задней части катка и стал заправлять его, каток ФИО23 стоял задней частью по отношению к его катку, он сидел в кабине катка и хорошо видел как ФИО23 осуществлял заправку своего катка, так как у него был включен передний свет. В какой - то момент, когда ФИО23 еще не окончил заправку своего катка, водитель бензовоза показал ему жестом - светом ручного фонарика, чтобы он развернулся и начал подъезжать к бензовозу задней частью своего катка, вплотную к катку ФИО23 Он развернулся и задним ходом стал подъезжать к месту заправки. В момент начала его маневра, он видел, что ФИО23 стоял на том же месте, т.е. продолжал заправлять свой каток. Он начал движение задним ходом, только после того как увидел жест водителя «<данные изъяты>», все свое внимание переключил на водителя <данные изъяты>», который жестами показывал ему, что нужно двигаться задним ходом, в связи с этим он смотрел только в правое боковое зеркало заднего вида, в котором он видел водителя «Камаз», который жестами рук показывал ему двигаться задним ходом, в левое зеркало заднего вида он не смотрел, ФИО23 он не видел, скорость его движения была около 5 км/час. Примерно на расстоянии около 3 метров он увидел, что водитель «<данные изъяты>» показывает водителю бульдозера, что ему необходимо развернуться и двигаться к нему задним ходом для заправки. В это время он продолжал двигаться задним ходом к месту заправки, в левое зеркало заднего вида он не смотрел, водитель «<данные изъяты>» не показывал ему жестами, что бы он остановился и он продолжал движение. После этого он стал сбавлять скорость, в это время он почувствовал удар о каток ФИО23, в этот момент он понял, что наехал на ФИО23 и сразу же стал отъезжать вперед, после остановки, он вышел из кабины и увидел, что на земле между двумя катками лежит ФИО23, в этот момент он еще подавал признаки жизни, но спустя несколько минут скончался. Дополнил, что место, где произошло происшествие, является строящимся объектом, который в эксплуатацию не введен, также данный участок дороги предназначен только для движения транспортных средств, участвующих в строительстве дороги. С водителем «<данные изъяты> который заправлял строительную технику, устно он ни о чем не договаривался, но по действиям водителя «Камаз» понял, что последний будет оказывать ему помощь в движении задним ходом к заправщику, а именно водитель «<данные изъяты>» ручным фонарем обозначил ФИО2 траекторию движения. Ранее он никогда не подъезжал к заправщику задним ходом. Инструкции к подъезду к заправщику нет, он не смотрел в левое зеркало заднего вида, так как был сосредоточен на жестах водителя <данные изъяты> Каток <данные изъяты>» серийный № предназначен для строительных работ и не предназначен для движения по автодорогам, для этого их перевозят тралы.

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания не подтвердил в части того, что на ФИО23 был одет специальный светоотражающий жилет, поскольку жилет на него надели уже после происшествия, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее муж ФИО23 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работает вахтовым методом в <данные изъяты>» водителем катка на строительстве автодороги «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. муж уехал на вахту, должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ., звонил по 3-4 раза в день, муж работал водителем катка, жил в вахтовом городке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил и поздравил ее с Новым годом. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов этого же дня ей на сотовый телефон позвонил сотрудник, фамилию его не помнит, и сказал, что ее муж попал под каток, после чего скинул ей на телефон фото погибшего мужчины, в котором она узнала своего мужа. О случившемся она сообщила дочери. Похороны были ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые полностью оплатила строительная организация, в которой работал муж. ДД.ММ.ГГГГ дочери по почте пришел акт о несчастном случае на производстве.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее мама Потерпевший №1 замужем за ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО23 <данные изъяты>, они проживали в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 стал работать в <адрес> работал он на катке вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на вахту, должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что погиб папа, его задавило катком. Она по телефону связалась с представителем <данные изъяты>», для того чтобы узнать, когда можно будет забрать тело, он сказал, что вскрытие будет только ДД.ММ.ГГГГ года, организация оплатила ритуальные услуги и перевозку тела домой. Также вместе с телом они получили его личные вещи и документы, позже ей выслали его трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны. ДД.ММ.ГГГГ» оказало им помощь в перевозке тела и организации похорон на сумму примерно около 210 000 рублей, а также перечислило его заработную плату за отработанный период времени, более никаких выплат произведено не было. Виновник происшествия - ФИО2, им никакой ущерб не возместил, никаких денежных выплат не производил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего механика в <данные изъяты>», они проводят строительные работы автодороги <адрес>». В их организации имеется строительная техника, а именно грузовые автомобили, бульдозеры, катки, экскаваторы, работают вахтовым методом. В настоящее время они производят работы на участке секции № автодороги <адрес>», но в <данные изъяты> работы производились на секции №, работы ведутся как в дневную смену, так и в ночную смену. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ работали два водителя катка: ФИО2 на катке <данные изъяты>» серийный №, и ФИО23 на катке <данные изъяты>» серийный №, время смены с ДД.ММ.ГГГГ утра. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на работе, и диспетчер ему сообщила, что произошел наезд на водителя катка ФИО23 во время заправки, примерно через 1 час после звонка он был на месте происшествия, где увидел, что водитель ФИО23 зажат между двумя катками, на тот момент, когда он был на месте ФИО23 скончался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД по Хабаровскому району, состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора, в связи с чем ему знаком участок местности, <адрес> Данный участок, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, является дорогой, которой является полоса земли, приспособленная и используемая для движения транспортных средств и включает в себя одну или несколько полос движения, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии, также на дорогу распространяются Правила дорожного движения РФ и требования всех федеральных законов в этой области. Дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, в результате которого пострадали люди и повреждены транспортные средства. Водителем ФИО2 в ходе ДТП был нарушен п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель может прибегнуть к помощи других лиц. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, на ранее указанном участке местности, водителем строительного катка - ФИО2 при движении задним ходом был совершен наезд на пешехода - ФИО23, в ходе которого последний скончался на месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником комитета регионального государственного контроля лицензирования Правительства Хабаровского края, состоит в должности заместителя начальника отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Каток <данные изъяты> серийный № является механическим транспортным средством, согласно п. 1.2. общих положений ПДД РФ, чтобы управлять данным транспортным средством необходимо пройти обучение в учетном управлении данным катком. После обучения и сдачи внутреннего экзамена осуществляется прием экзаменов в органах гостехнадзора, что включает в себя теоретические и практические знания. После сдачи экзамена выдается временное удостоверение для прохождения практического обучения и закрепления специальных навыков по профессии. После окончания практики, учебным заведением выдается свидетельство об обучении и диплом, после чего с данным свидетельством и временным удостоверением гражданин обращается в органы гостехнадзора, где получает удостоверение тракториста- машиниста. Указанные выше документы дают право управлять и эксплуатировать самоходные машины. Эксплуатация самоходных машин разрешена в том случае, если данное транспортное средство числится на регистрационном учете в органах гостехнадзора РФ, это включает в себя свидетельство о регистрации самоходной машины и государственный регистрационный знак. Техническую исправность, которая подтверждается свидетельством о прохождении государственного технического осмотра, также наличие у машиниста удостоверения тракториста-машиниста с соответствующей категорий, а для выполнения работ - наличия соответствующей отметки (специальности). Отсутствие одного из перечисленных условий, является нарушением правил и норм эксплуатации самоходных машин и технических средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он приехал на работу, еще даже не было семи часов, поставил свою машину на стоянке и пошел к месту работы, которое находится примерно в <данные изъяты> от стоянки. Когда подошел ближе, он увидел, что идет заправка техники, стоит бензовоз, каток погибшего заправлялся, рядом с бензовозом стоял бульдозер, в этот момент Темников подъезжал передом, как положено, друг за другом, по ходу заправки. Затем он увидел, что Темников развернулся и начал сдавать задом, кто и что ему сказал непонятно, он же подъезжал сначала правильно. Он начал подъезжать, поодаль, повыше, стояли еще два катка, он (Свидетель №6) начал подходить ближе и увидел, что между Юрой ФИО23 и ФИО7 сокращается расстояние, ФИО23 стоял замерший, заправлял каток, его было не видно, так как отовсюду светил свет, Темников сдавал задом, командовал ли заправщик заправкой, точно он не знает. Ему показалось, что заправщик сказал, чтобы Темников развернул каток и подъезжал баком поближе к заправке навстречу друг к другу. Бульдозер тоже начал пятиться назад. Заправщик сначала махал катку, потом отвернулся и начал показывать бульдозеру, вся техника в одно время начала двигаться к заправщику. Он не знает, имеет ли заправщик право командовать заправкой или с ним кто-то должен ездить. Сам он действия заправщика не видел, но предположил, что заправщик сказал Темникову развернуться. Перед тем, как ФИО2 начал выполнять разворот, он, скорее всего, видел ФИО23, так как он подъезжал передом и расстояние позволяло его увидеть. Перед разворотом расстояние между ними было примерно <данные изъяты>. Когда он подошел близко к месту заправки, он закричал, но получился наезд, слышал ли его Темников точно не знает. Согласно документам, регламентирующим порядок заправки специальной техники, заправка производится строго с одной стороны и по ходу движения заправщика: подъезжает один, заправился, отъехал, подъезжает следующий. Так как на ФИО23 сигнальной куртки и каски не было, Темников мог не увидеть ФИО23. Куртку и каску на него надели после того, как все случилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса (<данные изъяты>) и очной ставки с подсудимым (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ он выехал со своего места жительства и направился на рабочее место - строительный объект, который расположен в <адрес>. Подъехав к месту работы, где идет строительство дороги, он припарковал свой личный автомобиль возле вагончиков для отдыха. После чего около ДД.ММ.ГГГГ он направился на строительный объект, а именно туда где происходит строительство дороги. Когда он шел, то видел, что по центру строящейся дороги расположен автозаправщик «Камаз». В этот момент он увидел, что строительный каток под управлением ФИО23 расположен рядом с заправщиком и ФИО23 заправляет свой каток. В этот момент ФИО23 стоял возле своего катка, при этом капот его катка был приоткрыт и он заправлял каток. У ФИО23 был на голове надет капюшон. Он стоял и не двигался. В этот момент он увидел, что стал подъезжать к заправщику строительный каток под управлением ФИО2, который остановился на расстоянии от катка ФИО23 2 метра. После чего ФИО2, постояв в таком положении не более трех минут, стал осуществлять разворот, чтобы подъехать к заправщику задним ходом. При этом, когда ФИО2 начал осуществлять разворот, то он видел, что ФИО23 находился возле своего катка в неподвижном положении. Также одновременно с разворотом ФИО2 разворот стал осуществлять и водитель бульдозера. В этот момент он точно видел, что сам водитель заправщика стал помогать водителю бульдозера подъехать к заправщику, показывая это все жестами, а к водителю катка ФИО2 он стоял спиной. В этот момент он увидел, что ФИО2 стал двигаться задним ходом, при этом не останавливаясь. Двигался при этом со скоростью примерно не более 1 км час. Он в этот момент уже находился практически рядом с катком ФИО2 на расстоянии не более 7 метров. Когда между катком ФИО2 и катком ФИО23 оставалось не менее 1 метра, он увидел, что ФИО2 двигается не останавливаясь и понял, что сейчас может произойти наезд на ФИО23, то он сразу же стал кричать ФИО2 и махать ему руками, чтобы он остановился и дальше не ехал. Почему ФИО2 не остановился, он не знает, но может предположить, что он просто не обратил внимания на него, так как был увлечен процессом подъезда задним ходом к заправщику. Также он может с уверенностью сказать, что ФИО2 при подъезде задним ходом к заправщику смотрел по зеркалам заднего вида, это он понял по его манипуляциям внутри кабины катка. Оказывал ли заправщик помощь Темникову при движении задним ходом, он не видел. Когда каток ФИО2 находился на расстоянии 1 метра от катка ФИО23, заправщик в это время стоял спиной к катку Темникова, и руководил водителем бульдозера при движении задним ходом. ФИО23 в этот момент стоял в неподвижном положении и был повернут к катку ФИО2 спиной, занимался заправкой своего катка. В этот самый момент ФИО2 и совершил наезд на ФИО23, после чего каток ФИО2 уперся в заднюю часть катка ФИО23 и в этот момент он увидел, что каток ФИО23 приподнялся от резкого рывка катка ФИО2, в связи, с чем, он подозревает, что ФИО2 резко переключил рычаг скорости. Но это его предположения. Затем ФИО2 понял, что он совершил наезд на ФИО23 и отъехал от места наезда на расстоянии примерно 1 метр. Когда из кабины катка вышел ФИО2 он стал спрашивать, почему он не остановился, когда он ему кричал и жестами показывал, что сейчас он совершит наезд на ФИО23 Но ФИО2 молчал и ничего не говорил, так как находился в шоковом состоянии. Почему ФИО2, не услышал его предупреждающих криков и не видел жестов об остановке, он понять не может, но кричал он ему очень громко, так как его крики услышали даже люди, которые находились в овраге гораздо дальше самого места совершения ДТП. Оглашенные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил в части того, что говорил про резкий скачок, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и очной ставки с подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности водителя бульдозера марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в ООО О «СРП» около 3-х лет, они проводят строительные работы автодороги «Обход <адрес>», в данной организации имеется разная строительная техника, они работают вахтовым методом. 15.12.2017г. он приехал на вахту и работал на вышеуказанном бульдозере на строительстве дороги «Обход <адрес>», работа происходила на строительной площадке секция №, не далеко от <адрес>. 31.12.2017г. около 20.00 часов он заступил на смену и выполнял свою работу, ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, примерно около 07.30 часов ему необходимо было заправить бульдозер топливом, в то время как он стал подъезжать к бензовозу, то увидел, что рядом с заправщиком заправляется каток, данным катком управлял мужчина - ФИО23 Юрий, он встал параллельно заправщику с другой стороны, между ним и заправщиком стоял бульдозер, он немого постоял, через некоторое время заправщик махнул ему рукой, чтобы он начал движение назад, на задней части бульдозера стоит фара, которая освещает пространство позади бульдозера, когда он начал движение то убедился, что позади него никого нет и начал движение, расстояние до заправщика было около 25-30 метров. Бульдозер двигается со скоростью около 2-3 км/час, заправщик показывал ему жестами, что можно двигаться задним ходом и при этом стоял к нему лицом, он видел его, так как его освещала задняя фара бульдозера. Когда он подъехал ближе к «Камаз», то остановился, он видел, что каток ФИО23 еще заправлялся. В этот момент он обратил внимание, что другой каток, которым управлял ФИО4, которому тоже надо было заправиться, стал задним ходом двигаться к катку, который заправлялся. Руководил ли движением задним ходом катка ФИО2 заправщик ФИО12, он не видел. Он не сразу вышел из бульдозера, примерно через 3 минуты он услышал крики и вышел из кабины, увидел, что водитель катка ФИО4, который еще не успел заправиться и сдавал задним ходом, задавил водителя катка ФИО23, который осуществлял заправку. Сам момент столкновения катков он не видел, а видел, когда столкновение уже произошло, после этого водитель ФИО2 отъехал, а ФИО23 упал на землю.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в строительной компании заправщиком, они строят автодорогу «<адрес>», работает вахтовым методом в <адрес>, в данной организации работает около <адрес> лет. <адрес>. он находился на работе в <адрес>, примерно около <адрес> часов он выехал на работу из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» для заправки строительных машин, в это время на улице темно, место заправки освещением не оборудовано. Примерно около <данные изъяты> он находился на месте строительства, где работает тяжелая техника, он стал заправлять экскаватор, после этого стал заправлять каток <данные изъяты>», после того как он заправился, подъехал еще один каток «<данные изъяты>», которым управлял, как он узнал позже, водитель ФИО23, далее к бензовозу с левой водительской стороны подъехал бульдозер и одновременно начал подъезжать еще один каток «<данные изъяты> который позже совершил наезд на пешехода, которым, как он узнал позже, управлял водитель ФИО2 Данные строительные катки двигались по дороге строительной площадки. Он показал водителю последнего катка - ФИО2 ручным фонариком примерное место для осуществления заправки. В этот момент данный каток находился от него на расстоянии около 25-30 метров. Более он на него внимания не обращал и как именно водитель ФИО2 осуществлял подъезд к месту заправки, он не наблюдал. Сам ФИО2 не обращался к нему с просьбой, чтобы он помог ему при движении задним ходом. После указания ФИО2 места для заправки ручным фонариком, он отошел и начал руководить водителем бульдозера. При этом он стоял спиной к последнему катку, водитель бульдозера увидел, что водитель катка ФИО2 давит водителя катка ФИО23 В этот момент все закричали, он побежал в кабину «Камаз» для звонка диспетчеру и в скорую помощь. Когда водитель ФИО2 задавил ФИО23, то выбегая из кабины катка он кричал, что он перепутал рычаги.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), согласно выводам которого смерть потерпевшего ФИО23 наступила от травматического геморрагического шока, развившегося в результате причинения тупой травмы грудной клетки, живота и таза, составляющими которой являются: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, сгибательные переломы 7-10 ребер справа и 3-4 ребер слева без повреждения пристеночной плевры. Обширная рваная рана передней и боковых поверхностей брюшной стенки; ссадина поясничной области слева. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки. Полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне 4-5 поясничных позвонков с разрывом передних и боковых связок; мелкооскольчатое разрушение тела 4 поясничного позвонка, межпозвонкового диска, оболочек и ткани спинного мозга. Поперечный разрыв брюшного отдела аорты. Множественные разрывы петель тонкого отдела кишечника, множественные разрывы восходящего и нисходящего отделов поперечно-ободочной кишки, множественные сквозные разрывы и массивные кровоизлияния брыжейки тонкого кишечника. Разрывы капсулы и ткани нижнего края правой доли печени. Разрыв лонного сочленения; Разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений. Краевой перелом в области гребня крыла правой подвздошной кости с формированием костного фрагмента. Кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра по передней поверхности. Данные повреждения образовались в результате сдавления тела потерпевшего между двумя транспортными средствами на уровне локализации повреждений и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО23 наступила сразу после причинения указанных телесных повреждений.

- заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), согласно выводам которого водитель дорожного катка <данные изъяты>» серийный № должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 Правил дорожного движения, которые обязывали его перед началом движения убедиться в безопасности данного маневра, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. Действия водителя дорожного катка <данные изъяты> серийный № не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

- заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), согласно выводам которого водитель катка «<данные изъяты>» серийный № должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 Правил дорожного движения. Действия водителя катка «<данные изъяты>» серийный № не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) и схемой дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), согласно которым осмотрена строительная площадка секции № автодороги <адрес>, установлены координаты места наезда №", расположение транспортных средств и местоположение трупа.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят каток <данные изъяты>» серийный №., который был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) и возвращен Свидетель №3 на ответственное хранение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

- ответом со станции скорой медицинской помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), согласно которому вызов скорой помощи по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, поступил ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> с номера телефона №, который приобщен к уголовному делу в качестве иных документов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

- приказом директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность <данные изъяты>

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между <данные изъяты>» в лице директора ФИО13 и ФИО2, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по профессии машиниста катка самоходного с гладкими вальцами, на участок <адрес>

- удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) серии № №, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имеет категории <данные изъяты>

- должностной инструкцией машиниста катка с гладкими вальцами, утвержденной директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), согласно п.1.4 части 1 которой машинист катка должен знать безопасные методы и приемы выполнения работ, п.2.7. ч.2 – обязан обеспечить отсутствие в зоне работы катка посторонних лиц.

- инструкцией №49 «По охране труда для машиниста катка самоходного», утвержденной директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно которой машинист катка обязан: пункт 1.6 части 1 - соблюдать Правила дорожного движения, знать и совершенствовать методы безопасной работы, пункт 3.3 части 3 - перед началом маневрирования во время работы катка убедиться в отсутствии людей в зоне действия катка и подать звуковой сигнал, пункта 5.1 части 5 - прекратить работу при возникновении ситуаций, которые могут привести к аварии или несчастным случаям, с которой ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 и самого подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что на ФИО23 не был надет светоотражающий жилет, когда он вышел из своей кабины, а также свидетеля Свидетель №6, не подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он «увидел, что каток ФИО23 приподнялся от резкого рывка катка ФИО2», суд отвергает их показания, данные в судебном заседании и признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку после дачи ими показаний, замечаний на них подано не было, в протоколах допросов имеются сделанные ими собственноручно записи о том, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №6 и подсудимого ФИО2, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает достоверными, как согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение.

Оснований для самооговора ФИО2, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку на ФИО23 не был надет светоотражающий жилет, когда он вышел из своей кабины, в связи с чем, ФИО2 мог его не заметить, суд отвергает, поскольку подсудимый как в судебном заседании, так и на предварительном следствии говорил о том, что видел, как ФИО23 вышел из кабины катка и стал заправлять его, в связи с чем, двигаясь задним ходом к катку ФИО23, ФИО2 при должной внимательности и предусмотрительности мог убедиться в том, продолжает ли ФИО23 оставаться на прежнем месте и заправлять свой каток, при этом, наличие или отсутствие светоотражающего жилета на потерпевшем не свидетельствует о том, что нарушение потерпевшим правил техники безопасности (в связи с отсутствием светоотражающего жилета) привело к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти, так как ФИО2 в своих показаниях говорил о том, что при движении задним ходом смотрел только на заправщика, его взгляд был прикован к нему.

Дводы защитника-адвоката ФИО6 и подсудимого о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.109 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ в связи с тем, что причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, были причинены не в связи с осуществлением ФИО2 своей профессиональной деятельности, а при заправке катка, что не входит в его профессиональные обязанности, предусмотренные трудовым договором, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Так, из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошел инструктаж на рабочем месте, о чем расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подразделение <данные изъяты>» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был проведен вводный инструктаж водителя по безопасности дорожного движения, о чем он расписался в журнале вводного инструктажа водителя по безопасности дорожного движения в организации <данные изъяты>

Перед началом работы на сменах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был проведен инструктаж на рабочем месте, после проведения которого ФИО2 расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подразделение <данные изъяты>» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с инструкциями №, с должностной инструкцией машиниста катка <данные изъяты>» (<данные изъяты>), о чем собственноручно поставил свою подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приказом № принят на работу в <данные изъяты>

Согласно журналу учета движения путевых листов подразделение <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдан путевой лист строительной машины № на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу занимаемой должности машиниста виброкатка (машиниста катка самоходного с гладкими вальцами) ФИО2 при выполнении своих профессиональных обязанностей, связанных с управлением и работой на виброкатке <данные изъяты> с начала и до окончания его рабочей смены, должен руководствоваться положениями должностной инструкции машиниста катка с гладкими вальцами, утвержденной директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., инструкцией №49 «По охране труда для машиниста катка самоходного», утвержденной директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., а также Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные в приговоре действия ФИО2 при движении задним ходом к заправщику, приведшие к причинению потерпевшему смерти по неосторожности, были связаны с исполнением им своих профессиональных обязанностей, в связи с чем оснований для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей», не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения, нарушения последним Правил дорожного движения РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку вышеуказанные события произошли на строительной площадке при строительстве <адрес> при этом указанный участок был приспособлен и использовался для движения транспортных средств, в частности строительной техники, в связи с чем на него распространяются Правила дорожного движения РФ, которые ФИО2, как водитель катка, должен был соблюдать.

Доводы ФИО2 о том, что заправщик ФИО12 руководил его движением и показывал ему, чтобы он продолжал ехать до тех пор, пока до катка ФИО23 не осталось около метра, после чего заправщик встал к нему боком и бросил руководить им, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО12, признанных судом достоверными, следует, что ФИО2 не обращался к нему с просьбой, чтобы он помог ему при движении задним ходом, а он (ФИО12) лишь показал водителю катка - ФИО2 ручным фонариком примерное место для осуществления заправки, в тот момент данный каток находился от него на расстоянии около 25-30 метров, более он на него внимания не обращал и как именно водитель ФИО2 осуществлял подъезд к месту заправки, он не наблюдал.

При таких обстоятельствах, после того как заправщик перестал показывать водителю ФИО2 траекторию движения, последний в силу вышеуказанных должностных инструкций и п.8.12 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности продолжения выполнения им маневра (движения задним ходом), вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО2 сделано не было, вследствие чего он совершил наезд управляемым им транспортным средством (катком) на потерпевшего, что привело к смерти последнего.

Таким образом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, пунктов 1,6, 3.3, 5.1 инструкции №49 «По охране труда для машиниста катка самоходного», пунктов 1.4, 2,7 должностной инструкции машиниста катка с гладкими вальцами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством - катком самоходным «<данные изъяты> серийный №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения, что не оспаривается самим ФИО2, а понадеялся на то, что заправщик будет руководить его движением, тем самым проявив небрежность, так как водитель заправщика своего согласия ФИО2 на помощь при движении задним ходом не давал, а ФИО2, находясь в 25-30 метрах от катка ФИО23, заведомо зная о том, что ФИО23 заправляет свой каток, начал движение задним ходом в сторону ФИО23, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, однако не удостоверился в безопасности совершаемого им маневра.

Кроме того, доказательств того, что имеются какие-либо локальные нормативные акты и инструкции <данные изъяты>», в которых говорилось бы о том, что при заправке катка водителям катков необходимо неукоснительно следовать инструкциям заправщиков и полагаться в своих действиях и принятии решения только на советы заправщика, суду не представлено, в связи с чем, при движении задним ходом ФИО2 обязан был руководствоваться правилами дорожного движения и инструкцией №49 «По охране труда для машиниста катка самоходного», должностной инструкцией машиниста катка.

То обстоятельство, что при проведении очных ставок между ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 (<данные изъяты>), ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 (т<данные изъяты>), ФИО2 не давал показаний в ходе проведения указанных очных ставок, а свидетели были лишь допрошены в его присутствии и присутствии его защитника, не является существенным, влекущим их недопустимость, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, поскольку при проведении указанных очных ставок ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность задавать вопросы указанным свидетелям, при этом замечаний на протоколы очных ставок, равно как и ходатайств, в том числе о даче ФИО2 показаний при их проведении, не поступало. При этом, право ФИО2 на дачу показаний, было им реализовано при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст.109 ч.2 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства стороны обвинения был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО12 (т<данные изъяты>), давая оценку которому, суд приходит к выводу о его исключении из числа доказательств, как недопустимого, поскольку указанная очная ставка проведена посредством видеоконференц-связи с местом нахождения свидетеля ФИО12, однако в силу уголовно-процессуального закона, в частности ст.278.1 УПК РФ, проведение допроса свидетеля на стадии предварительного расследования с использованием системы видеоконференц-связи не предусмотрено.

Согласно справке на л<данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (<данные изъяты> данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его участием проведен осмотр места происшествия (<данные изъяты>), а также возраст подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о котором он пояснил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств. Исходя из изложенного, а также с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в связи с причинением ей нравственных и душевных страданий, выразившихся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях в связи с потерей супруга, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежных средств в размере, заявленном истцом, у него нет, при этом у него имеется два кредита, остаток задолженности по которым составляет 800-900 тысяч рублей, он платит алименты на содержание ребенка, и иных доходов, помимо заработной платы, которая составляет 30000 руб. в месяц, он не имеет.

Рассмотрев исковые требования, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей, связанные с возмещением морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1 500 000 руб., удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, разумна, справедлива, соразмерна характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью супруга. При этом, суд также учитывает степень вины ФИО2, а также то, что он трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления указанного специализированного органа.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в строго установленный указанным органом день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: каток <данные изъяты> серийный номер №, находящийся на ответственном хранении Свидетель №3 - после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Г.К. Жигулина