Приговор № 1-320/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-320/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 9 ноября 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В., защитник – адвоката Асилдарова А.С., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Душанбе Республики Таджикистан, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотическое средство в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Къори», в целях незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Таджикистан авиарейсами «Душанбе-Москва» и «Москва-Махачкала» прибыл в <адрес> Республики Дагестан, где до ДД.ММ.ГГГГ проживал на съемной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ снял квартиру в поднаем по адресу: <адрес>.

В период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в ходе общения по телефону с использованием интернет приложения мессенджера «imo» договорился с «Къори» о приобретении у последнего для последующего сбыта третьим лицам наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с неустановленным лицом «Къори», находясь на автостоянке вещевого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, 2, получил от водителя рейсового автобуса за государственным регистрационным знаком У448КХ05rus сообщением «Москва-Хасавюрт», не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, коробку с электрической газонокосилкой, в которой лицом по имени «Къори», заведомо для ФИО1, было сокрыто наркотическое средство героин массой 501,17 грамм, что составляет крупный размер. При этом ФИО1, довести свои действия по сбыту наркотических средств до конца не смог, так как в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, в результате проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» указанное наркотическое средство было обнаружено в электрической газонокосилке и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению своего знакомого, он приехал из <адрес> Республики Таджикистан в <адрес> для сбыта наркотических средств, которых ему будет присылать лицо по кличке «Къори». В середине марта 2018 года ему позвонил «Къори» и сообщил, что отправил автобусом из <адрес> в <адрес> для него посылку. Через два дня после этого разговора, ФИО1 на автостоянке вещевого рынка в <адрес>, получил из автобуса коробку из-под принтера «Саnоn». В коробке, кроме принтера «Саnоn», посторонних предметов не было и после оказалось, что эта была проверочная посылка. С ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить на другую съемную квартиру по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ «Къори» посредством интернет - приложения «imo» сообщил ему, что скоро отправит наркотики, которые он должен «аккуратно» получать для их последующего сбыта, либо передачи лицам, на которым он ему укажет. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, с ним вновь связался «Къори» и сообщил, что отправил ему коробку с газонокосилкой, в которой спрятаны наркотики. Утром ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренностью, он прибыл на автостоянку вещевого рынка в <адрес> и, при получении от водителя автобуса, прибывшего из <адрес>, вышеуказанной коробки с электрической газонокосилкой, в которой было сокрыто наркотическое средство героин, был задержан сотрудниками УФСБ России по РД, а наркотическое средство изъято.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотическое средство в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, кроме признания вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости «TAGIR» она сдала свою квартиру расположенную по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>. в наем ФИО1 В подтверждении договора найма, представитель агентства ФИО3 передал ей <данные изъяты> и ксерокопию паспорта ФИО1 Самого ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО1 задержан за незаконный оборот наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в ходе обыска были обнаружены и изъяты принтера марки «Саnоn», два паспорта на имя ФИО1, а она выдала ксерокопию паспорта ФИО1, переданную ей ФИО3

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный УФСБ России по <адрес>, суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что неустановленными лицами осуществляется очередная поставка крупной партии «героина» путем обезличенной отправки и сокрытия в посылке бытового назначения через автобус марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком <***> 05rus, следующим по маршруту «Москва - Хасавюрт». В рамках реализации ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ он выехал к месту прибытия автобуса, то есть на автостоянку рынка, расположенного по ул. <адрес>, 2. В полночь на автостоянку вещевого рынка «Дагестан» заехал автобус марки «Вольво» белого цвета за регистрационным номером №., припарковался и водитель уехал на прибывшей за ним машине. Приехав 03 часа 46 минут, водитель вместе с четырьмя разнорабочими разгрузили багажный отсек и разложили товар возле автобуса. Наблюдая за площадкой, где находились посылки разгруженные из автобуса, он визуально обнаружил бежевую картонную коробку прямоугольной формы, по бокам которой была напечатана надпись «Электрическая газонокосилка». В 08 часов 05 минут к водителю подошел неких гражданин, который был внешне похож на проходившего по оперативным материалам лица и как после ему стало известно ФИО1 После короткого разговора водитель указал ФИО1 на картонную коробку из-под электрической газонокосилки. Когда ФИО1 взял указанную коробку в руки и собирался покинуть автостоянку, он подошел к нему, представился и сообщил о проведении в отношении него ОРМ, пригласил понятых и водителя автобуса, приступил к осмотру коробки. При разборе газонокосилки, в ее полости было обнаружен сверток цилиндрической формы, обернутый черным полиэтиленовым пакетом, липкой лентой и сверху завернутый в светло-коричневой ткань, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество бело-желтого цвета, которым оказалось, как показало исследование, наркотическим средством героин, массой 501,17 грамм. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество героин, которое ему для последующего сбыта отправило автобусом из <адрес> лицо по имени «Къори».

Свидетель ФИО5, водитель рейсового автобуса, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке торгового центра «Люблино» <адрес>, не знакомый мужчина попросил его отвезти в <адрес> посылку, которая представляла собой картонную коробку бежевого цвета с фабричной печатной надписью «Электрическая газонокосилка». Тот мужчина написал на коробке «Толиб №» и оплати ему за услуги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в полночь он прибыл на автостоянку вещевого рынка в <адрес>, расположенную по ул. <адрес>, 2. После разгрузки из автобуса посылок, приблизительно в 08 часов к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО1, и попросил выдать переданную ему электрическую газонокосилка с надписью «Толиб №». Когда ФИО1 взял посылку и собирался уходить, к нему подошел мужчина в гражданской форме, предъявив удостоверение сотрудника УФСБ России по РД, объяснил последнему что проводится оперативно – розыскное мероприятие и в присутствии его и двух понятых провёл осмотр содержимого коробки. После вскрытия данной коробки, из нее была извлечена газонокосилка и составные детали к ней, а внутри газонокосилки находился сверток из черного полимерного пакета обтянутый прозрачной липкой лентой с содержимым порошкообразным веществом бело-желтого цвета со специфическим запахом.

В связи с неявкой свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников УФСБ России по РД он принимал участие в качестве незаинтересованного гражданина в проводимых ОРМ в <адрес>. Со слов сотрудников ему стало известно, что они осуществляют мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств. Приблизительно в 08 часов, находясь на автостоянке вещевого рынка в <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, 2, он наблюдал как к находившемуся там автобусу марки «Вольво» за регистрационным знаком №, подошел молодой парень, как выяснилось позднее ФИО1, который обратился к водителю, выдававшему посылки, прибывшие указанным автобусом из <адрес>. После короткого разговора, водитель жестом руки указал ФИО1 на бежевую картонную коробку с рукописной надписью сверху «Толиб №». Когда ФИО1 взял коробку и собирался уходить, к нему подошел сотрудник УФСБ России по РД ФИО4, который пригласил его, а также другого понятого и водителя данного автобуса принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 После объяснения сути происходящего, сотрудник УФСБ России по РД ФИО4 попросил ФИО1 предъявить документы, а также представить на обследование находящуюся у того в руках коробку с электрической газонокосилкой. В присутствии участвующих в ОРМ лиц, указанная коробка была осмотрена ФИО4 и при вскрытия из нее была извлечена газонокосилка зеленного цвета и составные детали к ней. Из нижней ее части, за черной пластиковой крышкой, которая закрывала полость находился сверток из ткани светло-коричневого цвета цилиндрической формы, под которым был обнаружен сверток из черного полимерного пакета обтянутый прозрачной липкой лентой. После разреза указанного свертка, сотрудник извлек из него еще один сверток обтянутый прозрачным пакетом и липкой лентой. При вскрытии указанного свертка, внутри него обнаружено порошкообразное вещество бело-желтого цвета со специфическим запахом. ФИО4 поместил данный сверток со слоем черного полимерного пакета и слоем ткани светло-коричневого цвета в черный полимерный мешок, который был опечатан и заверен подписями всех присутствовавших лиц. Изъятая из картонной коробки газонокосилка была вновь помещена в коробку, которая была опечатана и заверена подписями всех присутствовавших лиц. Далее сотрудник провел личный досмотр в отношении ФИО1, а также «сбор образцов для сравнительного анализа», то есть взял у того срезы с ногтей рук и мазки с полости рта.

(т.1, л.д.169-172)

В связи с неявкой свидетеля ФИО7, также участвовавшего при проведении ОРМ в качестве понятого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

(т.1, л.д. 165-168)

В связи с неявкой свидетеля ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, из которых следует, что в агентство недвижимости «TAGIR», где он работает руководителем, обратилась ФИО2 с просьбой оказать услугу по сдаче в наем принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. После поступления данного заказа, он разместил на сайте «Авито» объявление и ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил ФИО1 по поводу данной квартиры, с которым он заключил договор найма с оплатой <данные изъяты> в месяц. В тот же день, получив от ФИО1 предоплату за первый месяц, он передал ему ключи от данной квартиры, взяв у того ксерокопию паспорта. Полученные деньги, копию паспорта и номер телефона ФИО1 он передал ФИО2

(т.2, л.д. 1-5)

Суд признает показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

заключением специалистов №, 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 501,17 грамм, изъятое в ходе ОРМ, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством;

(т. 1, л.д.33-34)

актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в анализах мочи ФИО1 обнаружены следы наркотических средств;

(т. 1, л.д.52)

заключением экспертов №, 16/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленное на исследование вещество массой 501,17 грамм, изъятое в ходе ОРМ, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. На внутренних полостях электрической газонокосилки 1000Вт, представленной на исследование, выявлены следы наркотического средства - героина (диацетилморфин);

(т.1, л.д.156-162)

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании не нуждается;

(т.2, л.д.102-105)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: электрическая газонокосилка, в которой было обнаружено наркотическое средство героин массой, 501,17 грамм, картонная коробка, на которой имеется рукописная надпись «Толиб №», в которой перевозилась электрическая газонокосилка с сокрытой в ней указанным наркотическим средством, полимерная упаковка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертов является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 500,77 грамм (с учетом количества израсходованного на первоначальное исследование и проведение экспертизы - изначально масса составляла - 501,17 грамм);

(т.2, л.д.63-68)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе задержания ФИО1, из которого следует, что предметом осмотра явились мобильный телефон марки «BQ-1805», в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с идентификационным номером «№» и абонентским номером «№», которым пользовался ФИО1 и был указан на коробке с электрической газонокосилкой. В памяти данного телефона были также обнаружены контакт с телефонным номером лица по имени «Къори», а также СМС-сообщение отправленное с указанного контакта на телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы ФИО1 вышел на связь, сопровождающееся угрозами в адрес последнего; телефон-смартфон марки «М1» модели Redmi 4Х, с установленным интернет-приложением «imo» в котором была обнаружена переписка ФИО1 с лицом по имени «Къори», в ходе которого в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ между ними обсуждается переправка лицом по имени «Къори» автобусом из <адрес> в <адрес> для ФИО1 коробки с электрической газонокосилкой, в которой спрятаны наркотические средства, а также отправлена фотография указанной коробки.

(т.2, л.д. 17-47)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Приведённые заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием объективных оснований.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками 2 – го отдела СЭБ УФСБ России по РД оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. 4 ч.1 ст.6; п.п. 1 и 2 ст.7, ч.7 ст.8 и ч.4 ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких; данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (т. 1, л.д. 214-217, 220), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительная характеристика с места жительства (т.1, л.д.221).

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, абсолютную определённость ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении меры наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и правила части 3 статьи 66 УК РФ согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения статьи 66 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. (п.34 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, не ссылаясь на статью 64 УК РФ.

С учётом личностной характеристики ФИО1, наличие малолетних детей, что он является иностранным гражданином, суд считает не целесообразным применение к нему дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учётом изложенного и требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

При рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в связи с его тяжёлым материальным, семейным положением, состоянием его здоровья. Соответственно, суд счёл необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 9 тысяч 350 рублей, возложить на него.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время его содержания под стражей до рассмотрения дела судом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 500,77 грамм (без учета количества израсходованного на первоначальное исследование и проведение экспертизы), в полимерной упаковке, изъятое в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении ФИО1, sim-карту оператора сотовой связи «Мегафон», идентификационный номер «№», с абонентским номером «№», картонную коробку из-под газонокосилки, на которой имеется рукописная надпись «Толиб №», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес>, - уничтожить; электрическую газонокосилку 1000Вт, в которой было обнаружено наркотическое средство героин – обратить в доход государства; мобильный телефон марки «BQ-1805», телефон-смартфон марки «М1» модели Redmi 4Х, которым пользовался ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес>, вернуть ФИО1 после отбытия наказания или передать иному лицу с его согласия.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев