Решение № 12-25/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Кавказский, КЧР 16 октября 2018 года

Судья Прикубанского районного суда КЧР А.К.Абазалиев, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского района КЧР ФИО2 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит: отменить постановление мирового судьи от 26 июля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено ФИО1 почтовой связью по адресу проживания, указанному им в жалобе,: Адрес , однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает необходимым, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КАОП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, наличие обстоятельств исключающих производство по делу, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировой судья посчитал установленным, что 27 ноября 2017 года, в 04 часа 50 минут, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС при управлении автомобилем и отстранен от управления автомобилем, так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В 05 часов 00 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлены обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Как устанавливается судом из материалов дела, ФИО1, 27 ноября 2017 года, в 04 часа 50 минут, был остановлен инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска при управлении автомобилем «Порш Кайенн Турбо», с регистрационным знаком №, на 36 км автодороги Лермонтов-Черкесск.

Сотрудником ДПС ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 ноября 2017 года, протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 27 ноября 2017 года; объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9. в судебном заседании.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделан правильный вывод о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он (ФИО1) требовал проведения освидетельствования на месте, инспектор ДПС указал на отсутствие прибора для проведения освидетельствования на месте.

Также судом обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, его доводы о том, что вместе с ним в автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС находились его жена и ребенок, который себя плохо чувствовал, плакал, и он торопился в г. Черкесск, чтобы показать ребенка знакомому врачу.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 представленный последним акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2394 от 27 ноября 2017 года. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении этого дела не допущено. Представленные по делу доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского района КЧР ФИО2 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.К.Абазалиев