Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и указал, что 21.05.2015 г. передал ей денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве аванса за покупку дома, расположенного по <адрес>. Устно стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома в 2016 г. 18.10.2016 г. истец по просьбе ответчицы передал ей еще 15 000 руб. После этого договор купли-продажи так и не был заключен, хотя ФИО1 пытался связаться с ФИО2, последняя от заключения договора уклонялась, требование истца о возврате денежных средств проигнорировала. На письменную претензию истца, полученную 20.10.2017 г., ответчица не ответила, мер к возврату денежных средств не предприняла. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 265 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 850 руб., расходы на представителя – 5 850 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы – 49,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в 2015 г. между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка при нем в <адрес> за 650 000 руб. ФИО1 и ФИО2 съездили на место, посмотрели дом, цена ФИО1 устроила. Договор купли-продажи сразу не был заключен, т.к. у Пуховой Т.В до конца не были оформлены документы на дом. Поэтому они договорились, что договор купли-продажи будет заключен через полгода, т.е. уже в 2016 г., после окончательного оформления ФИО2 всех документов на недвижимость, а пока ФИО1 передаст ей аванс в сумме 250 000 руб. ФИО1 согласился, передав ФИО3 21.05.2015 г. 250 000 руб. в качестве аванса за приобретение указанного дома, в подтверждение чего была оформлена расписка. До 2016 г. ФИО1 ждал, но ФИО3 с ним не связывалась, тогда он связался с ответчицей сам, она попросила еще подождать. В течение 2016 г. истец связывался с ответчицей не один раз. Когда в очередной раз ФИО1 связался с ФИО3 она, сославшись на затруднительное материальное положение, попросила у него к переданной сумме аванса еще 15 000 руб. Истец 18.10.2016 г. передал ей еще 15 000 руб., что также было оформлено распиской. По истечении нескольких месяцев ФИО1 опять пытался связаться с ФИО3, однако она на связь с ним уже не выходила, на телефонные звонки не отвечала, от встреч уклонялась. Ситуация не изменилась и после того, как истец по почте направил ответчице письменную претензию о возврате всех переданных ей денежных средств в общей сумме 265 000 руб.

Представитель истца также пояснил, что в обоснование иска они сослались на положения ст. 810 ГК РФ о возврате займа, поскольку письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 было заключено соглашение об авансе, который передан истцом ответчице в сумме 250 000 руб. в счет приобретения дома в <адрес>. 18.10.2016 г. ФИО1 передал ФИО3 дополнительно к ранее переданным денежным средствам еще 15 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 21.05.2015 г. (л.д. 5) и от 18.10.2016 г. (л.д. 6), подлинники которых представлены истцом в материалы дела.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд не соглашается с правовой оценкой, указанной в иске и основанной на положениях о займе, поскольку из содержания указанных выше расписок, пояснений истца ФИО1 в суде следует, что денежные средства передавались истцом в счет приобретения для себя объекта недвижимости, а не в долг ответчице.

В этой связи суд учитывает положения ч. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которым в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору; представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. В ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В данном случае содержание расписки от 21.05.2015 г. явствует о намерении сторон заключить в будущем договор купли-продажи указанного жилого дома. Согласно пояснениям истца ФИО1 в суде и, исходя из характера его взаимоотношений с ФИО3, исходя из содержания обеих расписок, суд приходит к выводу, что 15 000 руб. также были переданы ФИО1 в качестве авансового платежа в счет будущей покупки указанного дома.

Вместе с тем, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется. Срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в расписках не указали. Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчице, не являлись средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 265 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 руб.

Издержки, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., документально подтверждены (л.д. 7, 11). Вместе с тем, с учетом требований разумности, включая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка и оформления претензии и искового заявления, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения и категория дела, суд считает справедливым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Расходы в таком размере являются разумными.

Почтовые расходы истца в сумме 49,40 руб. также относятся к издержкам, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчицы.

В остальной части суд отклоняет как необоснованные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление доверенности – 1200 руб. Представленная копия доверенности выдана истцу для участия от его имени представителя ФИО4 во всех судебных (и не только) органах и не может относиться к числу издержек, понесенных истцом по конкретному рассматриваемому делу (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 850 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 49,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева