Приговор № 1-81/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора г. Балтийска Фарниева Т.И.,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25.04.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вступило в законную силу 06.05.2016.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил 24.10.2018.

10.05.2019, в период времени с 10:00 до 13:35, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25.04.2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь за рулём автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618), управлял указанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Балтийска Калининградской области, где его действия были замечены сотрудником ОГИБДД ОМВД по Балтийскому району А.Б., который остановил автомобиль под управлением ФИО1 в районе дома № 35 по ул. Черноморская в г. Балтийске.

Затем, 10.05.2019, в 14:15, в указанном месте, на предложение сотрудника ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области А.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием и прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.05.2019 №, было установлено состояние опьянения (в его моче обнаружены каннабиноиды (11-нор-карбокси-дельта.9-тетрагидроканнабиноловая кислота)).

Дознавателем содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник Ахремцев Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого, просил удовлетворить заявленное ходатайство ввиду наличия всех предусмотренных законом условий.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены, и с учётом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в ОМВД России по Балтийскому району не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелями характеризуется положительно, по прежнему месту работы - удовлетворительно.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела; на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении задач в <данные изъяты> (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учётом оценки в совокупности и отдельно всего приведённого выше, поведения подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершённого ФИО1 деяния, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ на установленный судом срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, брелок охранной сигнализации и свидетельство о регистрации №, возвращённые владельцу ФИО1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката по защите обвиняемого на стадии дознания, а также в ходе рассмотрения дела в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин