Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-375/2019

11RS0009-01-2019-000676-83

Дело № 2-375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Емва» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Емва» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 года.

В обоснование указано, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. Она получила оспариваемый протокол 11.01.2019 года. Считает, что собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, поскольку она не была уведомлена о проведении данного собрания, доказательств того, что итоги голосования и решения доведены до сведения собственников помещений, не имеется. Принятым решением затрагиваются её права, поскольку данным собранием был установлен тариф на обслуживание помещения, принадлежащего ей по праву собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске. Считает, что она не пропустила срок на обжалование решения, принятого на общем собрании, поскольку протокол собрания она получила только 11 января 2019 года. Счета на оплату услуг и её заявления подтверждают только о наличии спора по оказанию услуг.

Представитель к ООО «УК Емва» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, заявила о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями. Пояснила, что ФИО1 в июле 2018 года было известно об управляющей компании, которая была выбрана на спорном собрании собственников, что подтверждается её заявлением, направленным в адрес ООО «Город плюс», кроме того регулярно направлялись счета на оплату за содержание и текущий ремонт МКД помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ФИО1 не производит оплату по выставленным счетам, образовалась задолженность, в связи с чем, общество вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что была секретарем собрания, сведения, указанные в обжалуемом протоколе соответствуют действительности, информация о проведении собрания была размещена на информационных стенах подъездов дома, кроме того она лично осуществляла обход по квартирам с целью сбора собственников квартир.

ФИО3 суду пояснила, что была председателем собрания, детали его проведения не помнит, поскольку уже прошло несколько лет. Помнит сама лично обходила квартиры, чтобы установить собственников до собрания и что после собрания производился подсчет результатов. Дополнила, что вся информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде и если бы ФИО1 проверяла помещение магазина, расположенного в доме, то ей было бы известно о проведении данного собрания. Все данные, указанные в протоколе, соответствуют действительности.

ФИО4 суду пояснила, что входила в счетную комиссию, детали проведения собрания уже не помнит и кто в нем участвовал, но помнит, что информация о проведении собрания была вывешена на информационном стенде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. на первом этаже, общая площадь 88,5 кв.м. (л.д.30-35).

Установлено, что в период с 15.06.2016 г. по 30.06.2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме (л.д. 41-42).

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома №3 от 30.06.2016 г.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, согласно списку регистрации, общей площадью 2 559,0 кв.м., что составляет 65,05% голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, собрание признано правомочным.

На общем собрании 30.06.2016г. по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, выборе управляющей организации, утверждена смета расходов на содержание и ремонт дома на текущий год с тарифом 22,52 руб./кв..м., решение о распределении энергоресурсов на ОДН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2016 г. в качестве управляющей организации избрано ООО «Город + ».

Ответчиком представлен реестр собственников помещений спорного дома на момент проведения спорного собрания (л.д.43-44), а также решения собственников помещения в спорном многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (л.д. 46-89).

В материалах дела имеется уведомление, которое разместила ФИО1 на подъездах спорного дома перед обращением в суд с заявленными требованиями..

В судебном заседании истец пояснила, что после размещения данного уведомления с претензиями относительно проведения спорного собрания собственников дома к ней никто из жителей данного дома не обращался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что при проведении оспариваемого общего собрания были нарушены требования закона, кроме того истец как собственник помещения в многоквартирном доме, с учетом размера принадлежащих ему голосов, общей площади нежилого помещения, не мог повлиять на принятые на оспариваемом собрании решения.

Судом установлено, с 01 июля 2018 года произведено изменение наименования ООО «Город +», Общество с ограниченной ответственностью «Город+» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Емва».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в адрес истца было направлено информационное письмо с разъяснением ст. 162 ЖК РФ и предложением подойти в офис ООО «Город +» для ознакомления с договором управления для обслуживания нежилого помещения, расположенного в доме <адрес> (л.д.111)

16 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Город+» с просьбой ознакомить с документами по содержанию жилого дома, по адресу: г<адрес>. В ответ на данное заявление 11.01.2018 года в адрес истца была направлена копия договора управления многоквартирным домом <адрес> (л.д.112).

ФИО1 26.03.2018 года обратилась с заявлением в ООО «Город +» с просьбой о направлении копии протокола собрания собственников жилого дома <адрес>, списка участников собрания, перечня услуг по содержанию общедомового имущества, сметы расходов на содержание и текущий ремонт на 2018 год (л.д.115).

Ответчик 19.04.2018 года направил в адрес истца информацию, что запрашиваемая информация размещена на официальном сайте https//dom.dosuslugiru/ (л.д.116).

Истец 12 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением, в котором выражена просьба о составлении акта о причиненном ущербе, связанным с разрывом труб горячего водоснабжения и затопления помещения магазина в доме <адрес> (л.д.120).

Кроме того истец лично получил 24.02.2018 года счета на оплату от ООО «Город+» на содержание и текущий ремонт МКД помещения, расположенного по адресу: <адрес> за январь 2018 года (л.д.114).

Ответчик в адрес истца 11 января 2019 года в ответ на заявление от 16 декабря 2018 года направил копию протокола общего собрания собственников, акт сверки за 2018 год (л.д.126).

Также судом установлено, что 21 января 2019 года ООО «УК Емва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно - коммунальной услуги за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 года. На основании определения от 08 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен. ООО «УК Емва» 27 марта 2019 года обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги. После обращения в суд с данным иском ФИО1 обратилась с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, истец уже в 2017 г. был осведомлен о том, что ООО «Город+» является обслуживающей организацией дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности истцу, и о размере установленного на спорном собрании тарифа. С иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 30 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в суд только в апреле 2019 г., т.е. по истечении установленного законом срока для его обжалования.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Таким образом, при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг мог и ранее узнать о наличии оспариваемого протокола общего собрания МКД.

При установленных обстоятельствах ФИО1, при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещения, должна была знать о производимых управляющей компанией начислениях на основании тарифов, принятых оспариваемыми решениями собраний. При этом ни один из собственников помещения в МКД после подачи истцом настоящего иска к нему не присоединился в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для его оспаривания ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Суд относится критически к доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенном 30 июня 2016 г. собрании собственников помещений дома узнала только 11 января 2019 г., когда получила обжалуемый протокол собрания, и с этого времени начинает течь срок исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник получил обжалуемый протокол собрания, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Емва» о признании недействительным протокола общего собрания 30.06.2016 собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019 года.

Судья - О.Н. Мишина