Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-820/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2020

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды № ******, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на четверо суток отбойный молоток Makita 0860с, инв. № К 042-2, стоимостью 35000 рублей. Арендная плата по договору составила 500 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством- квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий п. 1.1 договора в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество ответчиком не возращено, в настоящее время инструмент не сдан, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 500 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 500 рублей, а также стоимость невозвращенного оборудования в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 945 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды № ******. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить период владения и пользования и своевременно возвратить движимое имущество, а именно, отбойный молоток Makita НМ0860с, инв. № К 042-2, стоимостью 35000 рублей, перфоратор Makita HR 4500с, инв. № К 038-2, стоимостью 40000 руб., пушку тепловую ВРН 5-200, инв. № К 152-6, стоимостью 10000 руб.

Согласно п. 1.1 арендная плата по договору составила 1300 рублей в сутки, из которых 500 рублей за отбойный молоток Makita НМ0860с, 500 рублей - за перфоратор Makita HR 4500с, 300 рублей - за пушку тепловую ВРН 5-200.

П. 3.1 установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО3 свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством- квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 собственноручно расписался за получение имущества, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Произвел оплату по договору проката за использование отбойным молотком, перфоратором и пушкой тепловой в течение четырех суток в сумме 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно обязательству - квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал арендодателю перфоратор Makita HR 4500с и пушку тепловую ВРН 5-200, о чем свидетельствует подпись представителя ИП ФИО3 в графе: возвращены в исправном состоянии.

Однако, своих обязательств по возврату отбойного молотка Makita НМ0860с в установленные договором сроки ответчик не исполнил. До настоящего времени имущество по договору аренды в полном объеме арендодателю не возвращено.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а несвоевременный возврат имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от принятия имущества, то есть имела место просрочка кредитора, материалы дела не содержат. Данных о том, что отбойный молоток возвращен истцу ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

Таким образом, своими действиями по невозврату имущества в течение длительного времени ФИО2 причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую ИП ФИО3 получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другим лицом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору проката за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 календарных дней) в сумме 339 500 рублей (500 рублей * 679 календарных дней).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком переданный по договору проката отбойный молоток Makita HM0860с не возвращен. Стоимость указанного имущества в соответствии с инвентарными карточками и квитанцией-обязательством составляет 35 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (35 000 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 945 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 500 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 945 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.