Апелляционное определение № 33-4155/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Г.Н. Фаттахова УИД 16RS0048-01-2025-001086-55

Дело №2-1011/2025

№ 33-4155/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО17 на решение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО15 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 51 044 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 14 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО7 ФИО16 по гражданскому делу №2<данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (чек по операции от 4 июня 2025 года), по следующим реквизитам: наименование Банка получателя: филиал «Нижегородский»; АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород; к/с 30101810200000000824; БИК 042202824; ИНН <***>; р/с <***>; получатель: ООО «Экспресс оценка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО15 – ФИО16, ответчика ФИО17 и его представителя ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2022 года с участием автомобиля Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО15 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19. 17 февраля 2023 года ФИО15 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 22 февраля 2023 года №<данные изъяты>, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 84 409 рублей, с учетом износа 54 200 рублей. 28 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей. ФИО17 обратился в Кировский районный суд города Казани с иском к ФИО15, ФИО19 о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО17 (в размере 30%), так и водителя ФИО19 (в размере 70%). Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года №<данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 20 февраля 2025 года №<данные изъяты>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 83 500 рублей, с учетом износа - 52 700 рублей. Согласно экспертному заключению от 2 марта 2023 года №<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 420 409 рублей.

ФИО15 просила взыскать с ФИО17 в возмещение ущерба 110 312 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 309 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 379 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО17 в возмещение ущерба 51 044 рубля, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов, считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение фактического ремонта автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО15 – ФИО16 на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ФИО17 не согласился.

ФИО17 и его представитель ФИО18 в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с апелляционной жалобой ФИО15 не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года в 18 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19 и принадлежащего ФИО15.

16 ноября 2022 года инспектором ДПС в отношении ФИО17 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО17 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 8 декабря 2022 года постановление от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО17 оставлено без изменения, жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО17 оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 8 декабря 2022 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года в отношении ФИО17 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

8 февраля 2023 года ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года с ФИО15 в пользу ФИО17 взыскано в возмещение ущерба 443 030 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 630 рублей 30 копеек, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 179 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 к ФИО15 отказано. В удовлетворении иска ФИО17 к ФИО19 отказано. С ФИО15 в пользу ООО НЭК «Поволжье» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 23 353 рубля.

Разрешая спор по требованию ФИО17, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО17 (в размере 30%), нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения, так и водителя ФИО19 (в размере 70%), нарушившей пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО19 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

17 февраля 2023 года ФИО15 направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 2 марта 2023 года, составленному ООО «Авангард-Премиум» по инициативе ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по ценам РСА по Единой Методике составляет 194 993 рублей, с учетом износа 110 143 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 420 409 рублей, с учетом износа 241 700 рублей.

28 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 27 100 рублей.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» №<данные изъяты> от 3 февраля 2025 года, с учетом степени вины ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии (70%) страховой компанией ошибочно произведена выплата страхового возмещения в размере 27 100 рублей, размер подлежащего выплате ущерба составил 19 470 рублей (64 900 рублей х 30%).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности ФИО20 №<данные изъяты> от 28 февраля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.

Из решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года следует, что согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 20 февраля 2025 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 83 500 рублей, с учетом износа 52 700 рублей. Учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена решением суда, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО15 согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 20 февраля 2025 года №У-25-10633/3020-004, составляет 15 810 рублей (52 700 рублей – 70%).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ФИО15 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты>, характер и перечень повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2022 года с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Все повреждения образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2022 года, с участием автомобиля Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 235 048 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2022 года, с участием автомобиля Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак <***>, без учета деталей, повреждения которых не выявлены, составила 210 906 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине ФИО17, взыскав с ответчика сумму в размере 51 044 рублей 40 копеек (235 048 руб. х 30% – подлежащая выплате сумма страхового возмещения 19 470 рублей).

В апелляционной жалобе ФИО17 выражает несогласие с возложением на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, также выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой ущерба на основании заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2022 года, в размере 235 048 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО17.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать с ответчика как причинителя вреда возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемый судебный акт соответствует.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперты ФИО8 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты>, повреждения решетки бампера переднего, ПТФ передней левой, накладки ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней левой (хром), пыльника бампера переднего, накладки декоративной лобового стекла верхней, разъема ПТФ передней левой на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены. Данные детали расположены в зоне контакта с автомобилем Mercedes и образование их повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Доводы ФИО17, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что передний бампер автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден ранее в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2018 года.

При этом учтены данные в суде первой инстанции пояснения эксперта ООО «Экспресс Оценка» ФИО9, не исключившего с технической точки зрения данные повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии, с учетом представленной видеозаписи усматривается, что на дороге лежит элемент переднего бампера.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу представителем ФИО15 – ФИО16 в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил принять уточнение исковых требований в части размера ущерба, с учетом выводов судебных экспертов просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 044 рубля 40 копеек, возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судом принято заявление стороны истца об уточнении исковых требований и на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным истцом уточненным требованиям.

В апелляционной жалобе ФИО15 выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 заслуживают внимания.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО15 по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами.

Согласно счету ООО «Экспресс Оценка» № <данные изъяты> от 29 июля 2025 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Стороной истца произведена оплата за проведение экспертизы в данной сумме.

Суд в возмещение расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу взыскал с ответчика в пользу ФИО15 денежные средства в размере 23 000 рублей, применив принцип пропорциональности.

Вместе с тем, поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, представителем истца были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 50 000 рублей.

Также с ФИО17 в пользу ФИО15 подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов по оценке ущерба 11 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года изменить в части взысканных с ФИО10 ФИО17 в пользу ФИО11 ФИО15 сумм по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО12 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО13 ФИО15 (паспорт <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба 11 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО14 ФИО17 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи