Апелляционное постановление № 22-6758/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-576/2021

Председательствующий: Гинтер А.А. дело № 22-6758/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Бикбаева Д.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска(с учетом постановления Норильского городского суда от 16 июля 2012 года) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 ноября 2017 года на неотбытый срок 01 год 02 месяца 06 дней;

- 18 ноября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 ноября 2019 года и в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 ноября 2019 года и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Бикбаева Д.К. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Г. стоимостью 7400 рублей, имевшую место 16.01.2021г. в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного адвокат Бикбаев Д.К. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствие с п. «и» ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое не учтено судом.

Кроме того, в ходе допроса ФИО1 указал, каким образом распорядился похищенным имуществом – указал адрес комиссионного магазина, куда заложил похищенный сотовый телефон, в ходе выемки сотрудниками правоохранительных органов телефон изъят и возвращен потерпевшему, поэтому полагает, что осужденным приняты действия, направленные на заглаживание вреда и возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также приняты меры, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления, что в соответствие с п.п.«к,и» ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание и также не учтено судом.

При назначении наказания судом не учтено, что в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 принес извинения потерпевшему Г., который простил ФИО1, имущественный ущерб ему возмещен, претензий к осужденному он не имеет и не настаивает на строгом наказании, в судебном заседании просил избрать осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, и был согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, поскольку не учтены данные о личности осужденного, который существенных нарушений условий отбывания наказания не допускал, уголовно-исполнительная инспекция с представлением в суд об отмене условного осуждения не обращалась, что свидетельствует о том, что исправление осужденного возможного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Мосияш И.С поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующем.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе защитником.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно и в жалобе стороной защиты также не оспариваются.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Так, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 января 2021 года в явке с повинной и в ходе дачи объяснений ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона у потерпевшего Г., а также о том, что сдал похищенный телефон в ломбард по <адрес>(т.1 л.д.116-117).

При проверке данной информации органами предварительного следствия 21 января 2021 года по данному адресу была произведена выемка сотового телефона, который впоследствии был возвращен потерпевшему. При этом сведений о том, что до указанного сообщения ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ФИО1 активно способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевшего Г.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, наличие по указанному преступлению явки с повинной не исключало возможности учета судом активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку оно является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания, как по преступлению в отношении Г., так и по совокупности приговоров.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и смягчить соразмерно размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, учитывая при этом имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, установленные судом первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, из материалов дела не усматривается, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему не осужденным, а сотрудниками полиции, а сам по себе факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, не просившему о строгом наказании и простившему осужденного, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

При этом, мнение потерпевшего о виде и размере наказания осужденному обязательным для суда не является, поскольку согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отмене осужденному на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 ноября 2019 года и окончательно назначить 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного - адвоката Бикбаева Д.К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко