Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-292/2017

дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П.,

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующего на основании письменных ходатайств истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Вариант» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исков ФИО1 и ФИО2 указали, что между ними и ответчиком были заключены срочные трудовые договора № 0000137 и № 0000111, соответственно, на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, и они были приняты на работу в ООО «Вариант» в столовую № 4 ФГКУ «1477 ВМГК» Министерства обороны РФ ФИО1 - на должность буфетчика, ФИО2 – на должность повара. О прекращении трудовых договоров, в связи с истечением срока их действия, в установленный законом срок и в письменной форме они предупреждены не были. 12.01.2017 года без объяснения причин, им были выданы трудовые книжки. Из содержания записи об увольнении следовало, что они уволены задним числом по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом об увольнение они ознакомлены не были, в связи с чем продолжили работу на прежнем месте, выполняя должностные обязанности буфетчика и повара, соответственно. 26.01.2017 года заведующая столовой ФИО предоставила им договоры подряда № 00000000180 и № 00000000186 от 01.01.2017 года, на срок с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, объяснив, что в случае отказа от их подписания, им не будет выплачена заработная плата. В результате оказанного на них давления, они подписали договоры подряда в день их предоставления – 26.01.2017 года. По указанным договорам они выступали как подрядчики. Отработав последнюю смену 31.01.2017 года, на работу они больше не выходили. Ранее, в период с 2013 по 2016 год, ответчик неоднократно заключал с ними срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, после чего вынуждал подписать договоры подряда, а затем вновь срочные трудовые договоры, однако они не являются ни индивидуальными предпринимателями, ни юридическими лицами. Заключение срочного трудового договора лишает работника гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Считают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. С учетом уточненных и измененных, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просят: признать срочный трудовой договор № 0000137 от 01.01.2016 года, заключенный с ФИО1, и № 0000111 от 01.01.2016 года, заключенный с ФИО2, заключенными на неопределенный срок, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Вариант» в должности буфетчика столовой филиала ФГКУ «1477 МВГК» Министерства обороны РФ, ФИО2 – в должности повара столовой филиала ФГКУ «1477 МВГК» Министерства обороны РФ, взыскать с ООО «Вариант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года, за 52 календарных дня, в размере 35069,84 руб., в пользу ФИО2 – за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года, за 52 календарных дня, в размере 41764,32 руб., обязать ООО «Вариант» внести записи о приеме на работу в их трудовые книжки, возложить на ООО «Вариант» обязанность произвести за них отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период за период с 01.02.2017 года по 06.03.2017 года, взыскать с ООО «Вариант» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме. Уточнили исковые требования на момент рассмотрения спора и просят: признать срочный трудовой договор № 0000137 от 01.01.2016 года, заключенный с ФИО1, и № 0000111 от 01.01.2016 года, заключенный с ФИО2, заключенными на неопределенный срок, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Вариант» в должности буфетчика столовой филиала ФГКУ «1477 МВГК» Министерства обороны РФ, ФИО2 – в должности повара столовой филиала ФГКУ «1477 МВГК» Министерства обороны РФ, взыскать с ООО «Вариант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2017 года по 05.04.2017 года, за 43 рабочих дня, в размере 29 000,00 руб., в пользу ФИО2 – за период с 01.02.2017 года по 05.04.2017 года, за 43 рабочих дня, в размере 34535,08 руб., обязать ООО «Вариант» внести записи о приеме на работу в их трудовые книжки, возложить на ООО «Вариант» обязанность произвести за них отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 01.02.2017 года по 05.04.2017 года, взыскать с ООО «Вариант» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Вариант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании 24.03.2017 года, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а ходатайство о его восстановлении ими не заявлено.

Свидетель №1 суду показала, что она знает истцов, когда они работали в столовой госпиталя еще до 2013 года. Они добросовестно относились к своим обязанностям. Она, как председатель профсоюзной организации, оказывала им содействие в истребовании документов, связанных с работой, в ООО «Вариант», необходимых для обращения в суд.

Выслушав истцов и их представителя, допросив свидетеля №1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст.59 ТК РФ.

Верховный Суд РФ в абз.2 п.13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ч.2 ст.59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно Устава ООО «Вариант», утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 3 от 19.11.2009 года, видами его деятельности являлась оптовая торговля пищевыми и прочими продуктами, ведение торгово-закупочной, посреднической деятельностью, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, розничная торговля алкогольными напитками, табачными изделиями, деятельность ресторанов, кафе, баров.

С октября 2016 года согласно Устава ООО «Вариант», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 03.10.2016 года, видами его деятельности, в том числе является деятельность предприятия общественного питания, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 года с ФИО1 и ФИО2 были заключены трудовые договоры № 0000137 и № 0000111, соответственно, согласно которым они были приняты на работу в ООО «Вариант» в столовую филиала ФГКУ «1477 МВГК» Министерства обороны РФ: ФИО1 на должность буфетчика и ФИО2 на должность повара.

Вышеуказанные договоры являются срочными, заключены на срок с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

01.01.2016 года ООО «Вариант» изданы приказы о приеме на работу ФИО1 и ФИО2 № № 00000000104, 00000000101, на вышеуказанные должности, с которыми они ознакомлены в этот же день, что подтверждается их подписями.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Военторг» и ООО «Вариант» 23.12.2014 года заключен Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ № ОП-15-13, срок действия которого установлен до 31.12.2017 года.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок оказывать Услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Разнорядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Государственным заказчиком по Контрактам является Министерство обороны РФ (п.2.3 Договора).

Общий срок оказания услуг, перечень их получателей, их место дислокации, места оказания услуг указаны в Разнарядке (п.п. 2.4, 2.5 Договора).

Пунктом 11.1 Договора, с учетом внесенных в него изменений Дополнительным соглашением № 14 от 17.11.2016 года, срок оказания Услуг для каждого Получателя установлен в Разнорядке.

Согласно Разнорядке от 10.12.2015 года (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 8 от 10.12.2015 г.) срок оказания ООО «Вариант» услуг для войсковой части 26826 (п.Ванино) (филиал № 4 ФГКУ «1477 ВМГК» МО РФ) установлен с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года (366 суток).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срочные трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 № 0000137 и № 0000111 были заключены 01.01.2016 года на срок оказания услуг по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ № ОП-15-13 от 23.12.2014 года, согласно утвержденной Разнорядке, на срок с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что вышеуказанные срочные трудовые договоры 01.01.2016 года были заключены на основе добровольного их согласия, условия трудовых договоров они не оспаривали и согласились с ними.

Поскольку закон предусматривает заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, учитывая, что срочные трудовые договоры истцами были заключены добровольно, суд приходит к выводу, что срочные трудовые договоры 01.01.2016 года ООО «Вариант» с ФИО1 и ФИО2 были заключены правомерно и, оснований для признания их заключенными на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем исковые требования истцов в этой части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о неоднократном заключении с ними аналогичных срочных трудовых договоров в период 2013-2015 гг. суд находит не имеющими существенного значение для разрешения данного спора.

Доводы истцов о нарушении порядка их увольнения по окончании действия срочного трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что о расторжении срочных трудовых договоров истцы были уведомлены заблаговременно: ФИО1 – 29.10.2016 года, ФИО2 – 31.10.2016 года, с приказами о расторжении трудовых договоров истцы были ознакомлены 31.12.2016 года, трудовые книжки им были выданы 30.12.2016 года, что подтверждается подписями истцов в уведомлении, в приказе о расторжении срочного трудового договора и в журнале учета движения трудовых книжек.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Доводы истцов, что после прекращения срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения фактически продолжались, опровергаются заключенными с ними договорами подряда от 01.01.2017 года на срок до 31.01.2017 года, согласно которых за выполненную работу им было выплачено вознаграждение.

Доводы представителя истцов о незаконности заключения договоров подряда суд находит несостоятельными, поскольку указанные договоры соответствуют требованиям ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ, договоры истцами оспорены не были, недействительными не признаны.

Кроме того, исковые требования истцов в части признания срочных трудовых договоров от 01.01.2016 года, заключенными на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцами, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в суде было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу о том, что срочные трудовые договоры с истцами заключены 01.01.2016 года, что подтверждается их подписями в них и, как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, истцы узнали в момент их заключения, то есть 01.01.2016 года.

Между тем в суд с исковыми требованиями о признании срочных трудовых договоров от 01.01.2016 года заключенным на неопределенный срок истцы обратились только 06.03.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ванинского районного суда на исковых заявлениях, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, который они исчисляют с момента окончания срока действия договоров подряда, т.е. с 31.01.2017 г.

Истцами не учтен факт того, что основными их требованиями является признание срочных трудовых договоров от 01.01.2016 года заключенными на неопределенный срок, а все остальные требования, в том числе и восстановление на работе, являются производными от основных.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцами не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признание срочных трудовых договоров от 01.01.2016 года заключенными на неопределенный срок.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе в ООО «Вариант» в прежних должностях, о взыскании с ООО «Вариант» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении на ООО «Вариант» обязанности внести записи о приеме на работу в трудовые книжки, произвести за них отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, в удовлетворении которого истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2017 года