Решение № 12-43/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 23 июня 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ФИО1 – Алиакберова Р.Ф.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

26.04.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.02.2017г.

03.05.2017г. жалоба поступила в Сергачский районный суд.

23.06.2017г. определением суда восстановлен срок обжалования постановления от 27.02.2017г.

Как следует из жалобы, с постановлением ФИО1 не согласенпо следующим основаниям.

15.02.2017 года в 14 часов 27 минут, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки СКАНИЯ, гос. рег. знак ***, собственником которого ФИО1 являлся, пункта 23.5 ПДД РФ, а именно: осуществление движения без специального разрешения с высотой 4,42 м, при предельно допустимой высоте 4,0 метра.

Данный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 17787 от 15.02.2017г. Измерение параметров транспортного средства осуществлялось системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ».

На момент совершения водителем административного правонарушения, автомашина СКАНИЯ, гос. рег. знак <***>, не находилась в собственности заявителя. В виду своего возраста, ухудшения состояния здоровья, увеличения административной и финансовой нагрузки при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, заявителем было принято решение отказаться от данного транспортного средства и поставить вопрос о возможности продолжения данного вида деятельности. В связи с этим, автомашина СКАНИЯ, гос. рег. знак *** и полуприцеп SCHMITS, были проданы 05 декабря 2016г. по договору купли-продажи гражданину К. На полученные денежные средства 15 декабря 2016г. заявителем была приобретена легковая автомашина Ниссан.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.02.2017г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (л.д.26,30).

Защитник ФИО1 – Алиакберов Р.Р. поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме и просит жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.31).

Заслушав защитника ФИО1 – Алиакберова Р.Р. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № **** от 27.02.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 15.02.2017 года в 14 часов 27 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ФИО3* гос. знак ****, свидетельство о регистрации ***, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 442 СМ, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +42 см).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., актом №17787 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 15.02.2017г. Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства и доказательства правонарушения ФИО1 не обжалуются.

27.02.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.33 об.).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства марки ФИО3 гос. знак ***. Факт движения данного транспортного средства 15.02.2017г. в 14 ч.27 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района ФИО1 не оспаривает.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- договоры купли-продажи транспортного средства ФИО3, VIN:**** и полуприцепа SCHMITZ S01, VIN: ***- от 05.12.2016г. Договоры заключены между ФИО1 и К. Общая сумма сделки- *** рублей (л.д.4-5).

- акты приема-передачи автомобиля и полуприцепа от 05.12.2016г. (л.д.4 об.,5 об.).

- паспорта указанных транспортных средств (автомобиля и полуприцепа), имеющие запись о новом владельце транспортных средств- К. Дата продажи (передачи)- 05.12.2016г. Указан документ на право собственности- договор купли-продажи (л.д.41,42).

- сведения системы взимания платы «Платон», в которых отражена оплата операций индивидуальным предпринимателем ФИО1 за ТС гос. номер ****- за использование автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Последняя оплата произведена- 15.11.2016г.(л.д.43-44).

- договор купли-продажи автомобиля Nissan *** от 13.12.2016г., заключенный между ООО «Авторай-Центр» и ФИО1 (л.д.8-10,11,12,13).

- справка на имя ФИО1 о наличии **-й группы инвалидности от 04.10.2007г. (л.д.15).

При этом, договоры купли-продажи транспортного средства ФИО3* и полуприцепа SCHMITZ S01 от 05.12.2016г. заключены в простой письменной форме, данные о реальном исполнении договора- о том, что покупатель передал указанные в договорах суммы- *** руб. и *** руб. - отсутствуют. В актах передачи указанных транспортных средств таких данных также не имеется. Таким образом, данные договоры не могут быть допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в паспортах транспортных средств записи о новом владельце транспортных средств не могут быть допустимым доказательством того, что транспортные средства приобрело другое лицо, т.к. не имеется отметок ГИБДД, подтверждающие право нового владельца на транспортные средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Исходя из изложенного, следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения указанной обязанности, свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у покупателя, в законном порядке, права собственности на автомобиль и прекращение у продавца данного права. После получения информации о привлечении к административной ответственности- 13.04.2017г. как следует из его жалобы, и до настоящего времени, ФИО1 не обратился в ГИБДД с заявлением о снятии проданного транспортного средства с учета, хотя препятствий для этого не было.

Сведения о взимании платы за использование автомобильных дорог общего пользования федерального значения системы «Платон», также не могут быть допустимым доказательством того, что транспортное средство ФИО3 гос. знак *** выбыло из собственности ФИО1 в декабре 2016г.

Договор купли-продажи автомобиля Nissan *** от 13.12.2016г., заключенный между ООО «Авторай-Центр» и ФИО1 не может быть допустимым доказательством того, что транспортное средство ФИО3 гос. знак *** выбыло из собственности ФИО1 Невозможно сделать вывод о том, что именно денежные средства о продажи автомобиля СКАНИЯ были использованы для приобретения нового автомобиля.

Справка на имя ФИО1 о наличии **-й группы инвалидности от 04.10.2007г. также не может быть доказательством того, что он не мог управлять автомобилем СКАНИЯ гос. знак *** в момент фиксации административного правонарушения. Как следует из жалобы, от деятельности, связанной с грузоперевозками, ФИО1 решил отказаться в 2016г. Таким образом, до этого времени он занимался этой деятельностью. Справка о наличии 2-й группы инвалидности выдана 04.10.2007г. Следовательно, до 2016г. наличие 2-й группы инвалидности не препятствовало ФИО1 заниматься грузоперевозками.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 15.02.2017г. в 14 часов 27 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство ФИО3 гос. знак *** не находилось во владении ФИО1

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая ходатайство о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. для этого имеются исключительные обстоятельства- штраф несоразмерен имущественному положению ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений указанной нормы не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ- не имеется.

Доказательств тяжелого имущественного положения ФИО1 – не представлено. Наоборот, представлены сведения о том, что ФИО1 в декабре 2016г. приобрел новый автомобиль Nissan *** за *** рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.