Приговор № 1-44/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 19 декабря 2017 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре И.А. Бесединой,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Панкрушихинского района Д.И. Панасюк,

подсудимого ФИО1

защитника Мешкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (со слов подсудимого), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в пос. Борисовский Панкрушихинского района Алтайского края, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, реализуя который, в указанное время ФИО1 пришел на усадьбу дома, расположенную по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, пос. Борисовский, <адрес> подошел к входной двери сарая, открыл дверь, закрытую на вертушку, и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил двух куриц-несушек, стоимостью по 330 рублей каждая, общей стоимостью 660 рублей, принадлежащих ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 660 рублей.

Подсудимый Невгод в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия, ФИО1, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, при этом Невгод пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в представленном суду заявлении) также заявили о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества, совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый совершил преступление, направленное против собственности граждан, которое относится к категории средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Учитывая вышеизложенное, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, финансовую несостоятельность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным исправление Невгоду при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ по делу не предъявлен.

Мера пресечения ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подписано Ю.В. Терпугова

Приговор не вступил в законную силу. Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде, приобщен к материалам уголовного дела № 1-44/2017.

Верно. Судья Ю.В. Терпугова

Секретарь судебного заседания И.А. Беседина