Апелляционное постановление № 22-6713/2025 22К-6713/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-322/2025

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-6713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Секент А.Э.,

адвоката Ковалюк А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалюк А.М. действующего в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года,

которым жалоба адвоката Ковалюка А.М. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковалюк А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года, жалоба Ковалюка А.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалюк А.М. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела 28.02.2025 года допрошены только ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данное ходатайство является более чем обоснованным и подлежит удовлетворению. Указывает, что действия следователя ФИО2 грубо нарушают права подзащитного на защиту, справедливое и всестороннее рассмотрение уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции изменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными. Обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело № 12501030139000029 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22.05.2025 г. защитник обвиняемого Ковалюк А.М. обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО5, неустановленного лица, использующего мобильный телефон 8966- 028-77-22, а также направить запрос в УФНС России по КК проводилась ли в отношении ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в период с 05.10.2020 г. по настоящему время.

23.05.2025 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении вышеуказанных следственных действий.

В соответствии с и. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, следователь пояснил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8 и согласно ч,1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Мнение защитника относительно необходимости проведения остальных указанных в ходатайстве следственных действий, не может быть принято во внимание, поскольку суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий.

Принимая во внимание, что обжалуемые адвокатом Ковалюком А.М. действия следователя, не повлекли в настоящее время нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан, то при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева