Апелляционное постановление № 10-18363/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-0676/2025

Судья фио Материал № 10-18363/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего ООО «КриоФрост-Сервис» - адвоката фио, предоставившей удостоверение № 9509 от 24.07.2008г. и ордер № 20 от 06.08.2025г.,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1963 от 19.12.2012г. и ордер № 126532 от 02.10.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина России, направлено по подсудности в Дмитровский городской суд адрес.

Выслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, полагавшихся на усмотрение суда, прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2025 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступило в Бабушкинский районный суд адрес и рассматривалось там по существу до 05 августа 2025 года.

Подсудимый фио по наиболее тяжкому из вмененных преступлений - ч. 4 ст. 159 УК РФ обвиняется в том, что, занимая должность руководителя отдела промышленного холода, то есть используя свое служебное положение, при неустановленных точно обстоятельствах, в точно не установленное следствием время, но не позднее 05 апреля 2024 года, находясь на рабочем месте по адресу: адрес. пом. 1/1, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение вверенных ему (фио) денежных средств, принадлежащих ООО «КРИОФРОСТ-СЕРВИС», под предлогом осуществления подрядных работ на обслуживание Обществом объекта ЧМПЗ Пенза, заключил от имени ООО «КРИОФРОСТ-СЕРВИС» с ИП фио ИНН <***>, введя в заблуждение представителей ИП фио относительно своих намерений, договор подряда № 0-25-06 от 05.04.1014 с целью оплаты за счёт Общества монтажных работ личного недвижимого имущества, затем дал указание фио, являющейся бухгалтером ООО «КРИОФРОСТ- СЕРВИС», неосведомленной о его (фио) преступных намерениях, произвести оплату по указанному выше договору подряда, в результате чего па основании платежного поручения № 195 от 08.04.2024 платежного поручения № 270 от 16.05.2024г, с расчётного счета адрес №40702810700000158921, открытого на имя ООО «КРИОФРОСТ-СЕРВИС» в Головном офисе (100) адрес по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «Банк Точка» №40802810201500335177, открытый на ИП фио осуществлены переводы денежных средств на сумму сумма и сумма, соответственно, а всего на общую сумму сумма.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Дмитровский городской суд адрес.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «КриоФрост-Сервис» - адвокат фио считает постановление суда необоснованным и незаконным, указывая следующее. Поскольку денежные средства потерпевшего в пользование фио по адресу: адрес, адрес, д. 289 не поступали, неверным является вывод суда о необходимости направления дела по подсудности в Дмитровский городской суд адрес. При поступлении уголовного дела 24 июня 2025 года в Бабушкинский районный суд адрес судом оно не было направлено по подсудности в Дмитровский городской суд адрес, а принято к своему производству и суд приступил к рассмотрению дела по существу. К моменту принятия обжалуемого постановления дело уже находилось в производстве Бабушкинского районного суда адрес почти 1,5 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Бабушкинский районный суд адрес приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. Подсудимым и его защитником не заявлялось ходатайств о направлении дела по подсудности в Дмитровский городской суд адрес, при этом судом первой инстанции не разрешался вопрос об оставлении дела в производстве Бабушкинского районного суда в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ. Направление уголовного дела в Дмитровский городской суд адрес увеличит сроки рассмотрения дела в суде и приведёт к нарушению права потерпевшего на своевременное рассмотрение дела. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года о направлении уголовного дела в отношении фио по подсудности в Дмитровский городской суд адрес отменить, дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела Бабушкинский районный суд адрес приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, по существу, провел подготовительную часть и перешел к судебному следствию. Подсудимым и его защитником, иными участниками процесса не заявлялось ходатайств о направлении дела по подсудности в Дмитровский городской суд адрес и они были согласны на рассмотрение дела Бабушкинским районным судом адрес.

В связи с этим, направляя уголовное дело по подсудности в Дмитровский городской суд адрес, суд первой инстанции оставил без внимания требования ч. 2 ст. 34 УПК РФ, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о направлении дела по подсудности в Дмитровский городской суд адрес не соответствует требованиям закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая необходимым судебное решение отменить с передачей уголовного дела в тот же суд для продолжения судебного разбирательство в том же составе суда, учитывая, что председательствующий судья фио не высказала в постановлении своего мнения о разрешении по уголовному делу вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Дмитровский городской суд адрес, - отменить, уголовное дело вернуть в Бабушкинский районный суд адрес для продолжения судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру пресечения подсудимому фио оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1