Приговор № 1-1196/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1196/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 22 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Русских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение не сдал в ГИБДД УМВД России по <адрес>, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Следовательно, течение срока лишения управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения и вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у дома № по ул.<данные изъяты> города <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в восточном направлении от дома № по ул.<данные изъяты> города <адрес> по географическим координатам № северной широты, № восточной долготы. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от дома № в восточном направлении по ул.<данные изъяты> города <адрес> по географическим координатам № северной широты, № восточной долготы, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> в патрульном автомобиле, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <данные изъяты> в восточном направлении по ул.<данные изъяты> города <адрес> по географическим координатам № северной широты, № восточной долготы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер № на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от дома № в восточном направлении по ул.<адрес> города <адрес>-<адрес> по географическим координатам № северной широты, № восточной долготы, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

На основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Захаров А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Русских Д.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес> где согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> зарекомендовал себя с посредственной стороны: проживает один, приводам в <данные изъяты> не подвергался, жалоб от соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты> по месту предыдущей работы характеризовался положительно: зарекомендовал себя ответственным работником, умеет грамотно работать с клиентами, должностные обязанности исполняет без нареканий, в течение работы в организации не допускал нарушений трудовой дисциплины и правил техники безопасности, выговоров и взысканий не имеет <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, не имеет никаких накоплений, то есть отсутствие у подсудимого ФИО1 реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

В силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая, что преступление совершено ФИО1 умышленно, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО <данные изъяты>

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, однако собственником указанного автомобиля подсудимый ФИО1 не является, его невозможно конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль, возвращенный законному владельцу ФИО, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО, – оставить в распоряжении ФИО;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке №; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской серийный номер № о результатах анализа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>