Приговор № 1-283/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-283/2025

Дело № 1-283/2025

УИД: 67RS0002-01-2025-001812-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Зекир С.Г.

с участием государственного обвинителя Захаренкова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Москвичевой И.В.,

при секретаре Дистанове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 13.12.2023, вступившего в законную силу 20.01.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф не оплачен. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, то в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, 20 сентября 2024 г. в период не позднее 02 часов 15 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах Дорожного Движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомашины марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, и начал движение.

В указанный период времени вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудником ПОР ДПС ГИБДД по г. Смоленска, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 29.09.2024. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудником ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения алкометра «Юпитер» с заводским номером № в присутствии понятых, на что последний добровольно дал свое согласие. После чего ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты, при помощи алкометра «Юпитер» с заводским номером № у ФИО1 20 сентября 2024 г. в 02 часа 42 минуты проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 724 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Москвичева И.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Захаренков Е.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, <данные изъяты> имеет ряд заболеваний (т.1 л.д.173-174, 178-181).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №44 от 28 января 2025 г. (т.1 л.д.145-147) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает, наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, поведение ФИО1 в период дознания по делу и во время судебного разбирательства, суд исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и индивидуализации наказания, учитывая, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и сможет обеспечить цели наказания.

При определении срока основного наказания суд полагает не применять нормы ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч., в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, - конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - транспортное средство марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, до исполнения приговора в части конфискации имущества, – сохранить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Зекир

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>