Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-6305/2025;)~М-3984/2025 2-6305/2025 М-3984/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-54/2026

Дело № 2-54/2026 (2-6305/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-006300-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2,

по ордеру адвоката Герасимовой Е.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО4 овзыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением груза в размере 3740 677 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26903,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор (№) о возмездном оказании услуг водителя от 20.01.2023, где ответчик принял на себя обязательство по доставке грузов, принятых от заказчика, а также обязался обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке, до выдачи покупателю, нести полную материальную отственность в случае его утери, гибели в период перевозки к месту назначения, (п. 3.1 указанного договора). В соответствии и на условиях данного договора истцом 18.03.2023 из пунктаотправления «БПО Усинск» в пункт назначения «Медсейское м/р (№)» был отправлен груз за автомобиле-трал государственный регистрационный номер (№), водителем которого был ответчик, а именно дизель-генераторная установка Звезда - (№), зав. (№), оформлена товарно-транспортная накладная (№)-км от 17.03.23. 18.03.2023 при транспортировке вышеуказанного груза на Медсейском м/р куст -(№) ФИО4 допустил сход и опрокидывание ДГУ с автомобильного трала, в результате чего грузу были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом дефектования повреждений от 14.04.2023. В результате указанных выше фактов заказчик груза ООО «СпецТрансГрупп» получил частинно поврежденный (испорченный) груз. Восстановление целостности груза и дальнейшая его эксплуатация по назначению были невозможны без расходов на дорогостоящий ремонт этого оборудования. Повреждения груза и его ремонт были оценены на сумму 11 348 695,68 руб. В дальнейшем путем переговоров истца с заказчиком груза, было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, от 25.10.2023, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении размера ущерба до 8 000 000 руб., а также погашении ущерба с рассрочкой платежа, т.е. несколькими платежами. В течении октября, ноября 2023 года истец полностью оплатил ущерб заказчику груза ООО СпецТрансГрупп», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску и справкой от ООО «СпецТрансГрупп» (№) от 28.11.2023 о полном возмещении ущерба. 25.10.2024 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 4 000 000 руб.. На основании этого оглашения ответчик оплатил истцу 259 323 руб. Долг по данному соглашению на дату составления искового заявления составляет 3740 677 руб. 12.05.2024 истец отправил ответчику претензию с требованием добровольно, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, возместить отоимость поврежденного груза в размере 3 740 677 руб. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971092005369 ответчик получил извещение о письме 29.05.2024, но ответ на претензию истца не дал, требование добровольно не удовлетворил, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. (т.1 л.д.6-10).

Истец ФИО3 извещен о времени и месту судебного заседания в установленном законом порядке. В суд не явился, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Герасимова Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что между сторонами был гражданско-правовой, а не трудовой договор, в связи с чем срок для обращения не пропущен. Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба и его размер, позицию также изложили в письменном виде (т.1 л.д.105-109, 117-120, 149-150).

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В суд не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Акиньшиной Г.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, полагая, что между сторонами были трудовые отношений, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском пропущен. Кроме того, ответчик также оспаривает факт причинения ущерба, его размер.

Третье лицу ООО «СпецТрансГрупп» извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Явку представителя не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) устанавливает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ определяет понятие полной материальной ответственности - возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу требований ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной (ФИО)5 лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст. 248 ТК РФ устанавливает порядок взыскания ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.01.2022 по 21.04.2023, с 24.05.2023 по 04.10.2023 ИП ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях, согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4, согласно которым ФИО4 принят на работу на должность видителя грузового автмобиля (т.1 л.д.54-55).

04.10.2023 трудовой договор от 24.05.2025 расторгнут по инициативе ФИО4, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (№) от 04.10.2023 (т.1 л.д.56).

Истец ссылается на то, что между сторонами фактически заключались срочные гражданско-правовые договора, в том числе от 20.01.2023, где предметом являлось оказание услуг водителя по перевозке груза. Договор не содержит условий, характерных для трудовых отношений. Согласно условиям указанного договора ФИО4 обязался обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке, до выдачи покупателю, нести полную материальную ответственность в случае его утери, гибели в период перевозки к месту назначения, (п. 3.1 указанного договора).

В период действия указанного договора 18.03.2023 из пункта отправления «БПО Усинск» в пункт назначения «Медсейское м/р (№)» отправлен груз на автомобиле-трал государственный регистрационный номер (№), водителем которого являлся ФИО4, груз дизель-генераторная установка Звезда - (№), зав. (№), в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная (№)-км от 17.03.23 (т.1 л.д.20).

18.03.2023 при транспортировке вышеуказанного груза на Медсейском м/р куст (№) по утверждению истца допустил сход и опрокидывание ДГУ с автомобильного трала, в результате чего грузу были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом дефектования повреждений от 14.04.2023 (т.1 л.д.59-66).

В результате указанных выше фактов заказчик груза ООО «СпецТрансГрупп», получил частично поврежденный (испорченный) груз. Восстановление целостности груза и дальнейшая его эксплуатация по назначению были невозможны без расходов на дорогостоящий ремонт этого оборудования.

Повреждения груза и его ремонт были оценены на сумму 11 348 695,68 руб. В дальнейшем путем переговоров истца с заказчиком груза, было заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, от 25.10.2023, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении размера ущерба до 8 000 000 руб., а также о погашении ущерба с рассрочкой платежа, т.е. несколькими платежами, октябрь-ноябрь 2023 года истец полностью оплатил ущерб заказчику груза ООО «СпецТрансГрупп», что подтверждается платежными поручениями, справкой от ООО «СпецТрансГрупп» (№) от 28.11.2023 полном возмещении ущерба. (т.1 л.д. 27-34).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика подтвердила факт работы у истца в марте 2023 года, однако отрицала факт повреждения груза.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о факте 18.03.2023, нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, а также совершения какого-либо административного правонарушения.

Доводы стороны ответчика, что в связи с тяжелыми погодными условиями, а также с учетом местности, оформления факта ДТП было не возможно нельзя признать состоятельными, поскольку даже после возврата транспортного средства данный факт нее был зафиксирован, а акт дефектования повреждений составили лишь 14.04.2023 без извещения и участия ФИО4

Кроме того, если исходить из позиции истца о наличии между сторонами гражданско-правового договора, истцом к договору (№) о возмездном оказании услуг водителя от 20.01.2023, заключенного между сторонами представлен акт об оказании услуг по договору о возмездном оказании услуг водителя (№) от 31.03.2023, согласно которому указано, что заказчик претензий к исполнителю не имеет (т.1 л.д.17).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5, зять истца, ФИО6, осуществляющий работу на соседней базе с истцом, ФИО7, осуществляющий работу у истца по договору возмездного оказания услуг, который суду пояснили, что свидетелями повреждения груза 18.03.2023 они не были, знают о данном происшествии со слов истца, как и о том, какие взаимоотношения трудовые или гражданско-правовые были между сторонами.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с имеющимися записями в электронной трудовой книжке, согласно которой ФИО4 осуществлялся трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля с 15.01.2022 по 21.04.2023, с 24.05.2023 по 04.10.2023, суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Доводы стороны истца, что в подтверждение наличия между сторонами гражданско-правового договора, а не трудового, указывает периодичность осуществления работы ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку главой 47 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, под который подпадает режим работы ответчика у истца.

При этом стороной истца не оспаривался факт записи в трудовой книжке ответчика о его работе у истца, указанные записи не исключены до настоящего времени.

Доказательств, что данная запись имела формальный характер, для оформления ответчиком пенсии, ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момент, когда работник должен был возместить ущерб и внести очередной платеж, но не сделал этого.

С учетом того, что истец о нарушении своего права узнал 25.10.2023, когда внес последний платеж третьему лицу. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец обратился в суд с иском лишь 08.07.2025. При этом о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Относительно доводов представителя ответчика о невозможности заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с п 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного. проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцати летнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому

Статьей ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которое действовало в момент заключения между сторонами трудового договора, должности ответчика - «водитель грузового автомобиля» не указано, следовательно, основания для применения к ответчику полной материальной ответственности отсутствуют.

Не подтверждено истцом, оспоренный ответчиком, факт заключения между сторонами 25.10.2024 соглашения о возмещении ущерба в размере 4 000 000 руб., как и выплаты ФИО8 ФИО4 в счет указанного соглашения 259 323 руб. В представленном истцом соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.10.2023 подпись ФИО4 отсутствует (т.1 л.д.37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к ФИО4 (паспорт (№)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке в размере 3 740 677 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.