Апелляционное постановление № 22К-638/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-69/2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, который, как указывает заявитель, не направил ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в ноябре и декабре 2022, а также не разъяснил ему право на обжалование указанных постановлений по материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в ноябре и декабре 2022 года, вместе с тем ненаправление постановления от ноября 2022 года не было предметом рассмотрения судьи, выводы судьи являются голословными, не основанными на доказательствах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 обжаловал бездействие следователя по ненаправлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в ноябре и декабре 2022 года.

Вместе с тем, ранее законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 в рамках материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в районном суде, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, из содержания данного постановления следует, что 14 ноября 2022 года старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях бывшего сотрудника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1,2 ст. 292, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 303 УК РФ, которое в этот же день отменено заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, материал направлен на доследственную проверку, по итогам проведения которой вынесено постановление от 13 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие и постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленный материал в полном объеме, пришел к выводу о том, что о принятии принятых процессуальных решений (об отказе в возбуждении уголовного дела) ФИО1 сообщалось надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября и декабря 2022 года были предметом судебной проверки, ввиду чего районный суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что в настоящее время, по сообщению ФИО1, им подана кассационная жалоба на постановление Левобережного районного суда <адрес> от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Кроме того, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лица совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Требования закона в полной мере соблюдены судьей, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева