Апелляционное постановление № 22-1516/2025 от 2 июля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

судья ФИО3

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свооды в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> неотбытая часть наказания ФИО1, назначенного по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, заменена на принудительные работы на оставшийся срок с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с <дата>.

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО7 в удовлетворении ходатайства ФИО1 просил отказать, пояснив при этом, что осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурора ФИО8, просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства без их участия.

Обжалованным постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. При этом, ссылаясь на положение ст.79 УК РФ, считает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение условий отбывания наказания, положительное поведение ФИО1 не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение. Помимо имеющихся в материале формальных оснований, объективные данные, свидетельствующие в настоящее время о полной утрате ФИО1 общественной опасности, отсутствуют, кроме того, администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан осужденного ФИО1 характеризует отрицательно и условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным. Также считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, что исправление — это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой поведения осужденного и не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Также указывает, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ администрацией ИУФИЦ осужденный характеризуется отрицательно, у осужденного отсутствуют поощрения, что также не позволяет сделать вывод об его исправлении и достижении целей наказания. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не установлено, были ли надлежаще извещены потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО12, тем самым нарушены требования ст. 42 УПК РФ что, по мнению автора представления, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены постановления. Кроме того, указывает, что, исходя из характеризующих материалов следует, что осужденным причиненный потерпевшим совершенными преступлениями ущерб не возмещен, мер к заглаживанию вреда не принято, примирения с ними не достигнуто, однако судом оценка этому не дана, что является нарушением требований части 1 статьи 79 УК РФ. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1, а также об утрате им общественной опасности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу о том, что ходатайство М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 содержится ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД <дата>, с <дата> ФИО1 был трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность ученик помощника мастера. Замечаний со стороны работодателя не поступало, имеет положительную характеристику, к работе относится положительно, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. За время пребывания в ИУФИЦ начислено 498 528,52 рублей, из которых удержано в доход государства 74 779,27 рублей.

За весь период в ИУФИЦ не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания, находится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял.

Согласно характеристике, в работах по благоустройству территории ИУФИЦ участвовал 29 раз, порученный фронт работы выполняет в полном объеме, однако не проявляет инициативу, к средствам исправления относится отрицательно, не принимает активного участия в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает общие собрания осужденных и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них не всегда положительно, мероприятия воспитательного характера посещает проводимые с ним, реагирует на них не всегда, не делает для себя должных выводов, в то же время, не указано в чем это именно выразилось.

В это же время, как следует из характеристики, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением, проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость, дисциплинированность, самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений, в поведении с окружающими проявляет адекватность и уравновешенность. В коллективе осужденный пользуется уважением, имеет активную положительную жизненную позицию, в общении с представителями администрации проявляет тактичность и вежливость, на замечания и критику реагирует агрессивно. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии, отношение к религии положительное, исповедует религию «Ислам». Опозданий в период разрешенного выхода не имеет, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. Вину в совершенном преступлении признает полностью, высказывает раскаяние, после освобождения намерен трудоустроиться на работу и помогать родственникам.

А также по месту работы в ООО «Каспийский завод стекловолокна» характеризуется положительно, нарушений требований ТП и ПБ и дисциплинарных взысканий не имеет, имеет благодарность за проявленные старания, ответственность, добросовестность и трудолюбие от генерального директора ФИО13

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание поощрения, отсутствие действующих взысканий, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его исправления.

При этом, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам представления выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора, администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение осужденного и его защитника о целесообразности применения условно-досрочном освобождения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора и представителя учреждения, принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.

Мнение представителя учреждения о нецелесообразности применения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при указанных выше обстоятельствах не выглядят обоснованными, потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не согласившегося с выводами представителя учреждения.

Доводы апелляционного представления не влекут безусловную отмену постановления суда. Данные сведения не могут являться основанием для отказа или удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. ФИО2